АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А63-13601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гедон-Моторс" (ИНН 2634052203, ОГРН 1022601942330) - Ястребкова Е.В. (доверенность от 31.08.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Ставропольскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гедон-Моторс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2016 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А) по делу в„– А63-13601/2015, установил следующее.
ООО "Гедон-Моторс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МИФНС России в„– 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.09.2015 в„– 50 в части начисления 1 992 270 рублей налога на прибыль, 398 454 рублей штрафа и 156 111 рублей пеней за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль.
Решением от 16.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2106, суд удовлетворил заявленное обществом требование в части привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль по эпизодам завышения внереализационных расходов, в размере, превышающим 199 227 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.
Судебные акты мотивированы обоснованностью выводов инспекции о неправомерном уменьшении обществом налоговой базы по налогу на прибыль по банковским кредитам и договорам займа. Установив наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, суд уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования, принять новое решение об удовлетворении заявленного обществом требования в полном объеме. Податель кассационной жалобы полагает, что судебные инстанции неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению общества, налоговый орган неправомерно исключил из состава внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011-2013 годы, суммы, связанные с уплатой процентов по полученным кредитам от кредитных организаций, так как налоговым законодательством не установлены какие-либо ограничения по учету процентов в зависимости от целей использования заемных средств. Произведенные обществом расходы соответствуют критериям статьи 252 Кодекса и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, установленном Кодексом, независимо от наличия или отсутствия доходов в соответствующем налоговом периоде. Предоставление кредитными организациями займов обществу и реальность их исполнения подтверждены результатами налоговой проверки. Факт взаимозависимости общества и организаций, которым в дальнейшем налогоплательщик перечислял денежные средства в счет займа под проценты (или без таковых) ниже, чем полученные заемные средства от кредитных организаций, а также отрицательный результат от деятельности не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
26 октября 2016 года в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поступило ходатайство общество об отложении рассмотрения дела на другой срок, мотивированное невозможностью явки в суд кассационной инстанции 27.10.2016 директора и главного бухгалтера общества в связи с командировкой.
Явившийся в судебное заседание (27.10.2016) кассационной инстанции представитель общества поддержал ходатайство, просил отложить рассмотрение дела на другой срок для участия в судебном заседании директора и главного бухгалтера общества.
Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания в отсутствие лица, участвующего в деле, или его представителя при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из компетенции суда кассационной инстанции, установленной статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя кассационной жалобы об отложении судебного заседания, что в свою очередь не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. В данном случае суд кассационной инстанции также учитывает, что в судебное заседание кассационной инстанции явился представитель общества Ястребков (доверенность от 31.08.2016), участвовавший в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт выездной налоговой проверки от 29.06.2015 в„– 46.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика инспекция приняла решение от 04.09.2015 в„– 50, которым привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде 398 454 рублей штрафа, начислила 1 992 270 рублей налога на прибыль и 156 111 рублей пеней.
Решением от 29.10.2015 в„– 06-45/018171@ УФНС России по Ставропольский край оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования общество в обжалуемой им части. При этом суды правомерно руководствовались следующим.
Суды установили, что основанием для начисления налогоплательщику спорных сумм налога на прибыль явился вывод инспекции о том, что общество получило необоснованную налоговую выгоду путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с необоснованным включением в состав внереализационных расходов сумм процентов по займам, полученным в кредитных организациях и предоставленным в проверяемом периоде взаимозависимым организациям.
Судебные инстанции установили, что обществом в кредитных учреждениях ОАО Банк "Возрождение", КБ "Кубань Кредит", СБ РФ, АКБ "АбсолютБанк" открыты кредитные линии. По условиям договоров проценты начисляются банком с момента выдачи кредита в размере от 8% до 14% годовых от суммы кредита. Начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня. Согласно положениям договоров, заключенным с банками ОАО Банк "Возрождение", КБ "Кубань Кредит", АО СберБанк России, АКБ "АбсолютБанк", заемщик (общество) обязуется осуществлять платежи за счет предоставленных кредитов исключительно на цели, предусмотренные договором. Основной целью привлечения им кредитных средств, по мнению общества, явилось направление указанных средств на пополнение оборотных активов предприятия. Согласно условиям договоров заемщик (общество) обязуется осуществлять платежи за кредиты, предоставленные исключительно на цели, предусмотренные договорами.
Однако в дальнейшем общество осуществляло выдачу денежных средств, полученных им от ОАО Банк "Возрождение", КБ "Кубань Кредит", АО СберБанк России, АКБ "АбсолютБанк" в виде процентных займов, взаимозависимым организациям.
В соответствии с заключенными кредитными договорами обществу начислены проценты за пользование кредитными средствами: 2011 год - 3 096 100 рублей 46 копеек (договор от 30.07.2010 в„– 026КЛ/СтК-10 АКБ "АбсолютБанк" - 936 680 рублей 48 копеек; договор от 25.07.2011 в„– ВКЛ/РК-11 АКБ "АбсолютБанк" - 619 104 рубля 91 копейка; договор от 29.07.20144 в„– 47-11 ОАО Банк "Возрождение" - 1 540 315 рублей 07 копеек); 2012 год - 9 724 646 рублей 25 копеек (договор от 25.07.2012 в„– ВКЛ/РК-11 АКБ "АбсолютБанк" - 705 677 рублей 61 копейка); договоры от 28.06.2012 в„– 53-12 и от 23.01.2012 в„– 03-12 ОАО Банк "Возрождение" - 6 054 616 рублей 52 копейки; договор от 29.07.2011 в„– 47-11 ОАО Банк "Возрождение" - 2 964 352 рубля 12 копеек); 2013 год - 12 128 542 рубля 81 копейка (договоры от 28.06.2012 в„– 53-12, 29.07.2011 в„– 47-11, 23.01.212 в„– 03-12 ОАО Банк "Возрождение" - 9 785 231 рубль 60 копеек; договор от 21.11.2013 в„– 13-7-0060 КБ "Кубань Кредит" - 104 955 рублей 05 копеек; договор от 23.05.2013 в„– 5221/452/12629 АО СберБанк России - 2 238 356 рублей 16 копеек).
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства (в том числе кредитные договоры, регистры налогового и бухгалтерского учета общества, выписки банка по операциям на счете налогоплательщика) с учетом положений статей 247, 252, 265, 269, Кодекса, пунктов 3, 4, 6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и установив факт взаимозависимости общества и ООО "Гедон Спорт", ООО "Л-Моторс", ООО "Теннис-Центр", ООО "Гедон Авто-Сити", ООО "ТПК Донекс", ООО "Омега", ООО "ГедонАвтоМотор", ООО "Астра Инвест", ООО "Астра Инвест", ООО "ГедонАвтоПремиум", ООО "Гедеон Пятигорск", ООО "Астра Авто", ООО "Л-Авто", ООО "ГедонАвто", ООО "Аквасервис", ООО "ГедонАвтотрейд", ООО "Гедон Восток", ООО "Автопорт", ООО "Гедон Восток", ООО "Альфа", ООО "ГедеонЮг", а также совокупность обстоятельств, касающихся операций общества по привлечению кредитных денежных средств и их распределению между взаимозависимыми организациями, суды сделали правильный вывод о том, что установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения внереализационных расходов с целью необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Суды указали, что отнесенные обществом в состав внереализационных расходов проценты по кредитам не соответствуют критерию экономической обоснованности, установленному статьями 252, 265 и 269 Кодекса, и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4, 9 постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Суды исследовали доводы общества со ссылкой на положительные финансовые результаты по основному и дополнительному виду деятельности, отраженному в бухгалтерской отчетности, а также возможность использования обществом денежных средств, полученных от дополнительного вида деятельности, облагаемого ЕНВД, для выдачи займов взаимозависимым организациям, и отклонили их как документально не подтвержденные, установив, что содержание сведений о выручке, себестоимости продаж и валовой прибыли в бухгалтерском балансе общества противоречит данным налоговых деклараций общества по налогу на прибыль организаций. При этом суды обоснованно указали, что данные бухгалтерского баланса (о положительном финансовом состоянии общества) не могут объективно и однозначно подтверждать возможность общества вести основной (купля-продажа автомобилей, услуги автомобильного сервиса) и дополнительные виды деятельности в виде выдачи займов без привлечения заемных средств.
Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Данный вывод общество не оспаривает.
Доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Гедон-Моторс" об отложении рассмотрения дела отклонить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А63-13601/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------