АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А53-3905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Масуренкова Владислава Сергеевича (ИНН 616103571144, ОГРН 30461622400017) - Животова В.В. (доверенность от 01.06.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масуренкова Владислава Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А53-3905/2016, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Масуренков В.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, выраженного в письме от 03.02.2016 в„– 61/001/150/2015-1698, и возложении обязанности на управление произвести государственную регистрацию права.
Решением от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2016, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в результате произведенной предпринимателем реконструкции изменились площадь и этажность помещения, при этом разрешение на реконструкцию не представлено.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; работы по устройству мансардного этажа в ранее существовавшем чердачном пространстве были выполнены в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 32 "Градостроительного регламента зоны жилой застройки второго типа (Ж-2)" Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону и не изменили объема здания; согласно заключению ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" от 28.04.2015 в„– 175-Э, не принятому во внимание судами, работы не затронули конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности строения, не превысили предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, поэтому разрешение на строительство не требовалось (подпункт 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Данный факт подтверждают также письмо администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 16.05.2015 и постановка объекта недвижимости на кадастровый учет.
В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 540,1 кв. м, этажность 2, подземная этажность: 1, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Мартовицкого, 46.
Предприниматель произвел работы по устройству мансардного этажа в ранее существовавшем чердачном пространстве.
Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области на основании заявления предпринимателя и технического плана от 29.06.2015 принято решение о государственном кадастровом учете изменений от 27.08.2015 в„– 361/001/15-818773, в результате чего в Государственном кадастре недвижимости учтен объект недвижимого имущества со следующими характеристиками: нежилое здание площадью 744,3 кв. м, этажность 4, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Мартовицкого, 46.
10 сентября 2015 года предприниматель обратился в управление с заявлением о выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0010804:67, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мартовицкого, 46, в связи с изменением площади объекта недвижимости до 744,3 кв. м и этажности до 4, а также подземной этажности.
23 сентября 2015 года государственная регистрация приостановлена на один месяц по инициативе регистратора на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ).
22 октября 2015 года государственная регистрация приостановлена с 22.10.2015 по 21.01.2016 по инициативе заявителя на основании пункта 3 статьи 19 Закона в„– 122-ФЗ.
3 февраля 2016 года государственным регистратором вынесен отказ в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 названного Закона.
Считая отказ в регистрации незаконным, предприниматель обратился в суд.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу пункта 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 2 и пункта 3 статьи 20 Закона в„– 122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.
Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (статьи 9, 13 и 17 Закона в„– 122-ФЗ).
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в реестре (пункт 1 статьи 18 Закона в„– 122-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 20 Закона в„– 122-ФЗ предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона о государственной регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Закона сделки с объектом недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Пунктом 1 статьи 17 Закона в„– 122-ФЗ в качестве оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним названы акты органов государственной власти или органов местного самоуправления, изданные в рамках их компетенции и в установленном порядке, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, свидетельства о праве на наследство, вступившие в законную силу судебные акты, акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в установленном порядке, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с действовавшим законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 20.11.2012 Масуренко В.С. приобрел в собственности нежилое помещение общей площадью 540,1 кв. м, этажность 2, подземная этажность 1. Данные сведения отражены в свидетельстве о государственной регистрации права от 10.02.2014 серия 61-АИ в„– 394513.
В то же время согласно кадастровой выписке в отношении того же здания, выполненной 27.08.2015, то есть после завершения реконструкции, площадь нежилого здания составляет 744,3 кв. м, количество этажей 4, в том числе подземных 1.
Сопоставление сведений, указанных в данных документах, свидетельствует об увеличении в результате реконструкции этажности и площади принадлежащего предпринимателю нежилого здания.
Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 17 названной статьи выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Судами установлено, что заявитель не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ.
При обращении в регистрирующий орган предпринимателем представлены следующие документы: чек-ордер об уплате госпошлины, нотариально удостоверенная доверенность и согласие залогодержателя на внесение изменений в ЕГРП о площади объекта недвижимости, а также письмо администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 16.06.2015 в„– 59-21/2789, в котором указано, что реконструкция, перепланировка, переоборудование нежилого строения (литеры "М, п/М, н/М") по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мартовицкого, 46, с устройством мансардного этажа выполнены в ранее существовавшем чердачном пространстве, без проведения работ по возведению пристройки либо надстройки помещений, не изменившей ранее существовавшего объема здания.
Однако, как правильно указали суды, администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону не является органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) и разрешений на ввод в эксплуатацию нежилых зданий, к полномочиям администрации также не относится выдача заключений о наличии либо отсутствии необходимости получения разрешения на строительство, реконструкцию в силу подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Государственным регистратором были предприняты меры для устранения причин, препятствующих государственной регистрации, в частности направлен запрос в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (уполномоченный на выдачу соответствующих разрешений орган) для получения информации, выдавалось ли разрешение на строительство (реконструкцию).
В письме от 09.10.2015 в„– 59-34-2/23855 Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону сообщил управлению, что разрешение на реконструкцию (строительство) не выдавалось.
Суды правомерно отклонили доводы предпринимателя о том, что в результате произведенной реконструкции не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, поскольку предприниматель не представил регистратору заключение по данному вопросу уполномоченного органа (Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону) либо сведения о том, что он обращался в названный Департамент за выдачей разрешения либо заключения и ему было необоснованно отказано.
Таким образом, вывод судов о том, что регистратору не были представлены необходимые документы, подтверждающие законность увеличения площади нежилого здания с 540, 1 кв. м до 744, 3 кв. м и этажности, соответствует действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, они не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А53-3905/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------