АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А53-14542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие истцов: Лабунского Андрея Леонидовича, Критиной Ирины Алексеевны, ответчика - Григорьева Евгения Александровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лабунского Андрея Леонидовича и Критиной Ирины Алексеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А53-14542/2013, установил следующее.
Лабунский А.Л. и Критина И.А. обратились в арбитражный суд с иском к Григорьеву Е.А. о признании договоров займа от 28.02.2012 в„– 1 и от 28.02.2012 в„– 2 недействительными, признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нефтесервис" от 06.04.2012 недействительной сделкой в части определения номинальной стоимости доли, как прикрывающими совершение на иных условиях договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06.04.2012 в части определения стоимости доли.
Решением суда от 19.11.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.10.2014 решение от 19.11.2013 в части отказа в удовлетворении иска отменено, в этой части принят новый судебный акт. Суд признал недействительными договоры займа от 28.02.2012 в„– 2 и от 28.02.2012 в„– 1. В удовлетворении иска о признании недействительным условия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06.04.2012 отказано. В остальной части решение от 19.11.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2015 постановление апелляционного суда от 16.10.2014 отменено, решение от 19.11.2013 оставлено в силе.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 Лабунскому А.Л. и Критиной И.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Григорьев Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Лабунскому А.Л. и Критиной И.А. о взыскании 300 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Определением от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2016, заявление Григорьева Е.А. удовлетворено в части: с Лабунского А.Л. в пользу Григорьева Е.А. взыскано 140 тыс. рублей судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа; с Критиной И.А. в пользу Григорьева Е.А. взыскано 140 тыс. рублей судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью наличия и размера судебных издержек, понесенных Григорьевым Е.А. Вместе с тем суды пришли к выводу о неразумности судебных расходов в размере 100 рублей, понесенных заявителем в суде первой инстанции и уменьшили эту сумму до 80 тыс. рублей (с учетом объема фактически оказанных услуг).
В кассационной жалобе Лабунский А.Л. и Критина И.А. просят отменить определение и постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении требований. Заявители указывают, что судебные акты приняты без учета оценки критериев разумности судебных расходов, взыскиваемых с физических лиц, суды необоснованно отклонили довод о том, что Григорьевым Е.А. пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно статье 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Факт несения Григорьевым Е.А. расходов по оплате услуг представителей в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, подтверждается договором возмездного оказания услуг от 20.08.2013, актом сдачи-приемки услуг от 18.02.2014, договором возмездного оказания услуг от 24.02.2014, актами сдачи-приемки услуг от 27.02.2014, 24.10.2014 и 05.06.2015, расписками о получении денежных средств.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали объем работы, выполненной представителем, приняли во внимание сведения о средних расценках за аналогичные услуги, в том числе указанные в решении совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году" и сделали обоснованный вывод о том, что заявители жалобы не представили доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.
Довод о пропуске шестимесячного срока на подачу заявления о взыскания судебных расходов правомерно отклонен судами со ссылкой на абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Кодекса следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А53-14542/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------