АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А32-39432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - заместителя прокурора Краснодарского края - Солдатова С.А. (удостоверение), от ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) - Гребеник И.В. (доверенность от 21.12.2015), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Пшада" (ИНН 2304034870, ОГРН 1022300776915), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Руднева Александра Евгеньевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Ильина М.В.,) по делу в„– А32-39432/2015, установил следующее.
Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация), муниципальному унитарному предприятию "Пшада" (далее - предприятие) о признании недействительными (ничтожными) следующих договоров от 06.03.2015 аренды земельных участков, заключенных администрацией и предприятием:
- в„– 4000004979 аренды земельного участка площадью 3284 кв. м (кадастровый номер 23:40:0809008:19), расположенного по адресу: г. Геленджик, х. Бетта, район летнего кафе "Волна";
- в„– 4000004980 аренды земельного участка площадью 1524 кв. м (кадастровый номер 23:40:0809007:34), расположенного по адресу: г. Геленджик, х. Бетта, район спасательной станции;
- в„– 4000004981 аренды земельного участка площадью 636 кв. м (кадастровый номер 23:40:0809001:77), расположенного по адресу: г. Геленджик, х. Бетта, район спасательной станции;
- в„– 4000004982 аренды земельного участка площадью 1572 кв. м (кадастровый номер 23:40:0809009:10), расположенного по адресу: г. Геленджик, х. Бетта, район летнего кафе "Волна";
- в„– 4000004983 аренды земельного участка площадью 776 кв. м (кадастровый номер 23:40:0809007:33), расположенного по адресу: г. Геленджик, х. Бетта, в районе летнего кафе "Волна";
- в„– 4000004984 аренды земельного участка площадью 2238 кв. м (кадастровый номер 23:40:0809001:76), расположенного по адресу: г. Геленджик, х. Бетта, район пансионата "Кристалл";
- в„– 4000004985 аренды земельного участка площадью 1417 кв. м (кадастровый номер 23:40:0807015:5), расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Криница, район студенческого лагеря "Криница";
- в„– 4000004986 аренды земельного участка площадью 2179 кв. м (кадастровый номер 23:40:0807015:6), расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Криница, район студенческого лагеря "Криница";
- в„– 4000004987 аренды земельного участка площадью 8676 кв. м (кадастровый номер 23:40:0807005:3), расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Криница, район детской здравницы "Криница";
- в„– 4000004988 аренды земельного участка площадью 3126 кв. м (кадастровый номер 23:40:0807003:25), расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Криница, район детской здравницы "Криница".
Прокурор также просил применить последствия недействительности (ничтожности) данных сделок, возложив на предприятие обязанность возвратить администрации по акту приема-передачи спорные земельные участки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, исковое заявление удовлетворено. Признаны недействительными (ничтожными) сделками договоры от 06.03.2015 аренды спорных земельных участков, заключенные администрацией и предприятием. Применены последствия недействительности (ничтожности) данных сделок - на предприятие возложена обязанность возвратить администрации земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0809008:19, 23:40:0809007:34, 23:40:0809001:77, 23:40:0809009:10, 23:40:0809007:33, 23:40:0809001:76, 23:40:0807015:5, 23:40:0807005:3, 23:40:0807003:25, 23:40:0807015:6. Суды установили, что спорные участки сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет в 2009 году. По смыслу статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельный участок не может быть предоставлен в аренду без проведения торгов для целей, не связанных со строительством, если он сформирован до момента обращения в уполномоченный орган гражданина (юридического лица). У администрации отсутствовали основания для предоставления таких участков предприятию в аренду вне процедуры торгов. Апелляционный суд также указал, что пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса не относит спорные земельные участки к объектам, предоставляемым в аренду без проведения торгов (наличие у предприятия статуса водопользователя не предполагает возможность предоставления участков без торгов). Суды установили, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0809008:19, 23:40:0809007:34, 23:40:0809001:77, 23:40:0809009:10, 23:40:0809007:33, 23:40:0809001:76, 23:40:0807015:5, 3:40:0807005:3, 23:40:0807003:25 расположены в территориальной зоне пляжей и набережных; земельный участок с кадастровым номером 23:40:0807015:6 - в зоне парков. Согласно подпункту 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса (в редакции, действующей с 01.03.2015) земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если он относится к землям общего пользования или расположен в границах земель общего пользования (территорий общего пользования). Предоставление в аренду земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, воспрепятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное ее использование; возможность единоличного использования земельного участка арендатором противоречит правовому режиму территории общего пользования. С учетом названной нормы суды пришли к выводу о том, что с 01.03.2015 установлен императивный запрет на предоставление (в том числе и в аренду) земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования. Решение органа местного самоуправления о предоставлении спорных земельных участков принято 06.03.2015 (постановление главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 06.03.2015 в„– 889), оспариваемые сделки подписаны 06.03.2015, зарегистрированы 25.03.2015, то есть в период действия императивного запрета на предоставление таких участков в аренду. Содержащееся в пункте 4 статьи 39.8 Земельного кодекса указание на условие договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, о необходимости обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, предполагает возможность передачи в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования в целях, соответствующих пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В то же время данная норма не исключает необходимость заключения такого договора путем проведения торгов. Установленные обстоятельства нарушения порядка предоставления земельных участков позволили судам сделать вывод о том, что совершенные администрацией и предприятием сделки являются недействительными (ничтожными).
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 20.05.2016 и постановление от 12.08.2016. По мнению подателя жалобы, предоставление в аренду в соответствии с правилами статьи 34 Земельного кодекса сформированных земельных участков не противоречит нормам Земельного кодекса, а также решению Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 21.12.2006 в„– 303 "О порядке предоставления земельных участков в муниципальном образовании город-курорт Геленджик для целей, не связанных со строительством" (далее - решение в„– 303). Суды не установили, в защиту какого охраняемого законом интереса прокурор предъявил исковое заявление. Правила подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса не препятствовали заключению договоров аренды с предприятием (водопользователем части акватории Черного моря). Администрация также указывает, что при совершении спорных договоров аренды интересы неопределенного круга лиц не нарушены. После публикации информации о предоставлении земельных участков в администрацию с заявлением в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0807015:5 обратился Руднев А.Е. В отношении иных участков какие-либо заявления в администрацию не поступали. Заявление Руднева А.Е. не соответствовало требованиям, предъявляемым к таким обращениям.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
В заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы. Представитель прокурора указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 10.02.2015 предприятие обратилось в администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду для целей не связанных со строительством земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0809008:19, 23:40:0809007:34, 23:40:0809001:77, 23:40:0809009:10, 23:40:0809007:33, 23:40:0809001:76, 23:40:0807015:5, 23:40:0807005:3, 23:40:0807003:25, 23:40:0807015:6 (т. 2, л.д. 83-206; т. 3, л.д. 1-62).
Предприятие на основании договоров, заключенных с Кубанским бассейновым водным управлением, является водопользователем прилегающей к участкам акватории Черного моря в рекреационных целях (т. 1, л.д. 126-164).
Администрация 28.02.2015 в газете "Прибой" опубликовала сообщение о предстоящем предоставлении в аренду спорных земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0809008:19, 23:40:0809007:34, 23:40:0809001:77, 23:40:0809009:10, 23:40:0809007:33, 23:40:0809001:76, 23:40:0807015:5, 23:40:0807005:3, 23:40:0807003:25, 23:40:0807015:6 для целей, не связанных со строительством (т. 1, л.д. 91).
Постановлением главы муниципального образования г. Геленджик от 06.03.2015 в„– 889 земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0809008:19, 23:40:0809007:34, 23:40:0809001:77, 23:40:0809009:10, 23:40:0809007:33, 23:40:0809001:76, 23:40:0807015:5, 23:40:0807005:3, 23:40:0807003:25, 23:40:0807015:6 предоставлены в аренду предприятию на 49 лет (т. 1, л.д. 87-89).
Администрация и предприятие в целях эксплуатации пляжей 06.03.2016 на 49 лет заключили договоры аренды спорных земельных участков. В пунктах 4.1.21 договоров закреплена обязанность арендатора обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (т. 1, л.д. 7-86). Государственная регистрация сделок произведена 25.03.2015 (т. 2, л.д. 55-63).
Прокурор, полагая, что земельные участки, относящиеся к территориям общего пользования, предоставлены в аренду предприятию с нарушением норм действующего законодательства, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 100-ФЗ) положения Гражданского кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции названного Закона применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Оспариваемые прокурором договоры аренды, заключенные администрацией и предприятием, совершены после 01.09.2013, поэтому при разрешении данных требований следует руководствоваться нормами параграфа 2 главы 9 "Сделки" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в редакции Закона в„– 100-ФЗ.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.В силу статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Статья 34 Земельного кодекса предусматривала определенную процедуру предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе утверждение и выдачу заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. При этом заявитель обеспечивал за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращался с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 171-ФЗ) положения статьи 34 Земельного кодекса, устанавливающие порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, признаны утратившими силу с 01.03.2015.
Согласно части 3 статьи 34 Закона в„– 171-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу данного Закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона в„– 171-ФЗ), но не позднее 1 января 2018 года.
Из материалов дела видно, что на момент обращения предприятия в администрацию спорные земельные участки были сформированы, что исключало возможность применения норм статьи 34 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) в отношении таких объектов.
Решение о предоставлении земельных участков в аренду принято 06.03.2015, поэтому при разрешении требований прокурора необходимо руководствоваться нормами Земельного кодекса в редакции Закона в„– 171-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
Пункт 2 рассматриваемой нормы определяет случаи, когда договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что наличие у предприятия договоров водопользования в рекреационных целях не наделяло ответчика правом на получение в аренду земельных участков в соответствии с правилами пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.
Из материалов дела следует, что сведения о спорных земельных участках (разрешенное использование - для эксплуатации пляжа) внесены в государственный кадастр недвижимости в 2009 году (т. 1, л.д. 241-256). При формировании данных земельных участков в состав их территории включена 20-метровая береговая полоса водного объекта общего пользования (т. 2, л.д. 46-54). Земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0809008:19, 23:40:0809007:34, 23:40:0809001:77, 23:40:0809009:10, 23:40:0809007:33, 23:40:0809001:76, 23:40:0807015:5, 23:40:0807005:3, 23:40:0807003:25 находятся в зоне пляжей и набережных. Земельный участок с кадастровым номером 23:40:0807015:6 находится в зоне парков (т. 2, л.д. 3-45).
Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.
Пункт 3.2 статьи 22 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) предусматривал, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Пункт 3.2 статьи 22 Земельного кодекса утратил силу с 01 марта 2015 года.
Согласно пункту 4 статья 39.8 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Данная норма не содержит указания на заключение договора аренды такого земельного участка непосредственно с пользователем водным объектом для целей, названных в пункте 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса.
По общему правилу территория общего пользования не может быть предоставлена в пользование конкретному лицу (статья 262 Гражданского кодекса).
В силу подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.
В то же время с учетом правил пункта 2 статьи 39.6 и пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса суд апелляционный суд правильно указал, что заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, является исключением из общего правила, следовательно, предоставление такого участка производится на торгах (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса).
В данном случае такая процедура не проводилась, что влечет признание спорных договоров аренды недействительными (ничтожными) сделками (статья 168 Гражданского кодекса).
Конституция Российской Федерации, закрепляя, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), одновременно устанавливает, что порядок и условия пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), к числу которых относится и Земельный кодекс, предусматривающий в качестве основных принципов земельного законодательства участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1).
Признание недействительными (ничтожными) договоров аренды влечет необходимость реализации публичных процедур, направленных на предоставление в аренду спорных земельных участков. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу, а также определить в условиях конкуренции соразмерную плату за пользование публичной землей.
С учетом изложенного следует отклонить довод администрации об отсутствии у прокурора подлежащего судебной защите интереса в предъявлении в суд настоящего искового заявления.
Ссылка ответчика на правомерное предоставление участков соответствии с правилами статьи 34 Земельного кодекса не принимается.
Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
В пункте 1.2 Порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством (далее - Порядок), утвержденного решением в„– 303 (т. 1, л.д. 210-240), указано, что предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур.Пункт 2.6 Порядка содержал указание на обязанность уполномоченного органа после утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории обеспечить публикацию в средствах массовой информации сведений о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, на определенном праве с указанием вида его разрешенного использования, адресных данных и площади.В случае, если в месячный срок со дня публикации указанных сведений не поступит иных заявлений о предоставлении участка в аренду, утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории выдается заявителю, который за свой счет обеспечивает выполнение кадастровых работ и постановку участка на государственный кадастровый учет (пункты 2.7 и 2.8 Порядка).В случае поступления в уполномоченный орган двух и более заявлений от заинтересованных лиц участок формируется за счет бюджетных средств с последующим его предоставлением на торгах (пункты 2.9 и 2.10 Порядка).
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае предусмотренный пунктом 2.7 Порядка месячный срок, в течение которого после публикации могли поступать конкурирующие заявления, не соблюден. Доводы администрации о том, что это нарушение не повлияло на реализацию прав иных лиц, основан на предположениях, противоречит установленным обстоятельствам заключения договоров аренды с предприятием, поэтому отклоняется арбитражным судом округа. Кроме того, в материалы дела представлено заявление третьего лица, поданное в отношении одного из спорных земельных участков.
Таким образом, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска прокурора следует признать правильными.Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права в их совокупности и не свидетельствуют о наличии условий для применения положений статьи 288 Кодекса.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены (изменения) решения от 20.05.2016 и постановления от 12.08.2016 по доводам жалобы отсутствуют.
Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А32-39432/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА


------------------------------------------------------------------