АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2016 г. по делу в„– А25-18/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области), при участии в судебном заседании от заявителя (посредством видеоконференц-связи) - общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Детективное агентство ЩИТ-СР" (ОГРН 1090917000932) - Хапилина А.В. (директор), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики - Добровольской Н.А. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие представителей заинтересованного лица - управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1030900721840), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления образования администрации Зеленчукского муниципального района, финансового управления администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Детективное агентство ЩИТ-СР" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.04.2016 (судья Биджиева Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу в„– А25-18/2016, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Детективное агентство ЩИТ-СР" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к управлению Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление казначейства), в котором просило:
- признать незаконными действия управления казначейства, выразившиеся в возврате исполнительных документов уведомлением от 15.10.2015 в„– УВЛ-15-496.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее - администрация района), управление образования администрации района (далее - управление образования) и финансовое управление администрации района (далее - финансовое управление; т. 1, л. д. 1 - 4).
Решением от 22.04.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.07.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.09.2003 по делу в„– А25-971/03-10 в пользу РГУП "Зеленчукские тепловые сети" с Зеленчукского районного отдела образования была взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 7 560 354 рубля 31 копейка. Указанное решение вступило в законную силу 01.10.2003, арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист от 02.10.2003 в„– 001478-10 на принудительное исполнение данного судебного акта. Решением от 26.01.2007 по делу в„– А25-3463/05-8 РГУП "Зеленчукские тепловые сети" (взыскатель по исполнительному листу от 02.10.2003 в„– 001478-10) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Указанная в исполнительном листе сумма как дебиторская задолженность реализована конкурсным управляющим с торгов в составе конкурсной массы и приобретена обществом (по договору купли-продажи от 01.12.2009). Определением суда от 27.01.2010 по делу в„– А25-971/2003 в порядке процессуального правопреемства (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) на стадии исполнения судебного акта произведена замена должника по исполнительному листу от 02.10.2003 в„– 001478-10 (Зеленчукского районного отдела образования) - на управление образования, взыскателя (РГУП "Зеленчукские тепловые сети") - на общество. Определением от 12.05.2010 по делу в„– А25-971/2003, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.07.2010, арбитражный суд восстановил заявителю срок для предъявления к исполнению исполнительного листа от 02.10.2003 в„– 001478-10, а также выдал обществу его дубликат (серия АС в„– 000783461), с указанием в нем правопреемников первоначальных взыскателя и должника согласно определению от 27.01.2010. Заявителем дубликат исполнительного листа направлен на исполнение в управление образования, которое возвратило его обществу письмом от 22.02.2014 в„– 519, для предъявления в установленном законом порядке. 05.02.2015 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о направлении дубликата исполнительного листа для исполнения в управление казначейства непосредственно судом, в порядке части 3 статьи 319 Кодекса. Отправленный Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики с письмом от 11.02.2015 дубликат исполнительного листа, выданный по делу в„– А25-971/03-10, управлением казначейства возвращен заявителю без исполнения (уведомление от 03.03.2015), со ссылкой на пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в связи с непредставлением необходимых документов). Названные действия управления казначейства по возврату без исполнения дубликата исполнительного листа обществом оспорены и признаны правомерными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.04.2015 по делу в„– А25-396/2015. Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики письмом от 07.10.2015, в связи с заявлением общества от 06.10.2015, вновь направил для исполнения в управление казначейства дубликат исполнительного листа серии АС в„– 000783461, выданный по делу в„– А25-971/03-10. Уведомлением от 15.10.2015 в„– УВЛ-15-496 управление казначейства возвратило дубликат исполнительного листа обществу без исполнения, сославшись на положения абзаца 5 пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), а именно, на нарушение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам их предъявления, перерыву и восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. Пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что выданный арбитражным судом исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Статья 323 Арбитражного процессуального кодекса о выдаче дубликата исполнительного листа также предусматривает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Как следует из абзаца 5 пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса и пояснений представителя управления казначейства, основанием для возвращения взыскателю документов, поступивших на исполнение, является нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Оспариваемые действия управления казначейства являются правомерными и не противоречат названным положениям Бюджетного кодекса.
В кассационной жалобе общество просит решение от 22.04.2016 и апелляционное постановление от 19.07.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, сославшись в уведомлении от 15.10.2015 на нарушение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, управление казначейства не указало когда, по его мнению, истек названный срок, и что надлежит сделать взыскателю для получения взыскания по данному исполнительному документу. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 14.07.2005 в„– 8-П, допускаемая возможность возврата исполнительного листа взыскателю без исполнения по чисто формальным основаниям, противоречит нормам действующего законодательства и создает легальную возможность для блокирования исполнения судебных решений. Общество сообщало суду о предпринимаемых должником мерах для исполнения судебного акта по делу в„– А25-971/2003-10, и о наличии в материалах дела доказательств создания управлением казначейства в течение длительного времени препятствий для такого исполнения. Вывод о пропуске срока на предъявление исполнительного листа сделан управлением казначейства исключительно на основании собственного внутреннего убеждения, основанного на предвзятом отношении к обществу. Управление казначейства, заявив о пропуске срока на предъявление исполнительного документа, превысило свои полномочия, воспрепятствовало должнику в исполнении судебного акта. Общество ссылалось на изложенные в письме Федерального казначейства от 10.08.2009 в„– 42-7.4-05/9.3-467 рекомендации о том, что сопроводительные письма и уведомления к возвращаемым исполнительным документам должны содержать полную и достоверную информацию о причинах возврата, рекомендации взыскателю о дальнейших действиях. Судебный акт суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 170 Кодекса, поскольку в нем не указаны мотивы, по которым суд не согласился с доводами заявителя, не принял представленные им доказательства и признал необоснованными ссылки на нормы действующего законодательства. Ни один из заявленных обществом доводов судебной оценки в обжалуемом судебном акте не получил. Апелляционный суд вообще не рассматривал доводы апелляционной жалобы общества: в постановлении не указаны ни сами доводы жалобы, ни мотивы, по которым суд их отклонил, поэтому принятый данным судом судебный акт не соответствует статье 271 Кодекса. Недостатки судебных актов таковы, что не позволяют их устранить в суде кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству общества заседание окружного суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.
Письменные отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.
В судебном заседании руководитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель администрации района просил жалобу отклонить.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя заявителя и одного из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции оснований для удовлетворения требований общества не установили, возврат дубликата исполнительного листа, произведенный управлением казначейства уведомлением от 15.10.2015 в„– УВЛ-15-496, признали не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим прав и законных интересов общества (взыскателя).
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды фактически констатировали основание возврата исполнительного документа, приведенное управлением казначейства в оспариваемом уведомлении, и действительное наличие в абзаце 5 пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса такого основания для возврата взыскателю документов, как нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Между тем, факт отсутствия в уведомлении от 15.10.2015 в„– УВЛ-15-496 указания на конкретную дату истечения срока предъявления спорного исполнительного документа к исполнению, подтверждающий предъявление (в другую определенную дату) арбитражным судом по заявлению взыскателя исполнительного документа с нарушением предусмотренного законом срока, должной судебной оценки не получил.
В нарушение установленного в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса правила о распределении бремени доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, не была названа управлением казначейства такая дата и в процессе рассмотрения настоящего спора судом.
Судебные инстанции, признав обоснованным оспариваемый возврат исполнительного документа, также не установили и не отразили в решении от 22.04.2016, апелляционном постановлении от 19.07.2016 дату истечения срока предъявления его к исполнению, за пределами которой он был направлен в управление казначейства арбитражным судом по заявлению взыскателя.
Видно из обжалуемых судебных актов, что в них верно указано на установленные в пункте 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса требования, согласно которым исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Вместе с тем, обстоятельства перерыва срока предъявления к исполнению, порядка исчисления такого срока после перерыва (продолжение течения срока или исчисление полностью нового срока), приостановления исполнения исполнительного документа, восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа, применительно к возвращенному управлением казначейства 15.10.2015 обществу дубликату исполнительного листа предметом судебной проверки не являлись.
Обоснованными следует признать и доводы кассационной жалобы общества на апелляционное постановление от 19.07.2016 по настоящему делу, поскольку в нем отсутствуют сведения, перечисленные в пунктах 9 - 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса.
При таких обстоятельствах решение от 22.04.2016 и апелляционное постановление от 19.07.2016 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 9 - 14 части 2 статьи 271, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А25-18/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------