АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А63-7454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полет" (ИНН 2636046734, ОГРН 1052604200461) Ляхова А.П. - Шевцова А.В. (доверенность от 19.09.2016), от Вислогузова А.Н. - Ушаковой Ю.В. (доверенность от 13.04.2016), от Абрамяна Г.А. - Ушаковой Ю.В. (доверенность от 13.04.2016), в отсутствие Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полет" Ляхова А.П. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А63-7454/2014 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полет" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Капленков Д.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными сделками - изъятие администрацией города Ставрополя (далее - администрация) у должника права аренды на земельный участок площадью 8 323 кв. м (кадастровый номер 26:12:010402:2828, находящийся по адресу: город Ставрополь, улица 1 Промышленная, 32б в квартале 600) и земельный участок площадью 6 189 кв. м (кадастровый номер 26:12:010402:2830, находящийся по адресу: город Ставрополь, улица 1 Промышленная, 32в в квартале 600), оформленные постановлениями администрации от 15.12.2014 в„– 4160 "О предоставлении Абрамяну Г.А. в аренду земельного участка для продолжения строительства объектов производственного назначения по улице 1 Промышленной, 32 б в квартале 600" (далее - постановление в„– 4160) и от 30.12.2014 в„– 4418 "О предоставлении Вислогузову А.Н. в аренду земельного участка для продолжения строительства объектов производственного назначения по улице 1 Промышленной, 32в в квартале 600" (далее - постановление в„– 4418). В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил признать недействительным договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя от 19.12.2014 в„– 4402, заключенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) и Абрамяном Г.А. и договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя от 15.01.2015 в„– 4461, заключенный комитетом и Вислогузовым А.Н. и государственную регистрацию указанных договоров в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП); а также возвратить в конкурсную массу должника права аренды на спорные земельные участки (уточненные требования).
Определением от 25.12.2015 заявление удовлетворено частично; изъятие администрацией у должника права аренды на спорные земельные участки, оформленные постановлениями администрации в„– 4160 и в„– 4418, признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительными договоров аренды земельных участков от 19.12.2014 в„– 4402 и от 15.01.2015 в„– 4461, а также их государственную регистрацию в ЕГРП. Суд возвратил в конкурсную массу должника права аренды на спорные участки. В удовлетворении остальной части требований отказано и прекращено производство по требованию конкурсного управляющего в части признания недействительными соглашения о расторжении договора аренды земельного участка в границах города Ставрополя от 25.12.2013 в„– 2 929 и юридических действий по разделу земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:412 в связи с отказом от данного требования. В части удовлетворения заявленных требований судебный акт мотивирован тем, что изъятие администрацией у должника прав аренды земельных участков привело к причинению вреда имущественным правам должника.
Постановлением апелляционного суда от 23.08.2016 определение суда от 25.12.2015 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания сделок недействительными.
В кассационной жалобе и дополнении конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание факты осведомленности руководителя должника о признаках неплатежеспособности должника; осведомленности собственников земельных участков о недостаточности имущества должника; намерении руководителя должника уменьшить активы в ущерб требованиям кредиторов; дифференцированного подхода предоставления земельных участков; предоставление Вислогузову А.Н. и Абрамяну Г.А. спорных земельных участков в размере сверх отведенной нормы для осуществления ими пользования своим имуществом.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы и дополнения.
Представитель Вислогузова А.Н. и Абрамяна Г.А. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, пояснил, что конкурсный управляющий в данной ситуации действует не в интересах должника и кредиторов, которые признают право комитета на распоряжение спорным земельным участком, как собственника, в действиях которого отсутствовала цель причинения вреда правам кредиторов и должника.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, должник и комитет заключили договор аренды земельного участка от 03.07.2008 в„– 6501, зарегистрированный Управлением Росреестра по Ставропольскому краю (далее - управление) 08.04.2009. Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя 08.07.2009 выдал должнику разрешения на строительство в„– RU 26309000 - "37-С" складского помещения - объект незавершенного строительства, литера А, площадь: 133,1 кв. м (155 кв. м указано в свидетельствах) и в„– RU 26309000 - "38-С" на здание проходной - объект незавершенного строительства, литера Б, площадь: 12,1 кв. м (18,8 кв. м указано в свидетельствах). 13 августа 2009 года управление выдало должнику свидетельства: серии 26-АЕ 911658 о государственной регистрации права собственности на складское помещение - объект незавершенного строительства, литера А, площадь: 155 кв. м, степень готовности 15%, адрес: 32а улица 1 Промышленной, город Ставрополь, кадастровый номер 26-26-12/073/2009-938; серии 26-АЕ 911657 о государственной регистрации права собственности на здание проходной - объект незавершенного строительства, литера Б, площадь: 18,8 кв. м, степень готовности 16%, кадастровый номер 26-26-12/073/2009-939, адрес: 32а улица 1 Промышленной, город Ставрополь. В связи с истечением срока действия договора от 03.07.2008 в„– 6501 должник и комитет заключили договор аренды земельного участка от 15.02.2011 в„– 8821, который 29.08.2012 зарегистрирован в управлении.
14 мая 2013 года должник (товарищ 1), Абрамян Г.А. (товарищ 2), Кокарева Н.С. (товарищ 3) и Вислогузов А.Н. (товарищ 4) заключили договор в„– 14/05/13/1 о совместной деятельности с целью завершения строительства объектов: здания проходной, кадастровый номер 26-26-12/073/2009-939 (объект 1), складского здания, кадастровый номер 26-26-12/73/2009-938 (объект 2), нежилых зданий (объекты 3 и 4). Указанным договором на должника возложены обязательства по обеспечению завершения строительства, оплаты арендных платежей земельного участка, а также сборов, пошлин и иных расходов, связанных с арендой земельного участка. 22 августа 2013 года комитет градостроительства администрации г. Ставрополя выдал должнику разрешение на строительство в„– RU 26309000-"0786-с", нежилое, площадь: 529,6 кв. м. Управление 14.10.2013 выдало должнику свидетельства: серии 26-АИ 292849 о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь: 68,5 кв. м, степень готовности 10%, адрес: 1 Промышленная, 32а в квартале 600, кадастровый номер 26:12:010402:2124, а также серии 26-АИ 292845 о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь: 529,6 кв. м, степень 6 готовности 10%, адрес: 1 Промышленная, 32а в квартале 600, кадастровый номер 26:12:010402:2125.
В связи с неисполнением должником взятых на себя обязательств по договору от 14.05.2013 в„– 14/05/13/1 о совместной деятельности, 20.10.2013 товарищами подписано соглашение о его расторжении. В данном соглашении подтверждено, что товарищи 2-4 внесли в равных долях вклады по договору о совместной деятельности от 14.05.2013 в„– 14/05/13-1 в размере 4 869 845 рублей 96 копеек. При этом указанную сумму (4 869 845 рублей 96 копеек) товарищ 1 обязуется возвратить товарищам 2-4 в равных долях в срок до 20.05.2014.
Поскольку срок действия договора аренды от 15.02.2011 в„– 8821 истек администрация г. Ставрополя вынесла постановление от 21.11.2013 в„– 4156 о предоставлении должнику в аренду земельного участка общей площадью 32 170 кв. м для продолжения строительства объектов производственного назначения по улице 1 Промышленная, 32а, в квартале 600.25 декабря 2013 года должник и комитет заключили договор в„– 2929 аренды земельного участка с 21.11.2013 по 20.11.2016 для продолжения строительства объектов производственного назначения, который 05.02.2014 зарегистрирован в управлении. 07 июня 2014 года должник подал в МФЦ соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 25.12.2013 в„– 2929.
В установленный в соглашении о расторжении договора о совместной деятельности в„– 14/05/13/1 срок (20.05.2014) должник обязательства по выплате товарищам 4 869 845 рублей 96 копеек не исполнил, в связи с чем товарищи обратились в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковыми заявлениями к должнику. 30 июня 2014 года Октябрьский районный суд г. Ставрополя в рамках дела в„– 2-1752/2014 утвердил мировое соглашение, согласно которому должник обязался передать в собственность Абрамяну Г.А. объект незавершенного строительства - нежилое здание, общей площадью застройки 68,5 кв. м, кадастровый номер 26:12:010402:2124; Кокаревой Н.С. - здание проходной - объект незавершенного строительства, кадастровый номер 26-26-12/073/2009-939 и складское здание - объект незавершенного строительства, кадастровый номер 26-26-12/073/2009-938, расположенные по адресу: город Ставрополь, 1 Промышленная, 32а; Вислогузову А.Н. - объект незавершенного строительства, нежилое, общей площадью застройки 529,6 кв. м, кадастровый номер 26:12:010402:2125. В свою очередь, Абрамян Г.А., Кокарева Н.С. и Вислогузов А.Н. отказались от исковых требований к должнику о взыскании в равны долях денежных средств в размере 4 869 845 рублей 96 копеек. Кроме того, по мировому соглашению Вислогузов А.Н. обязался передать в собственность должника нежилое помещение, общей площадью 105 кв. м, номера на поэтажном плане: под/литера "А", помещения в„– в„– 26, 28, 36, этаж 0, расположенное по адресу: город Ставрополь, улица 50 лет ВЛКСМ, 87, кадастровый номер 26:12:011605:18463.
22 июля 2014 года управление погасило запись о праве собственности должника на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010402:2125; здание проходной с кадастровым номером 26-26-12/073/2009-939 и в этот же день выдало свидетельства о государственной регистрации права собственности: Вислогузову А.Н. - свидетельство серии 26-АИ 812868 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010402:2125; Кокоревой Н.С. - серии 26-АИ 812870 на здание проходной - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010402:559, а также серии 26-АИ 812873 на складское помещение - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010402:558. 23 июля 2014 года управление погасило запись о праве собственности должника на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010402:2124.
25 июля 2014 года администрация вынесла постановление в„– 2514, в соответствии с которым земельный участок по улице 1 Промышленной, 32а в квартале 600 разделен на три земельных участка с присвоением почтовых адресов каждому из образовавшихся участков, предоставленных должнику в аренду для продолжения строительства: 1.1. площадью 8 323 кв. м с кадастровым номером 26:12:010402:2828 для продолжения строительства объектов производственного назначения; 1.2. площадью 17 652 кв. м с кадастровым номером 26:12:010402:2829 для продолжения строительства объектов производственного назначения; 1.3. площадью 6 189 кв. м с кадастровым номером 26:12:010402:2830 для продолжения строительства объектов производственного назначения. Пунктом 11 указанного постановления признано утратившим силу постановление в„– 4156 в связи с расторжением договора аренды земельного участка от 25.12.2013 в„– 2929 по соглашению сторон.
18 сентября 2014 года управление выдало Абрамяну Г.А. свидетельство серии 26 АИ 951220 о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010402:2124.
15 декабря 2014 года администрация вынесла постановление в„– 4160 о предоставлении Абрамяну Г.А. в аренду земельного участка 26:12:010402:2828, которым признан утратившим силу пункт 3 постановления администрации от 25.07.2014 в„– 2514. Абрамян Г.А. и Комитет заключили договор от 19.12.2014 в„– 4402 аренды земельного участка 26:12:010402:2828 на срок с 15.12.2014 по 14.12.2017.
30 декабря 2014 года администрация вынесено постановление в„– 4418 о предоставлении Вислогузову А.Н. в аренду земельного участка 26:12:010402:2830, которым признан утратившим силу пункт 8 постановления администрации от 25.07.2014 в„– 2514. Вислогузов А.Н. и Комитет заключили договор 15.01.2015 в„– 4461 аренды земельного участка 26:12:010402:2830 на срок с 30.12.2014 по 29.12.2017.
Конкурсный управляющий обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (нахождение должника в банкротстве) определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30.06.2014 об утверждении мирового соглашения Абрамяна Г.А., Вислогузова А.Н., Кокаревой Н.С. и должника. Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.01.2015 в удовлетворении указанного заявления отказано со ссылкой на правомерную реализацию Абрамяном Г.А., Вислогузовым А.Н. и Кокоревой Н.С. своих прав на взыскание с должника задолженности, а также на заключение указанными лицами мирового соглашения по имеющемуся спору. При этом суд также указал на отсутствие при заключении мирового соглашения у суда обязанности по выяснению обстоятельств о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.
Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по разделению администрацией земельного участка, предоставленного в аренду должнику, а также по расторжению соглашения о предоставлении должнику земельного участка и дальнейшему предоставлению двух земельных участков Вислогузову А.Н. и Абрамяну Г.А. являются недействительными, направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и не соответствующими пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что изъятие администрацией у должника прав аренды спорных земельных участков привело к причинению вреда имущественным правам должника.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания спорных сделок недействительными. Указанные выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Согласно пункту 5 постановления в„– 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В силу пункта 6 постановления в„– 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 7 постановления в„– 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции установил, что основным видом деятельности должника являлась покупка и продажа земельных участков. В соответствии с данными бухгалтерского баланса по итогам 2013 года стоимость активов должника составляла 532 тыс. рублей, из которых: основные средства - 522 тыс. рублей и прочие оборотные активы - 10 тыс. рублей. Зарегистрированные за должником на праве собственности объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: город Ставрополь, 1я Промышленная, 32а, и право аренды земельных участков по улице 1-ой Промышленной, 32 в городе Ставрополе должником в финансовой отчетности не отражались. Согласно анализу финансового состояния должника стоимость указанных активов должника составляет 7 521 061 рублей, из которых 6 578 491 рублей - стоимость права аренды земельного участка общей площадью 32 170 кв. м для продолжения строительства объектов производственного назначения по улице 1 Промышленная, 32а, в квартале 600. При этом задолженность должника по активу объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: город Ставрополь, 1я Промышленная, 32а (645 038 рублей) по соглашению о расторжении договора о совместной деятельности от 14.05.2013 в„– 14/05/13/1 по выплате товарищам 4 869 845 рублей 96 копеек на момент его заключения не погашена. Вместе с этим, должник в течение продолжительного времени заключал договоры аренды спорного земельного участка с целью завершения строительства объектов незавершенного строительства, расположенных по спорному адресу, в том числе заключая договор о совместной деятельности, по которому в последующем образовалась задолженность.
Суд апелляционной инстанции установил, что должник оказался в трудном экономическом положении и не имел финансовых возможностей для выполнения в дальнейшем договорных отношений как с товарищами, так и арендодателем на будущий год, в связи с чем 07.06.2014 подал в МФЦ соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 25.12.2013 в„– 2929. При этом прекращение правоотношений комитета и должника в рассматриваемом случае предотвратило наращивание задолженности перед арендодателем по арендным платежам со стороны должника.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент принятия решения о расторжении договора аренды у должника перед арендатором имелась задолженность, обоснованно исходил из наличия оснований для расторжения договора аренды путем подписания оспариваемого соглашения.
Суд апелляционной инстанции также установил, что администрация после расторжения договора от 25.12.2013 в„– 2929 вынесла постановление в„– 2514, в соответствии с которым спорный земельный участок разделен на три участка, которые предоставлены должнику в аренду для продолжения строительства. Однако должник и комитет не заключили договоры аренды образованных земельных участков, в связи с чем постановление в„– 2514 осталось неисполненным. Комитет заключил договоры аренды земельных участков от 19.12.2014 в„– 4402 с Абрамяном Г.А. и от 15.01.2015 в„– 4461 с Вислогузовым А.Н.
Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение оспариваемых соглашений не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны арендатора или арендодателя. Доказательства наличия умысла сторон сделки по реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий не представил. При этом апелляционный суд исходил из того, что арендаторы спорных земельных участков, обратившиеся в администрацию после добровольного расторжения договора аренды с должником, не имели цели причинить вред имущественным правам кредиторов и не знали о такой цели со стороны арендатора. Суд апелляционной инстанции также учел, что ранее спорные участки не могли быть предоставлены ввиду нахождения права аренды и права собственности на расположенные объекты недвижимости у должника.
Отклоняя довод конкурсного управляющего о необоснованном предоставлении Вислогузову А.Н. и Абрамяну Г.А. спорных земельных участков, апелляционный суд исходил из следующего. По утвержденному 30.06.2014 Октябрьским районным судом г. Ставрополя в рамках дела в„– 2-1752/2014 мировому соглашению Абрамяну Г.А. перешло право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание, общей площадью застройки 68,5 кв. м, а Вислогузову А.Н. на объект незавершенного строительства - нежилое, общей площадью застройки 529,6 кв. м, право собственности на которые у данных лиц подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 18.09.2014 серии 26 АИ 951220 и от 22.07.2014 серии 26-АИ 812868 соответственно. Следовательно, Вислогузов А.Н. и Абрамян Г.А., как приобретатели недвижимого имущества с момента оформления права собственности на нежилые помещения являются пользователями той части земельного участка, которая занята приобретенной недвижимостью и необходима для ее использования. Оценивая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том поскольку спорные участки предоставлялись должнику для продолжения строительства, то Вислогузов А.Н. и Абрамян Г.А., получая указанное недвижимое имущество приобрели право пользование земельным участком на тех же правах, что и прежний собственник. При этом апелляционный суд отметил, что заключение оспоренных сделок обусловлено правами администрации по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Доказательства обратного конкурсный управляющий не представил. Следовательно, Вислогузов А.Н. и Абрамян Г.А. приобрели право аренды спорных земельных участков в рамках реализации исключительных прав собственников расположенных на них объектов недвижимости.
Довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о дифференцированном подходе предоставления земельных участков, осведомленности собственников земельных участков о недостаточности имущества должника, намерении руководителя должника уменьшить активы в ущерб требованиям кредиторов были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.
Поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными не доказана конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил последствия признания сделки недействительной в виде признания недействительными договоров аренды. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Признав недействительными договоры аренды земельных участков от 19.12.2014 в„– 4402 и от 15.01.2015 в„– 4461 суд первой инстанции по существу рассмотрел отдельный спор.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А63-7454/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------