АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А53-2087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Каменскволокно" (ИНН 6147019153, ОГРН 1026102103466) - Ульянченко А.В. (доверенность от 14.06.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго" (ИНН 7709782777, ОГРН 1087746321827) - Гусевой Н.В. (доверенность от 23.12.2015), от третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 616426656, ОГРН 1076164009096) - Козыревой И.В. (доверенность от 31.12.2015) в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-экоэнерго" (ИНН 3015087458, ОГРН 1093015002244), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Попова А.А.) по делу в„– А53-2087/2015, установил следующее.
АО "Каменскволокно" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Гарант Энерго" о взыскании 5 047 822 рублей 46 копеек убытков (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания), ООО "ЛУКОЙЛ-экоэнерго".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2015 (судья Губенко М.И.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Гарант Энерго" в пользу общества взыскано 2 454 468 рублей 88 копеек убытков, распределены судебные расходы, в остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что обязанность ответчика возместить ущерб, причиненный прекращением подачи электроэнергии, может возникнуть при наличии доказательств вины сетевой организации - компании. В данном случае прекращение подачи электроэнергии произошло в связи с одновременным отключением электропитания двух источников питания истца. Отключение произошло по причине стечения обстоятельств: ремонтных работ на одном источнике питания и аварийным отключением второго источника питания. В силу указанных обстоятельств вина сетевой организации в прекращении подачи электроэнергии не очевидна. На потребителе электрической энергии также лежит обязанность по обеспечению надежности электроснабжения в пределах границ своей ответственности. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в причинении убытков имеется вина не только ответчика, но и истца, который допустил возможность возникновения аварийной ситуации. В связи с чем реально понесенная истцом сумма убытков и сумма, которая будет направлена на восстановление нарушенного права, подлежит снижению на 50%. Суд отказал в удовлетворении иска в части стоимости оплаты времени простоя работников в размере 138 884 рублей 70 копеек. В указанной части суд указал, что выплата заработной платы является обязанностью истца, вытекающей из норм Трудового кодекса Российской Федерации. Заработная плата работников является законодательно установленными расходами и не относится к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений.
Постановлением апелляционного суда от 12.07.2016 принят отказ общества от иска в части взыскания 670 098 рублей 57 копеек. В указанной части решение от 06.08.2015 отменено, производство по делу прекращено. В части отказа во взыскании убытков в связи с повреждением сырья решение отменено, в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В части взыскания стоимости управляющего контроллера решение суда отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции указал, что оснований для распределения ответственности за повреждение имущества на стороны в равных частях не имеется, поскольку причинение убытков истцу по вине ответчика подтверждается материалами дела, в частности, письмом прокуратуры г. Каменск-Шахтинского от 24.12.2014 в„– 967ж-14, а также представлением, вынесенным в отношении компании. Отказ в части взыскания с ответчика в пользу истца половины стоимости управляющего контроллера С2ВОХЗ Colotronic суд мотивировал выводом эксперта о том, что при указанных параметрах контроллер C2BOX3 Colotronic не мог выйти из строя.
В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания 1 464 216 рублей 06 копеек убытков, оставить без изменения в указанной части решение суда первой инстанции. В жалобе приведены следующие доводы:
- компания надлежащим образом исполнила свою обязанность о заблаговременном уведомлении истца об изменении внешней схемы электроснабжения, в связи с чем у потребителя имелась возможность принять меры по сохранности оборудования и безопасности людей;
- письмо прокуратуры г. Каменск-Шахтинского от 24.12.2014 в„– 967ж-14, а также представление, вынесенное в отношении компании, не являются доказательством вины третьего лица, поскольку согласно разделу 5 акта 1-14 технического расследования причин производственного инцидента причиной прекращения подачи электроэнергии явилось изменение внешней схемы электроснабжения ПС "ЗИВ" дежурным персоналом ПО СВЭС в период с 24.10.2014 по 29.10.2014 согласно режимным указаниям Ростовского РРДУ в связи с ремонтными работами по ВЛ-220 кВ "Б-10-Погорелово" и одновременное аварийное отключение высоковольтной линии ВЛ "Б-1-Б-3" из-за обрыва провода фазы "В" на опоре 83;
- согласно представления об устранении нарушения требований законодательства от 03.12.2014 в„– 7-15-14, вынесенного прокуратурой Ростовской области, проведенным обследованием линии электропередачи выявлены дефекты, изношенности энергооборудования, в частности, выявлены развивающиеся дефекты по ВЛ-110 кВ Б1-Б, опоры в„– 46, 55, 73, в связи с чем ссылки суда апелляционной инстанции на указанные документы безосновательны, поскольку в данном письме речь идет о другом факте (обрыв на опоре ВЛ в„– 83), не относящемся к рассматриваемому случаю.
В адрес суда компания направила также письменные пояснения по делу, в которых дополнительно обосновала доводы жалобы.
В судебном заседании представители компании и ООО "Гарант Энерго" поддержали доводы жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить. Представитель общества обосновал свои возражения по доводам жалобы, считает выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска законными и обоснованными.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17.01.2013 общество и ООО "Гарант Энерго" заключили договор энергоснабжения в„– 01/Д-2013, согласно которому общество является потребителем электроэнергии первой категории надежности.
В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является продажа поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, прием и оплата им приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.
Суды установили, что 28.10.2014 с 15 часов 35 минут до 16 часов 35 минут ответчик прекратил подачу электрической энергии истцу по ВЛ-110 кВ.
По факту прекращения подачи электроэнергии по инициативе истца 07.11.2014 проведена комиссионная проверка при участии представителей ООО "Гарант Энерго", компании и администрации г. Каменск-Шахтинского.
Комиссией сделан вывод, что причиной прекращения подачи электроэнергии на ПВВ 28.10.2014 с 15 часов 35 минут до 16 часов 35 минут явилось изменение внешней схемы электроснабжения ПС "ЗИВ" дежурным персоналом ПО СВЭС с 24.10.2014 по 29.10.2014 согласно режимным указаниям РРДУ в связи с ремонтными работами по ВЛ-220 кВ "Б-10-Погорелово" по заявке РП МЭС (что привело к снижению надежности электроснабжения ПВВ) и аварийное отключение ВЛ "Б-1-Б-3" из-за обрыва провода фазы "В" на опоре 83 (13,2 км от ПС Б1).
Выводы комиссии изложены в актах технического расследования причин инцидента ПВВ в„– 1-14 (т. 1, л.д. 58-60), расследования производственного инцидента, происшедшего 28.10.2014 в цехе коврового жгутика ПСВ (т. 1, л.д. 77), о выходе из строя технического устройства (т. 1, л.д. 96-105). Представителем ответчика Мацегоровым В.И. акт технического расследования причин инцидента ПВВ в„– 1-14 не подписан.
Полагая, что в результате неправомерного отключения от энергоснабжения обществу причинены убытки, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Как указывает истец, отключение энергоснабжения привело к остановке прядильных машин и, как следствие, производственного процесса по изготовлению вискозного волокна. Прядильные машины предназначены для ведения непрерывного производственного процесса, любая остановка прядильной машины влечет получение отходов в объеме, соответствующем количеству сырья, находившемуся в момент остановки производства в машине. При остановке прядильных машин образуются следующие виды отходов: слитый полимер (вязкий раствор); мокрые отходы (гель); сухие отходы (свежесформованная нить). В момент остановки прядильных машин нарабатываемая и заправленная по переходам наработки нить остается в машине в виде вязкого раствора (слитого полимера) гелеобразного состояния (мокрые отходы), свежесформованной нити (сухие отходы), а также нити на приемной паковке с отклонением от нормативной документации по весу. Вся указанная нить не соответствует техническим условиям, предъявляемым к качеству нити, и является отходами.
Для повторного запуска прядильных машин в работу требуется: удаление из машин полимера (вязкий раствор), мокрых отходов (гель), сухих отходов (свежесформованная нить); подача на прядильные машины технологических растворов; пропуск через каждое прядильное место (36 мест на одной прядильной машине) вязкого раствора полимера для удаления из него воздуха; осуществления новой заправки прядильных машин.
При этом также образуются отходы до момента, пока вновь производимая нить с прядильных машин не станет соответствовать по качеству требованиям технических условий.
Помимо прядильных машин остановлены аппараты термической обработки (ВТВ), вследствие чего процесс термообработки нити прервался, находившаяся в аппаратах нить не соответствует требованиям технических условий, что повлекло образование отходов в виде термообработанной путанки.
Согласно прилагаемым к иску доказательствам размер ущерба, вызванный прекращением 28.10.2014 подачи электроэнергии, в части стоимости сырья составил 1 464 216 рублей 06 копеек.
Истец также указывает, что в результате скачка напряжения, последовавшего при возобновлении энергоснабжения, выведено из строя оборудование - управляющий контроллер C2BOX3 Colotronic, чем истцу причинены убытки в сумме 2 774 623 рубля 13 копеек.
Согласно заключению экспертной организации CT Systems GmbH (Германия) причиной выхода из строя оборудования является всплеск напряжения. В письме производителя оборудования Oerlikon Neumag (Германия) от 11.11.2014 указано, что расходы по ремонту контроллера превышают его стоимость. В связи с этим истец вынужденно понес расходы по приобретению нового контроллера стоимостью 2 211 953 рубля 22 копейки и его монтажу в размере 562 669 рублей 91 копейка.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).
Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, для наступления ответственности по договору в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.
Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.
Субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых подключены к системам противоаварийной и режимной автоматики и находятся под их воздействием, должны обеспечивать эксплуатацию принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании систем противоаварийной и режимной автоматики, а также возможность реализации такого воздействия систем противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с требованиями системного оператора или иных субъектов оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и требованиями сетевых организаций.
Основой системы стабильного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.
Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861) при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
При заключении договора стороны согласовали, что поставщик принимает на себя обязательство обеспечить поддержание в точках поставки показателей качества электрической энергии в соответствии с ГОСТ 13109-97, включив соответствующее условие в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. В случае, если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через принимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, поставщик несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 2.1.3 договора).
Статьей 403 Кодекса установлено: должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Руководствуясь указанными положениями закона и условиями договора, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик несет ответственность перед истцом за действия сетевых организаций и иных лиц, через устройства которых обеспечивается подача электроэнергии (мощности) в точках поставки.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно акту о технологическом присоединении общества, электроснабжение общества должно осуществляться от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. С 24.10.2014 по 29.10.2014 согласно режимным указаниям Ростовского РРДУ в связи с ремонтными работами по ВЛ-220 кВ "Б-10-Погорелово" изменена внешняя схема электроснабжения общества, оно было отключено от указанной линии и питалось электроэнергией по ВЛ "Б-1-Б-3". 28.10.2014 с 15 часов 35 минут до 16 часов 35 минут ответчик прекратил подачу электрической энергии истцу по ВЛ-110 кВ. Согласно разделу 5 акта 1-14 технического расследования причин инцидента ПВВ причиной прекращения подачи электроэнергии на ПВВ 28.10.2014 явилось изменение внешней схемы электроснабжения ПС "ЗИВ" дежурным персоналом ПО СВЭС с 24.10.2014 по 29.10.2014 согласно режимным указаниям Ростовского РРДУ в связи с ремонтными работами по ВЛ-220 кВ "Б-10-Погорелово" и одновременное аварийное отключение высоковольтной линии ВЛ "Б-1-Б-3" из-за обрыва провода фазы "В" на опоре 83.
В приложении в„– 12 к договору энергоснабжения (т. 1, л.д. 52-5) стороны подтвердили отсутствие у истца энергоприемников особой группы и наличие энергоприемников первой категории. Данные о категорийности электроприемников истца также были подтверждены третьим лицом в акте технологического присоединения (т. 1, л.д. 56).
Согласно пункту 1.2.17 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2012 в„– 204, основанием для отнесения токоприемников к той или иной категории надежности является проектная документация. В соответствии с информацией предоставленной организацией, осуществлявшей проектирование (институт ГИПРОИВ), токоприемники истца относятся к первой категории (письмо исх. от 30.03.2005 в„– 143). Таким образом, наличие третьего (резервного) источника питания является обязательным только в случае эксплуатации электроприемников особой группы, доказательства наличия которых в материалы дела не представлены.
Апелляционный суд обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в причинении убытков имеется вина не только ответчика, но и истца, который допустил возможность возникновения аварийной ситуации и не принял должных мер по сохранению своего имущества, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера ответственности ответчика до 50% по правилам статьи 404 Кодекса.
В обоснование данного вывода апелляционный суд указал следующее. 23.10.2014 структурным подразделением компании - ПО СВЭС в 14:00 в адрес истца направлена телефонограмма в„– 80 о возможном снижении надежности электроснабжения в вышеуказанный период. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец, будучи информированным о возможном отключении от одного из источников питания и, являясь потребителем первой категории, в период с 24.10.2014 по 29.10.2014 мог избежать повреждения своего имущества исключительно путем приостановления своего производственного процесса. Указывая на то, что истец должен был принять повышенные меры к сохранности своего имущества в период ограничения надежности электроснабжения, ответчик и третье лицо не обосновали, в чем именно эти меры должны были заключаться.
Согласно акту технического расследования причин инцидента аварийное отключение высоковольтной линии ВЛ "Б-1-Б-3" произошло из-за обрыва провода фазы "В" на опоре 83. Истец не мог и не должен был предвидеть возможности обрыва провода и заранее принять какие-либо меры в целях предотвращения возможного причинения ему вреда.
Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что письмо прокуратуры г. Каменска-Шахтинского от 24.12.2014, а также представление, вынесенное ею в отношении компании, не являются доказательством вины компании, поскольку в них установлены развивающиеся дефекты по ВЛ-110 кВ, опоры в„– 46, 55, 73, а обрыв провода произошел на опоре в„– 83. Как видно из названных документов, тепловизионное обследование оборудования линий электропередачи, в результате которого выявлены дефекты изношенности оборудования ВС линии 110 кВ, а также опор в„– 46, 55, 73, проведено в ноябре 2014 года, т.е. после факта обрыва провода фазы "В" на опоре в„– 83. К моменту этого обследования обрыв на опоре в„– 83 уже был восстановлен, поэтому и не упомянут в представлении прокуратуры. Вместе с тем из материалов дела видно, что развивающиеся дефекты и изношенность оборудования установлены в целом на ВС линии 110 кВ (втором источнике питания), а предупредительные ремонтные работы проводились по ВЛ 220 кВ (первом источнике питания). Проведение ремонтных и профилактических работ в электрических сетях, влияющих на надлежащее исполнение обязательств по договору, является обязанностью сетевой организации (пункт 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861). Согласно пункту 6.8 договора в„– 01/Д-2013 от 17.01.2013 поставщик принял на себя ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным прекращением (ограничением) поставки электроэнергии (мощности).
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для распределения ответственности за повреждение имущества истца на стороны в равных частях и признал расчет убытков истца в части стоимости сырья обоснованным.
В целях установления причинно-следственной связи между зафиксированной величиной повышенного напряжения в сети 6 кВ и выходом из строя управляющего контроллера C2BOX3 Colotronic, апелляционный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Девелопмент эксперт" Чуланову Андрею Александровичу.
Согласно заключению эксперта Чуланова А.А. отклонение напряжения на 11 процентов продолжительностью более 60 секунд не могло привести к выходу из строя управляющего контроллера C2BOX3 Colotronic при исправной и нормально работающей встроенной защите от перенапряжения, имеющейся в блоке питания PULS. Эксперт в примечании к заключению указал, что в случаях, когда защита не сработала, при продолжительном превышении напряжения, выходит из строя предохранитель ПР1 в первичной обработке трансформатора Т1.
Основываясь на выводах, изложенных в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске в части взыскания с ответчика в пользу истца половины стоимости управляющего контроллера С2ВОХЗ Colotronic.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А53-2087/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------