АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А32-40262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Скан" (ИНН 2330030342, ОГРН 1042316910734) - Горелова Д.В. (доверенность от 14.12.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" (ИНН 2352044885, ОГРН 1092352000696) - Сухининой И.А. (доверенность от 29.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А32-40262/2015, установил следующее.
ООО "Кубань-Скан" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТСМ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 5 596 274 рублей 90 копеек долга.
Решением от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2016, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 5 596 274 рубля 90 копеек долга, 50 981 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы обоснованностью требований по праву и размеру.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. Заявитель привел следующие доводы:
- апелляционный суд необоснованно отказал ответчику в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, временного управляющего ответчика;
- суды не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2011 в„– 13765/2010 по делу в„– А63-17407/2009, в соответствии с которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений;
- суды необоснованно отклонили довод ответчика о том, что истец предъявил к оплате часть работ, которые им фактически не выполнялись;
- вывод суда о том, что выполнение работ подтверждается подписанными актами выполненных работ, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель предприятия высказал по ним возражения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предприятие (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 01.01.2015 в„– 22-04/2015 на комплексное техническое обслуживание автотранспортных средств и поставку запасных частей, материалов, узлов, агрегатов для грузовых автомобилей (далее - договор).
Предприятие обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела заказами на выполнение работ, товарными накладными и актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений, а также актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2015 года (т. 1, л.д. 25-29).
В связи с неисполнением обществом обязательств по оплате выполненных по договору услуг, стороны подписали соглашение о порядке и сроках погашения задолженности от 24.07.2015 (т. 1, л.д. 24).
Неисполнение обществом обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения предприятия в суд с иском.
При принятии судебных актов суды исходили из доказанности факта выполнения работ и отсутствия их оплаты.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 402, 421, 486, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно взыскали долг.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что акты выполненных работ с его стороны подписаны лицом, которое выполняло свои обязанности ненадлежащим образом, на фактическое невыполнение и нецелесообразность выполнения некоторых видов работ, предъявленных к оплате.
Отклоняя названные доводы, суды обоснованно указали, что подписывая последовательно акты выполненных работ, товарные накладные, акт сверки взаиморасчетов и соглашение о порядке и сроках погашения задолженности, ответчик тем самым подтвердил отсутствие с его стороны претензий по объемам выполненных работ.
Довод заявителя о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного управляющего ответчика, отклоняется. Заявляя данное ходатайство на стадии апелляционного обжалования, ответчик не указал, какое значение для рассматриваемого дела либо дела о банкротстве имеет привлечение данного лица, и как вынесенное решение по делу нарушает права и обязанности временного управляющего или самого ответчика вследствие непривлечения его к участию в данном деле.
Ссылка ответчика на то, что суды не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2011 в„– 13765/2010 по делу в„– А63-17407/2009, в соответствии с которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, несостоятельна. Названное постановление принято по конкретному делу с другими обстоятельствами. В указанном постановлении сформулирована правовая позиция о допустимости заявления заказчиком в суде возражений по качеству, объему и стоимости работ при наличии акта приемки работ, подписанного заказчиком, но с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. В рассматриваемом случае общество (заказчик) не представило надлежащих доказательств обоснованности его возражений, а лишь отрицало обстоятельства, ранее подтвержденные документально.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для изменения либо отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А32-40262/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------