АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А32-32486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МОДО КАПИТАЛ" (ИНН 4345315545, ОГРН 1114345042020), заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 105230577023), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОДО КАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-32486/2015, установил следующее.
ООО "МОДО КАПИТАЛ" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене 20-ти постановлений от 09.06.2015 в„– 708755-708874 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 400 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.
Решением суда от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2016, постановления управления признаны незаконными и отменены в части назначения штрафа, превышающего 200 тыс. рублей.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененных ему правонарушений, соблюдением порядка привлечения к ответственности, отсутствием оснований для признания их малозначительными и наличием оснований для снижения административных штрафов ниже низшего предела, в данном случае в два раза.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество не привлекало к осуществлению работ иностранных граждан, так как все работы на строительном объекте выполнялись генеральным подрядчиком - индивидуальным предпринимателем Масленниковым М.В. Письменные объяснения иностранных граждан опровергают причастность общества к совершению вмененных правонарушений. Управление при составлении протоколов об административных правонарушениях не разъяснило обществу его процессуальные обязанности, чем нарушило часть 3 статьи 28.2 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суды установили, что 09.06.2015 в 12 часов 00 минут в ходе проведения проверочных мероприятий прокурором Прикубанского административного округа г. Краснодара с привлечением специалиста - сотрудника отдела иммиграционного контроля управления, на строительном объекте: Жилищный комплекс "Солнечный город" по адресу: г. Краснодар ул. 3-я Трудовая, дом 1/19 выявлены 20 граждан Республики Узбекистан (Хушатов Р.У., 27.01.1978 года рождения, Юлдошев Я.А., 28.11.1984 года рождения, Амиров С.Б., 09.12.1991 года рождения, Бердалиев Д.З., 18.01.1984 года рождения, Исаев А., 07.11.1991 года рождения, Гайибов Н.Х., 05.09.1970 года рождения, Юсупов Х.Т., 12.03.1979 года рождения, Усмонов Х.И., 15.08.1992 года рождения, Хурсанов Н.Б., 12.01.1971 года рождения, Турсунов Э.Т., 23.02.1990 года рождения, Рузикулов И.А., 11.04.1984 года рождения, Самадов Х.Ф, 31.01.1988 года рождения, Самадов Г.Ф., 09.05.1995 года рождения, Очилов А., 29.09.1985 года рождения, Ниезов Т., 10.02.1965 года рождения, Рустамов М.Н., 26.04.1985 года рождения, Мухторов Е.Б., 06.02.1992 года рождения, Бердиев Э.О., 04.08.1973 года рождения, Маманазаров Н.Х., 23.01.1958 года рождения, Кузиев Ф.К., 16.03.1991 года рождения), осуществляющие монолитные и другие строительные работы, а также проживающие непосредственно на строительном объекте.
Из показаний иностранных граждан следует, что они в течение двух недель беспрерывно проживают на территории строительного объекта ЖК "Солнечный город", данное место для пребывания и проживания предоставило общество - генеральный подрядчик; постановки на миграционный учет по данному адресу нет, необходимые документы переданы представителю общества.
Проведенным административным расследованием (определения от 10.04.2015 в„– 1-20) установлено, что застройщиком ЖК "Солнечный город" является общество на основании договора генподряда от 06.05.2014 в„– 2014-06-05/02 на строительство объекта, которое предоставляло в течение двух недель и одного месяца жилое помещение по адресу: г. Краснодар, ул. 3-я Трудовая, дом 1/19 вышеуказанным гражданам Республики Узбекистан и не уведомило в установленные законом сроки административный орган об их пребывании.
Неисполнение заявителем обязанности по осуществлению миграционного учета, свидетельствует о нарушении обществом требования пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 в„– 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 109-ФЗ).
По данному факту управление составило в отношении общества 20 протоколов об административных правонарушениях от 09.06.2015 в„– 708755-708774 и приняло 20 постановлений от 23.06.2015 о привлечении общества к ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса в виде взыскания 400 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.
Общество обжаловало постановления административного органа в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В силу части 4 статьи 18.9 Кодекса неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.
Субъектом административной ответственности по указанной норме может быть как юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы примечанием к статье 18.1 Кодекса индивидуальный предприниматель), так и конкретные должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учете.
Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Законом в„– 109-ФЗ.
Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона в„– 109-ФЗ учете следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона в„– 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.
Пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона в„– 109-ФЗ установлена обязанность принимающей стороны в случае временного проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации направить уведомление о его прибытии в место пребывания в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.
В подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона в„– 109-ФЗ предусмотрено, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона в„– 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.
Аналогичные правовые положения содержатся в пунктах 20, 21 и 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 в„– 9.
Суды установили, что в нарушение приведенных норм права общество, как принимающая сторона, не исполнило свою обязанность по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранных граждан в место пребывания.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество (застройщик) заключило с ИП Масленниковым М.В. (генеральный подрядчик) договор генподряда от 06.05.2014 в„– 2014-06-05/02, по которому генеральный подрядчик обязуется выполнить строительные работы по заданию застройщика, а последний обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.
Опровергая аргументы общества о фактическом привлечении иностранных граждан ИП Масленниковым М.В., суды указали, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Масленникова М.В. является сдача внаем для временного проживания меблированных комнат, дополнительные виды его деятельности также связаны со сдачей имущества для проживания, посреднической деятельностью при продаже и аренде жилого имущества. Доказательства наличия у предпринимателя права на осуществления строительной деятельности в материалы дела не представлены. В связи с этим суд критически оценил пояснения ИП Масленникова М.В. о том, что граждане Республики Узбекистан привлечены к трудовой деятельности его прорабом, расценив такие аргументы как попытку избежать административной ответственности.
Суд проверил и отклонил довод общества о том, что к трудовой деятельности иностранных граждан привлекло не общество, а ООО "Модо Групп", на что указывают в своих объяснениях иностранные граждане.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО "Модо Групп" по запросу суда поступили пояснения, исходя из которых эта организация не имеет договорных отношений с заявителем и к строительству ЖК "Солнечный".
Вместе с тем суд исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц установил, что ООО "Модо Групп" и общество являются аффилированными лицами, имеющими общего учредителя, и, следовательно, не могут не знать о деятельности друг друга. Пояснения граждан Республики Узбекистан о привлечении их к трудовой деятельности ООО "Модо Групп" вступают в противоречия с пояснениями этой организации об отсутствии взаимоотношений по осуществлению строительства спорного объекта и не объясняют факта нахождения иностранных граждан на территории ЖК "Солнечный по указанному адресу. Указанный довод общества направлен на избежание ответственности.
Наличие договора генерального подряда либо субподряда не освобождает заказчика и застройщика от обязанности по осуществлению контроля за надлежащим исполнением строительных работ, в том числе, недопущению к проживанию на территории строящегося объекта иностранных граждан (так же незаконно привлеченных к трудовой деятельности) без уведомления об их пребывании в установленные законом сроки органа миграционного учета.
В материалы дела не представлены безусловные доказательства того, что размещение иностранных граждан для проживания в месте строительства произведено генеральным подрядчиком, выступающим посредником между обществом и размещенными им для проживания с нарушением требований миграционного законодательства гражданами Республики Узбекистан, что в соответствии с правовым подходом, сформированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 в„– 17221/11, могло послужить основанием для вывода об отсутствии вины общества в совершении выявленных правонарушений.
Общество является заказчиком и застройщиком спорного объекта, ему выданы разрешения на строительство и оно ответственно за соблюдение требований миграционного законодательства на территории возводимого объекта, где незаконно проживали и работали иностранные граждане. Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае иностранные граждане выполняли работы по строительству ЖК "Солнечный" и размещены на той же территории - по месту работу в интересах общества как застройщика данного объекта. В силу своего статуса застройщика общество знало и должно было знать о том, кто конкретно выполняет работы на строящемся объекте. Общество надлежаще не исполнило свои организационно-распорядительные и административные функции, не предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения законодательства, хотя имело такую возможность.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правильного применения норм материального права, судебные инстанции сделали правомерный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 18.9 Кодекса, соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к ответственности, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколами об административных правонарушениях от 09.06.2015 в„– 708755-708774, а также оспариваемыми постановлениями по делам об административных правонарушений от 23.06.2015.
Суды учли аналогичные обстоятельства, изложенные в судебных актах по делу в„– А32-32485/2015 между теми же лицами по вопросу о привлечении к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд установил основания для снижения размера штрафов по каждому постановлению ниже низшего предела, установленного частью 4 статьи 18.9 Кодекса.
Частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.
При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера штрафа ниже низшего предела, установленного частью 4 статьи 18.9 Кодекса, суд учел финансовую ситуацию общества, отметив, что 8 млн. рублей штрафа по всем 20-ти постановлениям не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности наказания, носит неоправданно карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения.
На основании совокупной оценки установленных по делу обстоятельств и доводов участвующих в деле лиц судебные инстанции сделали вывод о возможности смягчения назначенного обществу административного наказания. В рассматриваемом случае снижение штрафа отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и имущественному положению общества, позволяет достичь предупредительные цели административного производства и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.
В каждом конкретном случае применение положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 Кодекса является категорией оценочной. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.
Довод общества о том, что управление при составлении протоколов об административных правонарушениях не разъяснило обществу процессуальные обязанности, чем нарушило часть 3 статьи 28.2 Кодекса, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.
Так, во всех 20-ти протоколах об административных правонарушениях от 09.06.2015 стоит подпись представителя общества Набока Д.В. после слов: "Мне разъяснены мои права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ...". Замечаний общества по составлению протоколов в ходе их составления не последовало, о чем также свидетельствуют подписи представителя общества. Кроме того, указанный довод общество ранее не заявляло, приводит его только в кассационной жалобе.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы общества выводы судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А32-32486/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------