АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А32-30851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Строительное управление в„– 2" (ОГРН 1022302714389) - Сердюкова В.Н. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие представителей истца - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-30851/2015, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Строительное управление в„– 2" (далее - общество), в котором просила:
- признать договор аренды от 25.06.2001 в„– 4900002321, заключенный между администрацией и обществом, ничтожным (недействительным),
- признать отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка по договору от 25.06.2001 в„– 4900002321, заключенному между администрацией и обществом,
- в случае удовлетворения исковых требований администрации, указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о погашении (аннулировании) аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:10 (уточненные требования; л.д. 60, 75-76).
Решением от 18.03.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.08.2016, суд удовлетворил ходатайство об уточнении требований, в их удовлетворении истцу отказал. Судебные акты мотивированы следующим. Администрацией и ОАО "Строительное управление в„– 2" (предыдущее полное наименование общества) заключен договор аренды от 25.06.2001 в„– 2321 (новый номер 4900002321), согласно которому обществу (арендатору) отведен земельный участок площадью 35 900 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Молдовка, ул. Костромская, на срок до 01 марта 2048 года. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:10 площадью 35 900 кв. м, расположенный по названному адресу, находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, в отношении земельного участка 21.11.2001 зарегистрирована аренда в пользу общества, основание регистрации - договор аренды от 25.06.2001 в„– 2321. Указанный договор исполняется обеими сторонами с 2001 года по настоящее время - более 15 лет. Настоящий иск подан администрацией в арбитражный суд 24.08.2015. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). В пункте 15 постановления от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о ее применении, позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Действовавшей на момент заключения договора аренды от 25.06.2001 редакцией статьи 181 Гражданского кодекса предусматривалось, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение такого срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Применительно к названной норме суд руководствовался разъяснениями, содержащимися ранее в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и в пункте 101 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон, приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения. Иск к обществу подан администрацией за пределами трехлетнего срока исковой давности, поэтому законные основания для удовлетворения требования о признании договора аренды земельного участка от 25.06.2001 в„– 2321 ничтожной (недействительной) сделкой отсутствуют. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 в„– 12576/11. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (пункты 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"). Спорный земельный участок находится в фактическом владении общества, за которым зарегистрировано право аренды. К перечисленным в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов в„– 10/22) случаям применения иска о признании права или обременения отсутствующим, настоящий спор также не относится. В части требования о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка по договору от 25.06.2001 истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Апелляционный суд также отметил, что по оспариваемому договору обществу предоставлен в аренду земельный участок, относящийся к категории особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение. На момент заключения договора от 25.06.2001 муниципальное образование город-курорт Сочи не обладало полномочиями на передачу в аренду земельного участка, относящегося к федеральной собственности. Данное обстоятельство свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора аренды в„– 4900002321 (статья 168 Гражданского кодекса). Суждения суда о том, что исполнение сделки началось не позднее 2001 года, и срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки администрацией пропущен, являются верными. Администрация факт владения земельным участком обществом не оспаривает, полагая при этом, что интересы муниципального образования как собственника этого участка нарушаются государственной регистрацией договора аренды. Между тем, поскольку на спорном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, удовлетворение требования о признании зарегистрированного обременения отсутствующим не способно восстановить полноту прав публичного собственника на земельный участок. Оспаривание зарегистрированного права (обременения) путем признания его отсутствующим не может быть использовано для обхода норм закона об исковой давности, о применении которой может быть заявлено при рассмотрении специальных исков (о применении последствий ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
В кассационной жалобе администрация просит решение от 18.03.2016 и апелляционное постановление от 03.08.2016 отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, администрация не имела права на предоставление земельного участка в аренду, договор аренды от 25.06.2001 в„– 2321 является недействительной сделкой по причине ее ничтожности. Собственник недвижимого имущества имеет законные основания для пользования земельным участком в предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Единственным возможным способом защиты права для органа местного самоуправления является признание обременения отсутствующим.
Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, которые заявлены представителем ответчика и в судебном заседании.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск (заявление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса) выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 12505/11).
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований не установили.
Довод заявителя о том, что администрация необоснованно распорядилась спорным земельным участком, заключив с обществом договор аренды от 25.06.2001, не противоречит содержанию обжалуемых судебных актов и не свидетельствует об их незаконности.
Приведенный в жалобе аргумент о том, что единственным возможным способом защиты права для органа местного самоуправления является признание обременения отсутствующим, окружным судом отклоняется, как противоречащий установленным судебными инстанциями фактическим обстоятельствам существования между сторонами арендных правоотношений, пропуска администрацией срока исковой давности по требованию о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды от 25.06.2001 в„– 2321 (в„– 4900002321), наличия на спорном участке принадлежащей обществу недвижимости.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 18.03.2016 и апелляционного постановления от 03.08.2016 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судов по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы права к установленным обстоятельствам. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А32-30851/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------