АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А53-25422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" (ИНН 6162063502, ОГРН 1126194011932), временного управляющего Баштанаря Олега Олегович, индивидуального предпринимателя Серкина Виктора Алексеевича, Мишиной Светланы Евгеньевны, Губаря Николая Ивановича, Любаненко Олега Николаевича и Худяковой Валентины Александровны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мишиной Светланы Евгеньевны, Губаря Николая Ивановича, Любаненко Олега Николаевича и Худяковой Валентины Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2016 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А53-25422/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РостовДорСтрой" (далее -общество, должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя Серкина В.А. (далее - предприниматель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 700 тыс. рублей.
Определением суда от 22.04.2016 ходатайство о фальсификации отклонено. АБ "Каращук и партнеры" возвращено с депозитного счета суда 10 тыс. рублей; требования предпринимателя включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РостовДорСтрой" в размере 1 700 тыс. рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2016 определением суда от 22.04.2016 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы доказанностью факта использования должником спецтехники на основании договоров аренды транспортного средства с экипажем и имеющейся задолженности перед кредитором.
В кассационной жалобе Мишина С.Е., Губарь Н.И., Любаненко О.Н. и Худякова В.А. просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податели жалобы указывают, что хозяйственные взаимоотношения между ООО "РостовДорСтрой" и предпринимателем по передаче в аренду транспортных средств и оказании услуг экипажа носят фиктивный характер. Кредитор не представил в подтверждение реальности сделки табели учета рабочего времени, путевые листы, водительские удостоверения членов экипажа, полисы ОСАГО водителей-членов экипажа. Представленные в материалы дела документы не могут быть признаны достаточными доказательствами наличия задолженности в сумме 1 700 тыс. рублей. Договора аренды транспортного средства с экипажем являются мнимыми сделками. Заключением экспертов подтверждается факт того, что у должника отсутствовала задолженность по транспортным расходам с иными контрагентами. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении химической экспертизы. Кредитор представил в материалы дела сфальсифицированный договор аренды от 06.08.2013 в„– 5. Экономическая целесообразность действий кредитора и должника судами не исследовалась. Включение требования предпринимателя в реестр требований кредиторов позволит ему влиять на принятие решений в деле о банкротстве общества.
В отзыве на кассационную жалобу Серкин В.А. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 17.12.2015 в отношении ООО "РостовДорСтрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зотьев В.А.
Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.12.2015 в„– 235.
Предприниматель, обращаясь с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов общества, указал на следующие обстоятельства.
ООО "РостовДорСтрой" (арендатор) и предприниматель (арендодатель) заключили договор аренды транспортного средства с экипажем от 31.07.2013 в„– 02/07, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату следующее транспортные средства:
- грузовой автомобиль КАМАЗ-6520 2003 года выпуска, двигатель КамАЗ-740.51.320 244818, шасси ХТС652000 3 3005064, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак К 308 КМ 161 (ПТС 02 КС 194378);
- грузовой автомобиль КАМАЗ-6520 2003 года выпуска, двигатель КамАЗ-740.51.320 244220, шасси ХТС652000 3 3005061, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак К 309 КМ 161 (ПТС 02 КС 194380);
- грузовой автомобиль КАМАЗ-6520 2003 года выпуска, двигатель КамАЗ-740.51.320 245775, шасси ХТС652000 3 3005062, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак Н 531 НЕ 161 (ПТС 02 КС 194382);
- грузовой автомобиль КАМАЗ-6520 2011 года выпуска, двигатель в„– 740500 В2628767, шасси ХТС65200 FB 1225170, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак К 099 ОА 161 (ПТС 16НЕ 895522).
Арендодатель оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации (пункт 1.1); договор заключен сроком до 31.08.2013 (пункт 1.3).
6 августа 2013 года ООО "РостовДорСтрой" (арендатор) и предприниматель (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем в„– 5, согласно которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату следующее транспортные средства:
- грузовой автомобиль КАМАЗ-6520 2003 года выпуска, двигатель КамАЗ-740.51.320 244818, шасси ХТС652000 3 3005064, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак К 308 КМ 161 (ПТС 02 КС 194378);
- грузовой автомобиль КАМАЗ-6520 2003 года выпуска, двигатель КамАЗ-740.51.320 244220, шасси ХТС652000 3 3005061, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак К 309 КМ 161 (ПТС 02 КС 194380);
- грузовой автомобиль КАМАЗ-6520 2003 года выпуска, двигатель КамАЗ-740.51.320 245775, шасси ХТС652000 3 3005062, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак Н 531 НЕ 161 (ПТС 02 КС 194382);
- грузовой автомобиль КАМАЗ-6520 2003 года выпуска, двигатель КаАЗ-740.51.320 245602, шасси ХТС652000 3 3005055, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак Н544 НЕ 161 (ПТС 02 КС 194361);
- грузовой автомобиль КАМАЗ-6520 2011 года выпуска, двигатель в„– 740500 В2628767, шасси ХТС65200 FB 1225170, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак К 099 ОА 161 (ПТС 16НЕ 895522).
Арендодатель оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации (пункт 1.1); договор заключен сроком до 31.08.2014 (пункт 1.3).
Арендодатель свои обязанности выполнил, имущество по актам приема-передачи передал, однако арендатор свои обязанности по оплате не исполнил, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 1 700 тыс. рублей.
Ввиду того, что должник своих обязательств не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Эти требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление в„– 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из положений статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 в„– 13689/12 по делу в„– А67-3141/2011).
В силу пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
В подтверждение факта реальности хозяйственных отношений предприниматель представил следующие документы: договоры аренды от 31.07.2013 в„– 02/07, от 06.08.2013 в„– 5; ежемесячные двусторонние акты приема-передачи транспортных средств в аренду; ежемесячные двусторонние акты приемки оказанных арендных услуг, в которых указаны период аренды, транспортные средства и стоимость аренды; счета на оплату с указанием в них периода аренды, транспортного средства и стоимости аренды; двусторонние акты сверок расчетов; транспортные накладные и товарные накладные; счета-фактуры; договор поставки, спецификации, платежные поручения; ПТС, журнал учета выезда водителей, трудовые договоры, реестры сведений о доходах физических лиц; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2013-2014 годы; сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже зарегистрированного лица; список застрахованных лиц Бутко А.В., Спицын В.Ф., Трубников А.В. Цыганенко С.Ю., Щербаков В.Н.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили мнимость договоров аренды от 31.07.2013 в„– 02/07, от 06.08.2013 в„– 5, либо злоупотребление правом заявителем и должником при заключении договоров аренды спорного имущества. Сомнения в целесообразности для должника в заключении договоров аренды, а также в последующем использовании должником арендованного имущества сами по себе не являются основанием для освобождения должника (арендатора) от исполнения обязательств по договорам аренды.
С учетом изложенного являются обоснованными выводы судов о том, что представленные заявителем доказательства подтверждают обоснованность заявленного требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о ненадлежащем оформлении бухгалтерской документации, об отсутствии путевых листов и др. документов, подтверждающих факт использования должником транспортных средств, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушения в ведении бухгалтерского учета должника не является основанием для вывода об отсутствии обязательственных отношений сторон по договорам аренды. Договоры аренды в установленном порядке недействительными не признаны, в судебном порядке не оспорены.
В суде апелляционной инстанции заявлено ходатайства о фальсификации доказательств и назначении химической экспертизы по следующим вопросам: соответствует ли давность исполнения подписи от имени Кононенко Е.С. в договоре аренды транспортного средства с экипажем от 06.08.2013 в„– 5, заключенному ООО "РостовДорСтрой" и предпринимателем, дате, обозначенной в этом документе; соответствует ли давность исполнения оттиска печати предпринимателя в договоре аренды транспортного средства с экипажем от 06.08.2013 в„– 5, заключенному ООО "РостовДорСтрой" и предпринимателем, дате, обозначенной в этом документе.
Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка достоверности заявления о фальсификации осуществляется судом не только путем назначения экспертизы, но и посредством исследования других доказательств, принятия иных мер.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, обоснованно указал на следующее. Проверка давности подписи и оттиска печати не опровергнет фактических обстоятельств, свидетельствующих о передаче транспортных средств в аренду, которые подтверждены представленными в дело доказательствами. Суд принял меры для проверки заявления о фальсификации путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и не нашел оснований для удовлетворения данного заявления.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А53-25422/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------