АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А53-24852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 21 по Ростовской области (ИНН 6147030005, ОГРН 1096147000212) - Казанкова Д.Н. (доверенность от 19.10.2016), Голевой Т.Ю. (доверенность от 19.10.2016), Харенко Г.В. (доверенность от 22.04.2016), в отсутствие заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью "Весостроительная компания СХТ" (ИНН 6155065749, ОГРН 1136182000129), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" (ИНН 6155924510, ОГРН 1056155044164), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весостроительная компания СХТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А53-24852/2015, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 21 по Ростовской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области со следующими требованиями:
- признать ООО "Весостроительная Компания СХТ" и ООО "Сельхозтехника" взаимозависимыми организациями на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс);
- взыскать 7 508 079 рублей 76 копеек с ООО "Весостроительная Компания СХТ", в том числе 328 894 рубля 05 копеек налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 125 907 рублей 37 копеек пеней, 3 003 725 рублей 93 копейки налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 531 439 рублей 72 копейки пеней, 2 721 715 рублей НДС, 700 309 рублей 29 копеек пеней, 91 593 рубля налога на имущество организаций, 4495 рублей 40 копеек пеней (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2016, ООО "Весостроительная Компания СХТ" и ООО "Сельхозтехника" признаны взаимозависимыми организациями. Суд взыскал 7 508 079 рублей 76 копеек с ООО "Весостроительная Компания СХТ", в том числе 328 894 рубля 05 копеек налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 125 907 рублей 37 копеек пеней, 3 003 725 рублей 93 копейки налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 531 439 рублей 72 копейки пеней, 2 721 715 рублей НДС, 700 309 рублей 29 копеек пеней, 91 593 рубля налога на имущество организаций, 4495 рублей 40 копеек пеней. С ООО "Весостроительная Компания СХТ" взыскано в доход федерального бюджета 60 540 рублей государственной пошлины.
ООО "Весостроительная Компания СХТ" обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.03.2016 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2016, в удовлетворении заявленных требований инспекции отказать. Заявитель жалобы считает, что суды ошибочно установили взаимозависимость юридических лиц по статье 105.1 Кодекса, а не в соответствии с гражданским законодательством, как это требует применимая редакция статьи 45 Кодекса. Действующая редакция подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса существенно ухудшает положение ООО "Весостроительная Компания СХТ". По прежней редакции указанной статьи у инспекции отсутствовали основания для взыскания с ООО "Весостроительная Компания СХТ" налоговых платежей ООО "Сельхозтехника". Суды приняли во внимание судебную практику, отличную по фактическим обстоятельствам; не установили причинно-следственную связь между фактом передачи имущества и/или выручки и невозможностью взыскания недоимки с ООО "Сельхозтехника".
В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представители инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Сельхозтехника" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 19.03.2012 в„– 31 и приняла решение от 15.06.2012 в„– 45ДСП о привлечении ООО "Сельхозтехника" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислила 6 805 482 рубля налогов, 1 362 151 рубль пеней и 1 907 792 рубля штрафов.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А53-27852/2012 подтверждена законность решения инспекции от 15.06.2012 в„– 45ДСП.
Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области на основании постановления инспекции от 08.10.2012 в„– 2465 возбудил в отношении ООО "Сельхозтехника" исполнительное производство в„– 7418/13/18/61, в ходе которого наложен арест на ликвидное имущество ООО "Сельхозтехника" и произведена его реализация на 1 113 480 рублей без НДС, в связи с чем задолженность ООО "Сельхозтехника" уменьшилась до 9 389 514 рублей 51 копейки.
Обязанность по уплате начисленных решением инспекции налогов, пени и штрафа ООО "Сельхозтехника" в полном объеме не исполнена.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу в„– А53-9052/2014 в отношении ООО "Сельхозтехника" введена процедура банкротства - конкурсное производство.
После проведения выездной налоговой проверки ООО "Сельхозтехника" 17.01.2013 создано ООО "Весостроительная компания СХТ".
Полагая, что ООО "Сельхозтехника" и ООО "Весостроительная компания СХТ" являются взаимозависимыми лицами, согласованные действия которых направлены на уклонение от погашения задолженности перед бюджетом, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением, полагая, что ООО "Весостроительная компания СХТ" должно исполнить обязанность ООО "Сельхозтехника" по уплате начисленных сумм налогов, пеней и штрафов.
Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебные инстанции исходили из того, что инспекция доказала основания возникновения у ООО "Весостроительная компания СХТ" обязанности погасить налоговую задолженность ООО "Сельхозтехника". При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Как следует из материалов дела, данную обязанность ООО "Сельхозтехника" исполняло ненадлежащим образом, поскольку по результатам выездной налоговой проверки выявлена задолженность перед бюджетом, размер которой на момент обращения в арбитражный суд составил 9 389 514 рублей 51 копейка.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Кодекса), то есть от своего имени и за счет собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в принудительном бесспорном порядке, установленном статьями 46 и 47 Кодекса.
Вместе с тем пунктом 2 статьи 45 Кодекса предусмотрены случаи, когда взыскание налога производится в судебном порядке, а также определены условия, наличие которых делает возможным взыскание задолженности не с самого налогоплательщика.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий). При этом положения данного подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.
Подпункт 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса в изложенной редакции действует с момента вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон в„– 134-ФЗ), то есть с 30.07.2013.
Судебные инстанции правомерно отклонили довод ООО "Весостроительная компания СХТ" об отсутствии правовых оснований для применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса в редакции Закона в„– 134-ФЗ, при этом правомерно указали, что условия, предусмотренные подпунктом 2 пунктом 2 статьи 45 Кодекса, позволяющие инспекции обратиться в суд за взысканием недоимки с ООО "Весостроительная компания СХТ", образовались только после проявления признаков перевода хозяйственной деятельности ООО "Сельхозтехника" в ООО "Весостроительная компания СХТ" (после июля 2013 года), а с учетом действия принудительных мер взыскания в отношении ООО "Сельхозтехника" до 19.01.2015, инспекция могла реализовать право на обращение в суд не ранее этой даты.
На основании вышеизложенного является правильным вывод судебных инстанций, что поскольку в рассматриваемой ситуации подпункт 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса действовал в редакции Закона в„– 134-ФЗ, следовательно, в рамках рассматриваемого дела нельзя руководствоваться прежней редакцией данной нормы.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Кодекса).
Согласно положениям статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. При этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Положения статьи 20 Кодекса имеют общий характер и применяются не только в целях контроля правильности применения цен по сделке в порядке статьи 40 Кодекса, но в иных случаях, в частности, при квалификации обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 в„– 441-О указано, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о начислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Кодекса находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 названного Кодекса. Данные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).
Взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, учредителем ООО "Весостроительная компания СХТ" является Казьмин А.В., который является одновременно учредителем ООО "Сельхозтехника", и Долгопятов Денис Борисович, который является сыном Долгопятова Бориса Яковлевича - учредителя ООО "Сельхозтехника". Таким образом, тот факт, что учредители организаций совпадают или являются родственниками, служит основанием для признания обществ зависимыми для целей статьи 45 Кодекса.
Анализ норм права и обстоятельств рассматриваемого дела позволил суду сделать вывод о том, что взыскание налоговой задолженности налогоплательщика с его зависимого лица возможно не только, когда установлено фактическое получение таким зависимым лицом денежных средств за товары (работы/услуги), реализованные непосредственно основным налогоплательщиком, но и в иных случаях.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на доказанность инспекцией факта создания ООО "Весостроительная компания СХТ" 17.01.2013 и ее взаимозависимости с ООО "Сельхозтехника" на всем протяжении деятельности данной организации. В рамках рассматриваемого дела установлены следующие обстоятельства, которые свидетельствуют о переводе хозяйственной деятельности ООО "Сельхозтехника" на ООО "Весостроительная компания СХТ": совпадение фактических адресов (Ростовская область, г. Зверево, ул. Крупской, 126), контактных телефонов и информационного сайта ООО "Сельхозтехника" и ООО "Весостроительная компания СХТ"; совпадение видов осуществляемой деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и выписками по счетам ООО "Сельхозтехника" и ООО "Весостроительная компания СХТ", из которых следует поступление выручки за реализацию идентичных товаров и работ (весов, весоизмерительных платформ, монтаж, ремонт и модернизация весов); перевод сотрудников ООО "Сельхозтехника" в ООО "Весостроительная компания СХТ", что подтверждается справками о доходах работников по форме 2-НДФЛ, протоколом опроса бухгалтера Мазниченко А.А от 30.07.2015; получение ООО "Весостроительная компания СХТ" в аренду производственного помещения и помещения конторы ООО "Сельхозтехника".
Суды проверили доводы ООО "Весостроительная компания СХТ" об использовании собственных производственных ресурсов со ссылкой на представленные договоры и счета-фактуры на приобретение оборудования, расходных материалов и инструментов, и установили, что данные документы датированы 2014, 2015 годами, в то время как в 2013 году ООО "Весостроительная компания СХТ" осуществляло производственную деятельность и, следовательно, использовало оборудование ООО "Сельхозтехника".
Кроме того, факт использования ООО "Весостроительная компания СХТ" производственного помещения по адресу: г. Зверево, ул. Крупской, 126, которое ранее принадлежало ООО "Сельхозтехника", подтверждено договором аренды оборудования от 04.06.2013 в„– 1, заключенным с Долгопятовым Д.Б. В акте приемки-передачи оборудования от 04.06.2013 к данному договору закреплено, что оборудование установлено арендодателем в помещении арендатора по адресу: Ростовская обл., г. Зверево, ул. Крупской, 126.
Из анализа банковских выписок по расчетному счету ООО "Сельхозтехника" и ООО "Весостроительная компания СХТ", а также анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 суды установили, что до 2013 года, когда произведен перевод сотрудников и производственных помещений ООО "Весостроительная компания СХТ", такие организации как ЗАО "Фирма Агрокомплекс", ООО "Донвес", ООО "Агрофирма Луч" и ООО "СКМ-Сервис" перечисляли денежные средства ООО "Сельхозтехника" за автомобильные весы и за весоизмерительные платформы. В дальнейшем, с 2013 года указанные контрагенты осуществляли платежи за аналогичный товар в адрес ООО "Весостроительная компания СХТ". Кроме того, ООО "Сельхозтехника" и ООО "Весостроительная компания СХТ" имели финансово-хозяйственные взаимоотношения с одними и теми же поставщиками сырья, используемого в производстве и монтаже весов, такими как ООО "Бетон Мастер ЖБИ", ОАО "Евраз металл инпром", ЗАО "Металлкомплект-М", ООО "МетинвестЕвразия", ЗАО "Металлторг", ОАО "Каскад", ООО "Бетон-Юг", ООО "Контрольно-измерительная весовая техника" и др., что также свидетельствует о переводе производственного процесса и хозяйственных связей.
Таким образом, из материалов дела усматривается совокупность взаимосвязанных операций по передаче ООО "Сельхозтехника" материальных и трудовых ресурсов ООО "Весостроительная компания СХТ". В течение 2013 года и в первой половине 2014 года деятельность ООО "Весостроительная компания СХТ" по производству и реализации промышленных весов в обособленном подразделении по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Крупская, 126, осуществлялась полностью за счет ресурсов ООО "Сельхозтехника".
На основании совокупности установленных обстоятельств и доказательств по делу судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что ООО "Сельхозтехника" с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов, начисленных по итогам выездной налоговой проверки, используя нормы гражданско-правового характера, фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное им юридическое лицо - ООО "Весостроительная компания СХТ", что в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса является основанием для взыскания с зависимой организации ООО "Весостроительная компания СХТ" задолженности по налогам, числящейся за ООО "Сельхозтехника".
Судами правомерно отклонен довод ООО "Весостроительная компания СХТ" о том, что инспекция не приняла все предусмотренные законом меры по взысканию задолженности с ООО "Сельхозтехника".
Суды установили, что в связи с неисполнением обязанности по оплате налоговых платежей, начисленных по результатам проведенной выездной налоговой проверки, инспекция направила в адрес ООО "Сельхозтехника" требования от 16.05.2012 в„– 2541, от 21.08.2012 в„– 16150, от 06.09.2012 в„– 204823. В связи с их невыполнением инспекция вынесла решения о взыскании задолженности за счет денежных средств от 06.09.2012 в„– 29471, от 20.09.2012 в„– 29626, от 02.10.2012 в„– 29704. Поскольку на счетах ООО "Сельхозтехника" денежные средства отсутствовали и решения о бесспорном списании денежных средств остались неисполненными, в соответствии со статьей 47 Кодекса инспекция вынесла решение и постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника от 08.10.2012 в„– 2465, которое направила в службу судебных приставов.
Согласно постановлению от 19.01.2015 в„– 7418/13/18/61 исполнительное производство, возбужденное на основании постановления налоговой инспекции от 08.10.2012 в„– 2465, окончено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду введения в отношении ООО "Сельхозтехника" процедуры банкротства - конкурсное производство. Имеющееся в собственности ООО "Сельхозтехника" движимое и недвижимое имущество (склад, плотницкая, автомобиль ГАЗ) включено в конкурсную массу.
Так как с момента направления в службу судебных приставов постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, вынесенного в порядке статьи 47 Кодекса, инспекция утрачивает право на выполнение мероприятий по бесспорному взысканию задолженности, из чего следует, что на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением инспекция исчерпала все процедуры принудительного взыскания с ООО "Сельхозтехника" недоимки во внесудебном порядке. Включение инспекции в реестр требований кредиторов не является мерой, направленной на взыскание суммы задолженности. Более того, факт наличия имущества не свидетельствует о невозможности обращения инспекции в суд в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса.
Отклоняя довод ООО "Весостроительная компания СХТ" о пропуске инспекцией срока для обращения в суд с заявлением, суды пришли к правомерному выводу о неприменении положения статьи 47 Кодекса о сроке на предъявление инспекцией заявления в суд о взыскании недоимки. Определение срока, в течение которого инспекция может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам, относятся к налогоплательщику (в данном случае - ООО "Сельхозтехника"), в отношении которого соблюдена процедура принудительного взыскания задолженности. В рассматриваемом случае требования инспекции предъявлены на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса к ООО "Весостроительная компания СХТ", являющемуся взаимозависимой организацией.
Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса, все условия для взыскания задолженности ООО "Сельхозтехника" в порядке статьи 45 Кодекса инспекцией соблюдены и доказаны.
Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А53-24852/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------