АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А53-16184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Страховая компания "Союз" (ИНН 6163012444, ОГРН 1026103159719) - Баринова А.А. (конкурсный управляющий), от ответчика - Волкова Андрея Владимировича - Шахматовой А.И. (доверенность от 20.10.2016), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива 21" (ИНН 6163088965, ОГРН 1076163010615), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Волкова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2016 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2016 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А53-16184/2015, установил следующее.
АО "Страховая компания "Союз" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Волкову А.В. о признании недействительным заключенного между компанией и Волковым А.В. договора от 15.04.2015 купли-продажи простого векселя; применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Волкова А.В. в пользу компании 259 545 тыс. рублей; взыскании с Волкова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 245 301 рубля 56 копеек за период с 16.04.2015 по 01.08.2015; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 265 790 тыс. рублей, по день фактической уплаты задолженности.
Решением суда первой инстанции от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Перспектива 21" (далее - общество).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2016, решение от 28.01.2016 изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Волкова А.В. в пользу компании 259 545 тыс. рублей неосновательного обогащения, 6 245 301 рубль 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 227 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску". Абзац пятый резолютивной части решения исключен. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что совершенная сделка для компании является крупной, а также сделкой с заинтересованностью. Волков А.В. в сделке выступал продавцом векселя, также представлял интересы покупателя - компании, что свидетельствует о его заинтересованности в сделке. Совершенная сделка не связана с хозяйственной деятельностью компании и не влекла получение компанией имущественной либо иной выгоды, в связи с чем, является сделкой, заключенной при злоупотреблении правом. Доказательства одобрения сделки общим собранием не представлены. Оспариваемый договор заключен в период неплатежеспособности страховой компании, в связи с чем, является ничтожной сделкой. Сделка совершена Волковым А.В. в отсутствие полномочий действовать от имени компании, так как приказом Банка России от 07.04.2015 в„– ОД-745 в компании с 07.04.2015 назначена временная администрация сроком на шесть месяцев. Суды указали, что в материалы дела не представлена копия векселя в„– 030314, векселедателем которого является ООО "Перспектива 21". Достоверные доказательства передачи простого векселя компании Волков А.В. не представил. Суды пришли к выводу о недоказанности Волковым А.В. факта передачи простого векселя страховой компании и отсутствии оснований для применения двухсторонней реституции. Полученные от компании денежные средства суд оценил как неосновательное обогащение Волкова А.В., подлежащее возврату страховой компании с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе заявитель просит решение от 28.01.2016 и постановление от 09.07.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, оставить без изменения постановление апелляционного суда от 09.07.2016 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Выводы судов об убытках компании не подтверждены доказательствами. В период рассмотрения спора Волков А.В. уже не являлся сотрудником компании, все полномочия переданы временной администрации, а в последующем конкурсному управляющему, ответчик не имеет доступа к документам компании, из чего следует вывод о необходимости судебного запроса документов от компании. В рамках судебного заседания, ответчик указывал на то, что сведениями, связанными с финансовыми операциями общества, владеет компания, суд документы у компании не истребовал. Суды не привлекали в качестве свидетелей сотрудников бухгалтерии компании, которые работали в организации на момент совершения сделок и могли дать пояснения, связанные с их исполнением. Компания не представила доказательства причинения ущерба в результате передачи векселя в„– 030314, являющегося предметом договора купли-продажи ценных бумаг от 15.04.2015. Суд апелляционной инстанции, рассматривая по существу сделки продажи ценных бумаг, совершенные между компанией и Alpha Finance Society K/S (Дания) делает вывод о неподтвержденности факта передачи государственных ценных бумаг в пользу компании, что является, по мнению судов, подтверждением причиненного ущерба истцу. Данными действиями суды выходят за пределы своей компетенции, поскольку истцом указанные сделки не оспаривались. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не применил нормы страхового законодательства, а именно приказ Минфина Российской Федерации от 08.02.2011 в„– 13н, которым утвержден Порядок принятия органом страхового надзора решения о назначении временной администрации страховой организации, о приостановлении полномочий органов управления страховой организации. Волков А.В. не извещен надлежащим образом о назначении временной администрации, а фактически узнал о том, что в отношении компании назначена временная администрация только 15.04.2015. Спор не является корпоративным, и соответственно не относится к подведомственности арбитражного суда.
В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Волкова А.В. поддержал доводы жалобы, представитель компании возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что компания зарегистрирована до 01.07.2002 в администрации города Ростова-на-Дону. Компании 16.08.2002 присвоен основной государственный регистрационный номер 1026103159719. Размер уставного капитала компании составляет 160 млн рублей. и разделен на 32 млн именных ценных бумаг.
До апреля 2015 года единоличным исполнительным органом компании являлся Волков А.В.
Согласно реестру по состоянию на 14.04.2015 владельцами именных ценных бумаг компании являлись:
- ООО "Акционер" (7 920 694 ценных бумаг, составляющих 24,75% уставного капитала);
- ООО "Первый акционер" (1 523 894 ценных бумаг, составляющих 4,76% уставного капитала);
- ООО "ХОЗЯИН" (1 483 337 ценных бумаг, составляющих 4,64% уставного капитала);
- ООО "Управляющая Компания Негосударственными Пенсионными фондами "Ростовская Трастовая Компания" (6 396 800 ценных бумаг, составляющих 19,99% уставного капитала);
- ООО "Южная Фруктовая Компания" (7 920 694 ценных бумаг, составляющих 24,75% уставного капитала);
- ООО "Управляющая компания "Регион Дон" (6 396 800 ценных бумаг, составляющих 19,99% уставного капитала);
- Волков А.В. (350 911 ценных бумаг, составляющих 1,10% уставного капитала);
- Носонова О.В. (6 867 ценных бумаг, составляющих 0,02% уставного капитала);
- Поповян М.Г. (3 ценные бумаги).
Приказом Банка России от 05.03.2015 в„– ОД-515 за нарушение требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности действие лицензии компании на осуществление страхования приостановлено.
В связи с этим, приказом Банка России от 07.04.2015 в„– ОД-745 в компании с 07.04.2015 назначена временная администрация сроком на шесть месяцев. Полномочия исполнительных органов компании приостановлены (пункт 4 приказа).
Информация о назначении временной администрации страховой компании опубликована пресс-службой Банка России 08.04.2015.
Руководитель временной администрации Чернов А.П. 14.04.2015 издал приказ в„– 3-ВА о передаче генеральным директором Волковым А.В. временной администрации информации и документов, необходимых для осуществления полномочий временной администрации компании, а именно: печатей и штампов организации; учредительных документов предприятия (устава учредительного договора, свидетельства о регистрации, свидетельства о постановке на учет) с изменениями; документов, подтверждающих права предприятия на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта; номеров расчетного и иных счетов предприятия, наименований и реквизитов обслуживающих учреждений банков; бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014.
Как видно из приказа от 14.04.2015 в„– 3-ВА, Волков А.В. ознакомлен с ним 15.04.2015, о чем имеется соответствующая отметка о вручении.
Руководителем временной администрации компании Черновым А.П. 14.04.2015 принят приказ в„– 1-ВА об отстранении генерального директора Волкова А.В. от занимаемой должности и возложении обязанности по управлению компании на себя.
Волков А.В. (продавец) 15.04.2015, также выступая в качестве генерального директора компании, по договору купли-продажи передал в собственность компании (покупатель) простой вексель в„– 030314 номинальной стоимостью 259 545 тыс. рублей (векселедатель - общество).
В пункте 1.2 договора покупатель обязался оплатить продавцу ценную бумагу на сумму 259 545 тыс. рублей путем выдачи денежных средств из кассы.
По акту приема-передачи от 15.04.2015 к договору от 15.04.2015 Волков А.В. передал компании простой вексель в„– 030315.
В этот же день 15.04.2015 Волков А.В. получил из кассы компании по расходному кассовому ордеру деньги в размере 259 545 тыс. рублей.
Полагая, что указанный договор купли-продажи заключен от имени компании Волковым А.В. в отсутствие соответствующих полномочий, а также является крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, компания обратилась с иском в суд.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение от 28.01.2016, то с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса проверке подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон в„– 208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Судами установлено, что по данным бухгалтерского баланса компании по состоянию на 31.12.2014 активы баланса составляли 965 956 тыс. рублей. При этом цена оспариваемой сделки составила 259 545 тыс. рублей, что составляет 26,86%, следовательно подпадает под признаки крупной сделки.
Согласно пункта 2 статьи 79 Закона в„– 208-ФЗ обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Подпунктом 15 пункта 9.3 устава компании предусмотрено, что одобрение крупных сделок, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, за исключением сделок, указанных в подпункте 15 пункта 8.3 устава, относится к компетенции совета директоров компании.
С назначением временной администрации компании согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 183.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение органа управления страховой компании об одобрении крупной сделки также требовало его согласования с временной администрацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона в„– 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Закона в„– 208-ФЗ, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.
В пункте 8.3 Устава компании закреплена аналогичная норма.
Как следует из договора купли-продажи ценных бумаг от 15.04.2015, заключенного между Волковым А.В. и компанией, Волков А.В. являлся продавцом и одновременно выступал от имени покупателя, действуя в качестве генерального директора компании.
Пунктом 5 статьи 79 Закона в„– 208-ФЗ предусмотрено, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона, то есть положения о сделках с заинтересованностью.
В подтверждение факта передачи векселя во исполнение договора от 15.04.2015 в материалы дела представлен акт приема-передачи от 15.04.2015, по которому Волков А.В. передал компании простой вексель общества в„– 030315 номинальной стоимостью 259 545 тыс. рублей.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что в тексте договора купли-продажи от 15.04.2016 в качестве предмета сделки указан простой вексель в„– 030314, в то время как по акту приема-передачи от 15.04.2016 передан простой вексель в„– 030315.
Данный акт приема-передачи содержит привязку к договору от 15.04.2015 купли-продажи ценных бумаг, подписанному между сторонами. Из чего следует относимость акта приема-передачи к оспариваемому договору. Из материалов дела также следует, что в последующем в этот же день 15.04.2015 компания по договору в„– KR055/0022 купли-продажи ценных бумаг продало Alpha Finance Society K/S простой вексель общества в„– 030315 номинальной стоимостью 259 545 тыс. рублей.
Сведения о том, что общество выдало два одинаковых векселя одинаковой номинальной стоимостью 259 545 тыс. рублей, но с разными регистрационными номерами 030314 и 030315, в материалах дела отсутствуют. Пояснения по факту выдачи названного векселя номинальной стоимостью 259 545 тыс. рублей от общества в суд апелляционной инстанции не поступили.
С учетом вышеизложенного, учитывая относимость акта приема-передачи векселя к оспариваемому договору и последующие договорные отношения с Alpha Finance Society K/S, суд апелляционной инстанции верно признал обоснованным довод Волкова А.В. о том, что в договоре от 15.04.2015 допущена опечатка в части указания регистрационного номера отчуждаемого векселя.
Вместе с тем, акт от 15.04.2015 приема-передачи простого векселя подписан Волковым А.В. и как продавцом, и как генеральным директором покупателя - компании.
После совершения оспариваемого договора Волков А.В. передал данный вексель временной администрации страховой компании, которая в последующем пустила данный вексель в оборот (протокол судебного заседания от 19.04.2016). Однако представитель ответчика не смог представить соответствующие доказательства, как и доказательства отражения в бухгалтерской документации общества совершения оспариваемой сделки и оприходования приобретенного по ней простого векселя.
Представитель компании указал, что факт приобретения компанией спорного простого векселя не был отражен в ее бухгалтерской документации.
В качестве обоснования последующей правовой судьбы данной ценной бумаги Волков А.В. указал, что 15.04.2015 продал от имени компании данный вексель по договору купли-продажи Alpha Finance Society K/S (Дания). В подтверждение данного довода представил в материалы дела договор от 15.04.2015 в„– KR055/0022 купли-продажи ценных бумаг, подписанный компанией, от имени которой выступал Волков А.В. как его генеральный директор (продавец), и Alpha Finance Society K/S (Дания) (покупатель).
По условиям договора в„– KR055/0022 продавец обязался передать в собственность покупателю ценные бумаги, указанные в дополнении в„– 1 к договору, а покупатель обязался принять эти ценные бумаги и уплатить за них 4 732 880 евро 25 центов (пункты 1.1 и 1.2 договора в„– KR055/0022).
В дополнении в„– 1 к договору стороны сделки согласовали ее предмет, а именно: простой вексель номер 030315 номинальной стоимостью 259 545 тыс. рублей (процентная ставка - 10%; дата составления - 03.03.2015; векселедатель - общество).
Alpha Finance Society K/S (Дания) (продавец) и компания, от имени которого выступал Волков А.В. как его генеральный директор (покупатель), 15.04.2015 заключили договор в„– KR055/0023, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю ценные бумаги, указанные в дополнении в„– 1 к договору, а покупатель обязался принять эти ценные бумаги и уплатить за них 4 732 880 евро 25 центов (пункты 1.1 и 1.2 договора в„– KR055/0023).
В дополнении в„– 1 к договору стороны сделки согласовали ее предмет, а именно: 48 облигаций (эмитент - Российская Федерация; ISIв„– код - XS0971722342; цена одной ценной бумаги - 96 616 евро 90 центов).
В этот же день 15.04.2015 Alpha Finance Society K/S (Дания) и компания, от имени которой выступал Волков А.В. как его генеральный директор, подписали соглашение в„– 2 о взаимозачете, по которому стороны сделки констатировали наличие у компании обязанности перед Alpha Finance Society K/S по оплате 4 732 880 евро 25 центов по договору в„– KR055/0023 и наличие у Alpha Finance Society K/S обязанности перед компанией по оплате 4 732 880 евро 25 центов по договору в„– KR055/0022. В связи с этим, стороны пришли к соглашению полностью прекратить указанные взаимные обязательства путем взаимозачета встречных требований на сумму 4 732 880 евро 25 центов.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Волков А.В. указывает на необоснованность требований истца, сумма приобретенных компанией облигаций эквивалентна стоимости спорного векселя, в связи с чем, оспариваемым договором компании не причинены убытки в виде уменьшения имущественной массы компании и оснований для признания его недействительным ввиду несоблюдения порядка его одобрения не имеется.
Суды обоснованно не приняли данные доводы по следующим основаниям.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте http://www.rusbonds.ru/, эмитентом облигаций с указанным ISIв„– кодом является Российской Федерации. Дата начала размещения облигаций - 09.09.2013, дата окончания размещения - 16.09.2013. Форма выпуска облигаций - именная бездокументарная.
В соответствии с пунктом 3 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2012 в„– 144 "Об эмиссии облигаций внешних облигационных займов" облигации являются государственными именными ценными бумагами, выпускаются в документарной форме и подлежат централизованному хранению.
В силу статьи 7 Федерального закона от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" деятельность по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги осуществляется профессиональным участником рынка ценных бумаг - депозитарием.
Согласно статьям 2 и 7 Федерального закона от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае депонирования документарных эмиссионных ценных бумаг владелец ценных бумаг устанавливается на основании записи по счету депо. Ответственность за полноту и правильность записей по счетам депо несет депозитарий.
В третьем разделе договора от 15.04.2015 в„– KR055/0023 стороны указанной сделки согласовали, что продавец обязан перерегистрировать ценные бумаги, являющиеся предметом договора, на имя покупателя материальных ценностей мобилизационного резерва и перевести их на счет депо у покупателя в Alpha Finance Society K/S в течение трех рабочих дней с момента получения продавцом общей цены договора, указанной в пункте 1.2 договора. Покупатель приобретает право собственности на ценные бумаги в момент внесения приходной записи по счету депо покупателя. Подтверждением факта перерегистрации прав собственности на указанные ценные бумаги является выписка по счету депо покупателя.
Доказательства исполнения Alpha Finance Society K/S указанной обязанности по передаче в собственность компании облигаций, являющихся предметом договора от 15.04.2015 в„– KR055/0023, в материалах дела отсутствуют.
Подписывая договор купли-продажи в„– KR055/0023 от 15.04.2015 и осуществляя оплату за проданные по данному договору облигации путем подписания соглашения в„– 2 о взаимозачете, Волков А.В. должен был располагать сведениями о депозитарии данных облигаций, а также должен был проверить исполнение Alpha Finance Society K/S своих обязательств по договору.
Таким образом, именно ответчик как лицо, заключившее названные сделки с Alpha Finance Society K/S, ссылаясь на отсутствие у общества убытков в связи с подписанием оспариваемого договора, должен был представить в материалы дела сведения о том, кто является депозитарием облигаций, а также достоверные доказательства исполнения Alpha Finance Society K/S обязанности, предусмотренной в третьем разделе договора от 15.04.2015 в„– KR055/0023.
Временной администрацией компании 30.04.2015 проведена инвентаризация ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности страховой компании, по результатам которой составлена инвентаризационная опись от 30.04.2015 в„– 2.
Согласно указанной инвентаризационной описи временной администрацией установлено отсутствие документов, подтверждающих принадлежность компании облигаций с ISIв„– кодом XS0971722342, являвшихся предметом договора купли-продажи от 15.04.2015 в„– KR055/0023.
Волков А.В. в нарушение статьи 65 Кодекса не представил доказательства в обоснование довода о фактическом приобретении компании облигаций, являвшихся предметом договора от 15.04.2015 в„– KR055/0023. Соответственно оснований для вывода о фактическом приобретении компанией указанных облигаций не имеется.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом отсутствия доказательств соблюдения порядка одобрения оспариваемой крупной сделки и отсутствия доказательств того, что общее собрание участников компании приняло решение о заключении оспариваемого договора с учетом требований пунктов 8.3 и 9.3 устава, статьей 81 и 84 Закона в„– 208-ФЗ (договор от 15.04.2015 отвечает критериям сделки с заинтересованностью), учитывая, что действия Волкова А.В. по получению из кассы компании 259 545 тыс. рублей, составлявших 26,86% активов общества согласно его бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014, негативно отразились на финансовом состоянии компании, а именно привели к существенному уменьшению его имущественной массы, в соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 суды правомерно удовлетворил заявленные требования.
Компанией также заявило требование о взыскании с Волкова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 245 301 рублей 56 копеек, начисленных за период с 16.04.2015 по 01.08.2015.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Информация о назначении временной администрации страховой компании и о приостановлении полномочий исполнительных органов компании (в том числе, полномочий ответчика как генерального директора) опубликована пресс-службой Банка России 08.04.2015.
Волков А.В. также 15.04.2015 ознакомлен с приказом руководителя временной администрации Чернова А.П. от 14.04.2015 в„– 3-ВА о передаче генеральным директором Волковым А.В. временной администрации информации и документов, необходимых для осуществления полномочий временной администрации компании.
Подписывая оспариваемый договор и получая из кассы страховой компании спорную денежную сумму, ответчик должен был знать о том, что его полномочия как генерального директора общества приостановлены и полномочия по управлению деятельностью страховой компании переданы временной администрации.
В связи с этим, суды верно признали не противоречащим пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление компанией процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 259 545 тыс. рублей, начиная с 16.04.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера процентов была изменена. С 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Проверив представленный компанией расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным, верный размер суммы процентов, получился больше, чем заявлено компанией, вместе с тем с учетом статьи 49 Кодекса требования компании удовлетворены в заявленном размере.
Изменяя решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной, суд апелляционной инстанции верно указал, что в рамках дела компанией заявлено одно неимущественное требование (о признании недействительным договора купли-продажи от 15.04.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения денежных средств в размере 259 545 тыс. рублей) и одно имущественное требование (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 545 тыс. рублей).
Согласно пункту 24 постановления от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения. При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.
С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 тыс. рублей.
Требование компании о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения денежных средств в размере 259 545 тыс. рублей заявлено как реституционное, а не как носящее самостоятельный имущественный характер. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 188 тыс. рублей и не учел представленное компанией в материалы дела платежное поручение от 08.07.2015 в„– 1107, являются правильными.
Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Кодекса).
Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Кодекса, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса.
В соответствии с указанной нормой закона арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Спор по настоящему делу возник между обществом и его бывшим генеральным директором в связи с заключением последним оспариваемой сделки с нарушением установленного корпоративным законодательством Российской Федерации порядка ее совершения. В качестве основания исковых требований страховая компания сослалась на положения Закона в„– 208-ФЗ (нормы о крупных сделках и сделках с заинтересованностью).
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что данный спор относится к спорам специальной подведомственности и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является правильным.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.
Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2016 по делу в„– А53-16184/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------