АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А32-699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерному обществу "Строй Интернешнл" (ИНН 2310012803, ОГРН 1022301600980) - Мелеховой Д.С. (доверенность от 26.02.2016), в отсутствие истца - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2016 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-699/2016, установил следующее.
НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - центр) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Строй Интернешнл" (далее - общество) о признании недействительными пункта 57 приложения в„– 2 к дополнительному соглашению от 28.11.2014 в„– 28 к договору от 17.04.2013 в„– 355/Ф1 в части, акта от 28.11.2014 в„– 1 в части об исключении пункта 57 из приложения в„– 2 к дополнительному соглашению от 28.11.2014 в„– 28 к договору от 17.04.2013 в„– 355/Ф1 и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.
Решением суда первой инстанции от 24.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на момент исполнения договора у сторон не возникло разногласий по поводу толкования его условий, центр не представил доказательств того, что на момент заключения спорной сделки имело место существенное заблуждение. Вопрос о действительности пунктов дополнительного соглашения являлся предметом рассмотрения дела в„– А32-24661/2015, в рамках которого установлено, что фактическое исполнение договора свидетельствует о том, что он является заключенным и все его положения согласованы, что в полной мере согласуется с положениями пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 433 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Кроме того, по заявлению общества установлен пропуск центром срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В кассационной жалобе центр просит решение от 24.04.2016 и постановление от 25.07.2016 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что по результатам проведенного служебного расследования центром установлено, что денежные средства перечислены обществу безосновательно (без каких-либо подтверждающих бухгалтерских документов), так как указанные расходы общество понесло до заключения дополнительного соглашения от 31.10.2014 в„– 27, а обязательство по возмещению ранее возникших аналогичных расходов, указанным дополнительным соглашением не предусмотрено. Суды не учли, что при отсутствии самостоятельного требования об оспаривании объема понесенных расходов, центр оспаривает документ, в котором отражен именно объем понесенных расходов, период несения обществом затрат, который не подтвержден и является необоснованным. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый акт подписан под влиянием явного заблуждения, и по рассматриваемому основанию центр допустил явную ошибку. Предметом оспаривания в рамках дела является объем затрат, понесенных обществом при производстве работ, а также период, за который центр должен компенсированы расходы, а изменения иных показателей, является правовыми последствиями признания незаконными оспариваемых центром документов. Суды не указали, какими доказательствами подтверждено фактическое исполнение центром условий дополнительного соглашения в„– 27 в размере, указанном в акте от 28.11.2014 в„– 1. Платежные поручения, подтверждающие данных факт, в материалах дела отсутствуют. Центр узнал о нарушении своих прав и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, 27.03.2015. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что центр (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 17.04.2013 в„– 355/Ф1 на выполнение подрядных работ.
Общая стоимость работ по договору является твердой и в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 6 016 872 989 рублей.
Выполненные работы подлежат оплате в соответствии с утвержденными заказчиком локальными сметами в составе рабочей документации.
За период действия договора, стороны заключили ряд следующих дополнительных соглашений, которыми изменили предмет договора, стоимость работ, сроки выполнения работ, а также внесли в договор иные условия: от 17.04.2013 в„– 1 в пункте 2.1 определили, что стоимость работ является твердой и фиксированной в целом по договору, а также изменили пункт 10.1 указав, что гарантийный срок на результат работ устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации; от 22.04.2013 в„– 2 внесли изменения относительно порядка сдачи и приемки работ в пункте 9.4 договора; от 15.05.2013 в„– 3 внесли изменения в реквизиты сторон в разделе 19 договора; от 30.05.2013 в„– 4 изменили порядок оплаты в пункте 3.1.1 и пункте 3.1.2 договора; от 01.06.2013 в„– 5 согласовали дополнительные объемы работ, подлежащие приемке и оплате; от 12.07.2013 в„– 6 включили в предмет договора дополнительные работы, определили их стоимость, порядок оплаты и сроки их производства; от 25.07.2014 в„– 6/1 увеличили стоимость дополнительных работ, установленных в дополнительном соглашении от 12.07.2013 в„– 6 и изменили срок выполнения дополнительных работ; от 20.09.2013 в„– 7 включили в предмет договора дополнительные работы, определили их стоимость, порядок оплаты и сроки их производства; от 30.09.2013 в„– 8 включили в предмет договора дополнительные работы, определили их стоимость, порядок оплаты и сроки их производства; от 11.10.2013 в„– 9 включили в предмет договора дополнительные работы, определили их стоимость, порядок оплаты и сроки их производства; от 23.10.2013 в„– 10 включили в предмет договора дополнительные работы, определили их стоимость, порядок оплаты и сроки их производства; от 18.11.2013 в„– 11 включили в предмет договора дополнительные работы, определили их стоимость, порядок оплаты и сроки их производства; от 09.12.2013 в„– 12 включили в предмет договора дополнительные работы, определили их стоимость, порядок оплаты и сроки их производства; от 10.12.2013 в„– 13 включили в предмет договора дополнительные работы, определили их стоимость, порядок оплаты и сроки их производства; от 10.12.2013 в„– 14 включили в предмет договора дополнительные работы, определили их стоимость, порядок оплаты и сроки их производства; от 16.12.2013 в„– 15 включили в предмет договора дополнительные работы, определили их стоимость, порядок оплаты и сроки их производства; от 17.12.2013 в„– 16 включили в предмет договора дополнительные работы, определили их стоимость, порядок оплаты и сроки их производства; от 20.01.2014 в„– 17 дополнили статью 5 договора пунктами о давальческих материалах, включили в предмет договора дополнительные работы, определили их стоимость, порядок оплаты и сроки их производства; от 20.01.2014 в„– 18 включили в предмет договора дополнительные работы, определили их стоимость, порядок оплаты и сроки их производства; от 21.01.2014 в„– 19 включили в предмет договора дополнительные работы, определили их стоимость, порядок оплаты и сроки их производства; от 13.03.2014 в„– 20 включили в предмет договора дополнительные работы, определили их стоимость, порядок оплаты и сроки их производства; от 18.03.2014 в„– 21 включили в предмет договора дополнительные работы, определили их стоимость; от 01.04.2014 в„– 22 включили в предмет договора дополнительные работы, определили их стоимость, порядок оплаты и сроки их производства; от 17.09.2014 в„– 22/1 изменили стоимость дополнительного соглашения от 01.04.2014 в„– 22; от 24.09.2014 в„– 23 включили в предмет договора дополнительные работы, определили их стоимость, порядок оплаты и сроки их производства; в„– 24 включили в предмет договора дополнительные работы, изменили сроки выполнения работ в рамках данного дополнительного соглашения, определили условие о том, что стоимость дополнительных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями в„– 6-20, 22-23 включена в цену договора и определена сторонами отдельно в протоколах договорной цены, прилагаемых к каждому дополнительному соглашению и исключили часть работ; в„– 25 увеличили цену договора, указанную в пункте 2.1 договора; от 10.10.2014 в„– 26 включили в предмет договора дополнительные работы, изменили сроки выполнения работ по договору, указанные в пункте 4.1 договора; от 31.10.2014 в„– 27 дополнили договор пунктами 3.3 и 3.4 о компенсации подрядчику расходов в виде процентов за банковский кредит и страхование строительных рисков, а также о выплате премии; от 28.11.2014 в„– 28 внесли изменение в пункт 2.1 договора, определили стоимость договора на основании всех ранее заключенных дополнительных соглашений к договору.
Вопрос исполнения договора в части оплаты выполненных работ являлся предметом рассмотрения дела в„– А32-24661/2015.
Пунктом 14.1 договора стороны определили, что любые изменения или дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон, что соответствует положениям пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса.
Центр полагает, что при подписании дополнительного соглашения от 31.10.2014 в„– 27 стороны согласовали и отразили в указанном соглашении условия о компенсации процентов по банковским кредитам и затраты на страхование строительных рисков, возникающие у общества с момента подписания дополнительного соглашения от 31.10.2014 в„– 27, в соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса. Таким образом расходы возникшие до заключения дополнительного соглашения от 31.10.2014 в„– 27 не подлежат оплате, а включение в акт от 28.11.2014 в„– 1 и в пункт 57 приложения в„– 2 к дополнительному соглашению от 28.11.2014 в„– 28 расходов, возникших у общества в более ранний период, явилось следствием заблуждения центра.
Сопроводительными письмами от 09.12.2015 в„– 6988/15-02-15.3 и от 22.01.2016 в„– 218/16-02-15.6 центр в адрес общества направил соглашение о внесении изменений в дополнительное соглашение от 28.11.2014 в„– 28, которые оставлены обществом без удовлетворения.
Центр указал, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 31.10.2014 в„– 27, компенсации подлежат расходы, возникшие исключительно в период с 31.10.2014 по 30.12.2014. Указанные условия приняты сторонами 31.10.2014 без оговорки о применении положений дополнительного соглашения от 31.10.2014 в„– 27 к отношениям сторон, возникшим до заключения дополнительного соглашения от 31.10.2014 в„– 27.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения центра с иском в суд.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Основания недействительности сделки установлены законом и применяются судом по требованию истца.
Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского Кодекса).
Таким образом, требование о признании сделки недействительной должно быть обосновано истцом указанием на установленные законом пороки в ее содержании, форме, субъектном составе либо в правилах совершения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Спор возник из толкований условий договора подряда, согласованных дополнительными соглашениями.
Как верно установлено судами, действительная общая воля сторон (с учетом цели договора) направлена на изменение цены договора в связи с тем, что подрядчик выполнил по заданию заказчика ряд дополнительных работ и, при отсутствии своевременного финансирования работ заказчиком, привлек свои кредитные денежные средства для выполнения договора подряда.
Изменение сторонами стоимости работ, подлежащих оплате ответчиком, является изменением цены договора и статье 424 Гражданского кодекса не противоречит.
Стоимость выполняемых подрядчиком работ в целом по договору определена в пункте 2.1 договора.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление в„– 16) в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В пункте 10 постановления в„– 16 указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Совершение действий по исполнению договора свидетельствует о том, что он является заключенным и все положения согласованы, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 433 и статьи 434 Гражданского кодекса.
В момент заключения и исполнения дополнительного соглашения в„– 27 к договору у сторон не возникло вопроса по поводу толкования его положений. Стороны добровольно согласовали, что дополнительное соглашение в„– 27 является неотъемлемой частью договора и регулирует порядок определения стоимости выполненных подрядчиком работ по договору в целом (а не в отдельном периоде), о чем свидетельствует не только содержание соглашения, но и действия сторон.
Как верно установили суды, заказчик подписал акт от 28.11.2014 в„– 1 об исполнении обязательств по договору, к которому прилагались необходимые документы, конкретизировавшие основание возникновения задолженности. Заказчик согласился с положениями дополнительного соглашения в„– 27.
Кроме того, 28.11.2014 стороны подписали дополнительное соглашение в„– 28 к договору подряда, в котором определили цену договора с учетом выполненных подрядчиком по поручению заказчика дополнительных работ и понесенных подрядчиком расходов (включая спорные расходы по уплате банковских процентов и страхованию строительных рисков), изложив пункт 2.1 договора в новой редакции.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом того, что вопрос о действительности пунктов дополнительного соглашения являлся предметом рассмотрения дела в„– А32-24661/2015, в ходе которого судами установлено, что фактическое исполнение договора свидетельствует о том, что он является заключенным и все его положения согласованы, на момент исполнения договора у сторон не возникло разногласий по поводу толкования его условий, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.
Выводы судов о том, что на момент обращения центра в арбитражный суд с иском (11.01.2016) годичный срок исковой давности истек (оспариваемые дополнительное соглашение и акт подписаны сторонами 28.11.2014), следует признать обоснованным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А32-699/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------