АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А32-43976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Алпина" (ИНН 2315141305, ОГРН 1082315000998) - Киндякова Е.В. (директор), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сочинская цементная компания" (ИНН 2320159516, ОГРН 1072320020750) - Буймистр Ю.А. (доверенность от 03.10.2016), заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Капутинова Дмитрия Геннадьевича, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алпина" и Капутинова Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу в„– А32-43976/2014, установил следующее.
ООО "Алпина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Сочинская цементная компания" (далее - компания) о взыскании 12 631 533 рублей 20 копеек задолженности и 1 421 310 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением суда от 23.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2016 решение суда от 23.09.2015 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе Капутинова Д.Г. прекращено.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о недоказанности поступления денежных средств в кассу компании, поскольку компания не представила каких-либо доказательств. Акт взаимозачета 04.07.2013 не может быть принят во внимание, поскольку исковые требования основаны на неисполнении денежного обязательства после указанной даты. Суды необоснованно приняли во внимание письмо главного бухгалтера компании Андриенко В.Г., поскольку она при проведении оперативных мероприятий отказалась подтвердить изложенную в нем информацию. Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что у бухгалтера Чудиновой С.В. не было полномочий на подписание актов. Суд опубликовал определения об отложении судебных заседаний в день опубликования решения суда, в связи с чем истец не имел возможности участвовать в судебных заседаниях и пригласить свидетелей. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в принятии дополнительных доказательств. Суд не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств.
В кассационной жалобе Капутин Д.Г. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды не установили основание платежа. Суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве доказательства кассовую книгу, поскольку при рассмотрении дела было заявлено о фальсификации указанного доказательства. Поскольку Капутин Д.Г. являлся одной из сторон при передаче денежных средств, его следовало привлечь к участию в деле, так как без его пояснений невозможно установить фактические обстоятельства дела.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества и Капутин Д.Г. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель компании возражал против их удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.08.2011 общество (перевозчик) и компания (заказчик) заключили договор перевозки в„– 19/08-11, согласно условиям которого перевозчик обязуется в соответствии с поданными заявлениями отправителя доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а отправитель - уплатить за перевозку плату, установленную договором.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора заказчик обязуется своевременно и полностью выплачивать перевозчику провозную плату в установленном договором порядке.
На основании пунктов 5.1 и 5.2 договора размер оплаты определяется сторонами соответствующим дополнительным соглашением - приложение в„– 1.
Порядок оформления и передачи документов определен сторонами в приложении в„– 2.
Оплата за перевозку груза заказчиком производится на основании счета, выставленного перевозчиком (пункт 5.3 договора).
В силу пункта 5.4 договора провозная плата выплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение двух банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных услуг и получения счета от перевозчика.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в процессе выполнения договора при обоюдном согласии сторон допускаются формы и порядок расчета, наиболее удобные и рациональные для сторон на момент организации конкретной перевозки.
03 августа 2011 года компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор в„– 25/11 поставки строительных материалов (цемента), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство обеспечивать покупателя строительными материалами, а покупатель - оплачивать приобретаемый товар.
По утверждению общества, расчеты между сторонами с 31.08.2011 по 04.07.2013 включительно и с 30.11.2013 по 23.10.2014 производились исключительно на основании зачетов встречных однородных требований по указанным договорам перевозки и поставки. По договору поставки общество с 05.07.2013 по 31.10.2013 оплачивало компании товар непосредственно денежными средствами. Ссылаясь на то, что с 05.07.2013 по 31.10.2013 по договору перевозки общество осуществило грузоперевозки по заказу компании на 12 631 533 рубля 20 копеек, общество обратилось в суд.
Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрена обязанность перевозчика по договору перевозки груза доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправителя - уплатить за перевозку груза установленную плату.
Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).
Суды установили, что общество в подтверждение оказания услуг компании по перевозке представило реестр произведенных с 05.07.2013 по 31.10.2014 перевозок с приложением первичной документации (транспортных накладных), из содержания которого следует, что общая стоимость перевозок в указанный период составила 12 631 533 рубля 20 копеек. В свою очередь компания представила акты взаимозачета.
Общество представило квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.07.2013 в„– 29, скрепленную печатью компании, которая, по мнению истца, свидетельствует о внесении Капутиновым Д.Г. денежных средств за общество в кассу компании за цемент в счет погашения долга по договору займа Капутинова Д.Г. перед Путиловым А.В. Истец указал на то, что факт принятия ответчиком оплаты наличными денежными средствами в размере 13 897 641 рубля 67 копеек подтверждается объяснением директора общества Киндякова Е.В., объяснительной Киндякова Е.В. и Капутинова Д.Г., актами сверки взаимных расчетов за июль, август и сентябрь 2013 года, подписанными бухгалтером компании Чудиновой С.В., актом взаимозачета от 04.07.2013 в„– 26. Сумма, отраженная сторонами в акте взаимозачета от 04.07.2013 в„– 26, является оплатой в денежном выражении по приходному кассовому ордеру от 04.07.2013 в„– 29.
Между тем унифицированными формами документов по учету кассовых операций (утверждены постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 в„– 88) для приходного кассового ордера установлена форма в„– КО-1, которая предусматривает, что квитанция к нему должна в обязательном порядке содержать в том числе: наименование организации, выдавшей документ; номер приходного кассового ордера, к которому эта квитанция выдается, содержание хозяйственной операции (ссылку на дату, номер и вид договора, во исполнение которого произошла оплата); печать (штамп) кассира; личные подписи главного бухгалтера и кассира и расшифровки этих подписей.
Согласно пункту 2.2 действовавшего в спорный период Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 в„– 373-П, приходный кассовый ордер 0310001 подписывается главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром. При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера, а при их отсутствии - наличие подписи руководителя и ее соответствие имеющемуся образцу, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных -в приходном кассовом ордере 0310001. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный 5 кассовый ордер 0310001, квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001 и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001 (пункт 3.2 указанного Положения).
В соответствии с пунктом 2.1 названного Положения в кассовых документах указывается основание для их оформления и перечисляются прилагаемые подтверждающие документы.
Суды установили, что в нарушение указанных требований представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.07.2013 в„– 29 не содержит подписей в строках "главный бухгалтер" и "кассир", что указывает на несоответствие спорной квитанции установленной императивными положениями форме. Наличие печати компании не имеет правового значения, поскольку она заверяет подписи, которые в данном случае отсутствуют.
В качестве основания в квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.07.2013 в„– 29 указано "оплата долга за ООО "Алпина" за цемент в счет погашения долга по договору займа Капутинов Д.Г. перед Путилов А.В.". Указанное основание не может безусловно свидетельствовать о наличии взаимосвязи между указанными двумя основаниями платежа. Таким образом, суды, оценивая основание платежа, пришли к правильному выводу о том, что данный платеж не может быть принят в качестве оплаты задолженности за общество.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отражение в акте сверки за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 приходного кассового ордера от 04.07.2013 в„– УТТ00000029 на сумму 13 897 641 рубль 67 копеек при отсутствии отражения в бухгалтерских документах компании денежных средств в указанном размере и подписания акта от имени компании не лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, а только бухгалтером при отсутствии у него полномочий на подписание акта сверки, не указывает достоверно на получение средств ответчиком.
Выполнение перевозок в отсутствие оформления сторонами актов взаимозачета в период с 05.07.2013 по 31.10.2013 не влечет за собой признание наличия задолженности компании перед обществом, поскольку правоотношения сторон носили длящийся характер. После осуществления перевозок в данный период сторонами договор исполнялся до 23.10.2014, что не оспаривается истцом.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец не доказал образование на стороне ответчика задолженности за период с 01.04.2015 по 06.04.2015, и обоснованно отказали в иске.
Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Производство по кассационной жалобе Капутина Д.Г. подлежит прекращению применительно к правилам части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего. В соответствии со статьей 42 названного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводы Капутина Д.Г. не могу повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Капутинова Дмитрия Геннадьевича прекратить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А32-43976/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------