АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А20-2282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего базы отдыха "Сокол" АО "Эльбрусинтур" (ИНН 0710000083, ОГРН 1020700713560) Абазова Амерби Каншобиевича, от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Аведова А.А. (доверенность от 12.10.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего базы отдыха "Сокол" АО "Эльбрусинтур" Абазова Амерби Каншобиевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2016 (судья Кочкарова Н.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А20-2282/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) базы отдыха "Сокол" АО "Эльбрусинтур" (далее - должник) определением суда от 06.06.2016 в пользу арбитражного управляющего Абазова А.К. с уполномоченного органа взыскано 250 тыс. рублей вознаграждения; 25 667 рублей 07 копеек расходов на публикацию; 2 464 рублей 20 копеек почтовых расходов. Суд указал конкурсному управляющему на необходимость принятия мер к сохранению документации должника с передачей документов, подлежащих обязательному хранению, в архив.
Арбитражный управляющий Абазов А.К. не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил взыскать с уполномоченного органа следующие расходы: 1 684 тыс. рублей вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; 1 085 тыс. рублей на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим; 23 044 рубля 08 копеек расходов на публикацию, ГСМ и почтовые расходы.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2016 определение суда от 06.06.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения. Суды установили обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения вознаграждения управляющего, поскольку все предусмотренные в конкурсном производстве работы им выполнены ненадлежащим образом; арбитражный управляющий на свой риск привлек юристов и бухгалтеров в качестве специалистов для проведения процедур банкротства; арбитражный управляющий не представил доказательства отнесения транспортных расходов к расходам в рамках дела о банкротстве должника.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве). Абазов А.К. добросовестно исполнял обязанности конкурсного управляющего должника. Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Собрание кредиторов должника не принимало решений, запрещающих арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе. Знания, полученные Абазовым А.К. после прохождения программы подготовки арбитражных управляющих, не позволили ему самостоятельно, без привлечения к своей деятельности юриста и бухгалтера, осуществлять полномочия арбитражного управляющего должника. Взыскав в пользу Абазова А.К. 278 131 рубль судебных расходов, суды, фактически возложили обязанность по оплате процедуры банкротства должника на арбитражного управляющего.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.
Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 21.09.2011 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Абазов А.К. Вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 30 тыс. рублей в месяц за счет имущества должника.
Решением суда от 16.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник. В отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абазов А.К., которому установлено единовременное вознаграждение в размере 10 тыс. рублей за счет средств уполномоченного органа.
Определением от 30.08.2012 по ходатайству конкурсного управляющего суд прекратил процедуру банкротства как отсутствующего должника, перешел к процедуре конкурсного производства сроком на шесть месяцев, установил конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 тыс. рублей за каждый месяц осуществления полномочий.
21 января 2016 года арбитражный управляющий представил суду отчет о расходах на ведение процедур банкротства должника (т. 8, л.д. 44 - т. 9, л.д. 107).
Определением суда от 06.06.2016 конкурсное производство завершено. По делу о банкротстве должника распределены судебные расходы.
В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление от 25.12.2013 в„– 97) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац 2 пункта 5 Постановления от 25.12.2013 в„– 97).
Судебные инстанции установили, что Абазов А.К. исполнял обязанности временного управляющего должника с 21.09.2011 по 16.05.2012 и конкурсного управляющего с 16.05.2012 по 06.06.2016. Учитывая, что фиксированный размер вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения составляет 30 тыс. рублей в месяц, вознаграждение Абазова А.К. за период наблюдения составило 240 тыс. рублей.
Решением суда Абазов А.К. утвержден конкурсным управляющим отсутствующего должника и ему установлено единовременное вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего в размере 10 тыс. рублей за счет средств уполномоченного органа.
Приведенные выше судебные расходы признаны судами обоснованными и подлежащими взысканию с уполномоченного органа (всего 250 тыс. рублей вознаграждения арбитражного управляющего).
Абазов А.К. предъявил ко взысканию с уполномоченного органа 1 444 тыс. рублей вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего по общей процедуре.
Суды, отказывая в удовлетворении данной части заявленного требования, руководствовались следующим.
По ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 30.08.2012 (резолютивная часть от 23.08.2012) прекращена процедура банкротства базы отдыха как отсутствующего должника, суд перешел к общей процедуре конкурсного производства. Ходатайство Абазова А.К. аргументировано тем, что согласно данным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР за должником зарегистрировано недвижимое имущество (т. 9, л.д. 200).
Таким образом, с 23.08.2012 произошел переход к общей процедуре конкурсного производства должника с установлением вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30 тыс. рублей за каждый месяц.
30 апреля 2013 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с иском к Министерству государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики о признании права собственности на земельный участок площадью 34 тыс. кв. м, с кадастровым номером 07:11:08 01 001, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский район, п. Эльбрус.
Определением суда от 16.10.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
28 октября 2013 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с иском к Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям (с учетом уточнения требований) о признании недействительной сделки от 18.09.2003, заключенной ОАО "Каббалкинтурист" и Правительством КБР, и применении последствий недействительной сделки, признании права бессрочного пользования за базой отдыха "Сокол" на земельный участок (кадастровый номер 07:11:0801001:95) общей площадью 34 тыс. кв. м, расположенный по адресу: КБР, Эльбрусский район, с. Эльбрус (без улицы).
Решением суда от 02.08.2014 по указанному делу исковые требования в части признания недействительной сделки ОАО "Каббалкинтурист" и Правительства КБР от 18.09.2003 и применении последствий недействительной сделки оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
11 сентября 2014 года в рамках дела о банкротстве от конкурсного управляющего базы отдыха поступило заявление со следующими требованиями: признать распоряжение Правительства КБР от 18.09.2003 в„– 577-РП и решение совета директоров ОАО "Каббалк-Интурист" недействительной сделкой; применить последствия недействительной сделки в виде признания права бессрочного пользования за базой отдыха на земельный участок (кадастровый номер 07:11:0801001:95, общей площадью 34 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский район, п. Эльбрус.
Определением суда от 01.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Определениями от 19.06.2015 и 20.07.2015 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы возвращены заявителю. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2015 кассационная жалоба возвращена арбитражному управляющему.
По ходатайствам конкурсного управляющего Абазова А.К. срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе, по причине неявки последнего в судебное заседание. Определением суда от 01.10.2015 в очередной раз отложено рассмотрение отчета по итогам конкурсного производства; суд обязал Абазова А.К. представить отчет по итогам конкурсного производства; в случае неисполнения указанного требования, суд принял решение о необходимости рассмотрения вопроса о наложении штрафа на конкурсного управляющего (т. 7, л.д. 124, 125).
7 декабря 2015 года в суд поступил отчет о деятельности конкурсного управляющего, а также протокол собрания кредиторов от 30.11.2015, согласно которому Абазов А.К. ходатайствовал о завершении процедуры банкротства должника. Имущество должника не выявлено (т. 8. л.д. 4-18).
Оценивая действия арбитражного управляющего, осуществляемые им в ходе общей процедуры конкурсного производства, суды пришли к выводу о том, что Абазову А.К. было известно о рассматриваемой сделке еще при исполнении им обязанностей временного управляющего (отчет временного управляющего Абазова А.К. от 24.02.2012). Между тем действия по ее оспариванию реализованы управляющим только в 2013, 2014 годах.
Решением суда от 24.06.2015 по делу в„– А20-274/2015 удовлетворено заявление Прокурора Эльбрусского района КБР о привлечении конкурсного управляющего базы отдыха Абазова А.К. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В ходе проверки деятельности конкурсного управляющего базы отдыха прокуратура выявила следующие нарушения: в отчетах конкурсного управляющего от 13.09.2013 и 28.03.2014 отсутствуют сведения о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника; данные, содержащиеся в отчете, предоставленном Абазовым А.К., и отчеты, представленные в арбитражный суд в ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве, не совпадают; в отчете от 28.03.2014, предоставленном Абазовым А.К. в ходе проверки, отсутствуют сведения о кредиторах первой очереди, а в аналогичном отчете, представленном в арбитражный суд имеется информация не только о кредиторах первой очереди, но и о дате ее удовлетворения в полном объеме - 10.10.2012; в нарушение пункта 6.7 статьи 16 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не указал в реестре требований кредиторов должника кредиторов первой очереди; в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве Абазовым А.К. не направлены уведомления работникам должника о проведении собраний кредиторов базы отдыха; в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Абазов А.К. не провел собрания кредиторов в декабре 2013 года и в июле 2014 года.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили факты ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, а также приняли во внимание недобросовестность действий Абазова А.К., выраженные в несвоевременном оспаривании сделки и судебных актов, принятых по итогам рассмотрения данного требования, которые повлекли к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличению расходов на вознаграждение арбитражного управляющего и обеспечение его деятельности. Кроме того, суд, отказывая в признании сделки недействительной, указал, что спорный земельный участок базе отдыха на праве постоянного (бессрочного) пользования не передавался; должник никогда не являлся землепользователем данного земельного участка. Ввиду изложенного, суды учли положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления от 25.12.2013 в„– 97 и пришли к выводу о том, что в данном случае следует отказать в удовлетворении требования о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов за время общей процедуры конкурсного производства. Таким образом, суды уменьшили размер вознаграждения Абазова А.К. соразмерно объему выполненной им работы с учетом ее качества.
Конкурсный управляющий также просил взыскать с уполномоченного органа расходы по оплате услуг привлеченных лиц за период наблюдения в сумме 150 тыс. рублей, за конкурсное производство - 935 500 рублей. Признавая не подлежащими возмещению указанные расходы, суды руководствовались следующим.
Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 в„– 12 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
В то же время арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление в„– 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой же статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Согласно пункту 4 постановления в„– 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.
Суды установили, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий представил следующие документы: договор от 01.10.2011 (с юристом Могилевской С.М.), договор от 01.10.2011 (с бухгалтером Белоголовым О.А.), договор от 16.05.2012 (с юристом Могилевской С.М.), договор от 16.05.2012 (с бухгалтером Белоголовым О.А.), договор от 15.10.2012 (с юристом Кужевой М.А.), договор от 11.02.2013 (с бухгалтером Кожаевой Л.В.) и акты к данным договорам.
В обоснование необходимости привлечения данных специалистов как в суде первой инстанции, так и в кассационной жалобе Абазов А.К. ссылался на то, что он не обладает необходимыми познаниями.
Между тем учитывая положения действующего законодательства, арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который должен позволять осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой за соответствующее выплачиваемое в деле о банкротстве вознаграждение.
В отсутствие особой специфики банкротства должника (должник производственную деятельность не осуществлял; работники отсутствовали; имущество должника, подлежащее реализации в ходе конкурсного производства отсутствует; один спор по оспариванию сделки) функции, указанные в рассматриваемых договорах с привлеченными лицами, арбитражный управляющий может и должен выполнять самостоятельно в силу возложенных на него обязанностей Закона о несостоятельности (банкротстве). В реестр требований кредиторов в третью очередь включены требования только уполномоченного органа. Проведение процедуры не требовало больших трудовых или материальных затрат.
Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не должны быть компенсированы за счет средств должника.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что реестр требований кредиторов должника состоит из требований второй очереди в сумме 333 596 рублей и требований третьей очереди уполномоченного органа с общей суммой требований 1 080 202 рубля. Таким образом, истребуемые конкурсным управляющим расходы по делу 1 684 тыс. рублей вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и 1 085 тыс. рублей на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, вследствие необоснованного затягивания процедуры банкротства существенно превысили размер установленных в реестре требований.
Конкурсный управляющий также просил взыскать с уполномоченного органа расходы по ГСМ в размере 202 212 рублей 91 копейки. Признавая не подлежащими возмещению указанные расходы, суды руководствовались следующим.
Арбитражный управляющий не представил допустимых по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и достаточных по статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отнесения расходов по ГСМ в размере 202 212 рублей 91 копейки к осуществляемым в ходе процедур банкротства мероприятиям (путевые листы не представлены). Представленные чеки не доказывают приобретение ГСМ для выполнения функций в интересах базы отдыха (не имеется поручений, командировочных удостоверений, соответствующих приказов и т.д.).
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А20-2282/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------