АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А15-3126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиновым В.В., проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, при участии от истца - администрации муниципального района "Цумадинский район" Республики Дагестан (ИНН 0537002531, ОГРН 1020500562697) - Востриковой С.К. (доверенность от 08.09.2016) и Магомедова М.Д. (доверенность от 08.09.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" (ИНН 0544001793, ОГРН 1070544000064) - Луганова С.В. (доверенность от 24.06.2016), в отсутствие третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Республике Дагестан, общества с ограниченной ответственностью "Цумадинская МСО", общества с ограниченной ответственностью "Маяк", закрытого акционерного общества "Дагагропромстрой", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального района "Цумадинский район" Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2016 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу в„– А15-3126/2015, установил следующее.
Администрация муниципального района "Цумадинский район" Республики Дагестан (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Спец Строй" (далее - общество) о признании недействительным решения общего собрания представителей хозяйств пайщиков Цумадинской межхозяйственной строительной организации, оформленного протоколом от 25.04.2001 в„– 1.
Решением суда от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые судебные акты. Податель жалобы указывает, что оспариваемый протокол является недействительным; срок исковой давности не пропущен; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что на общем собрании представителей хозяйств-пайщиков Цумадинской межхозяйственной строительной организации, оформленном протоколом от 25.04.2001 в„– 1 приняты следующие решения:
- о создании ОАО "Цумадинская межхозяйственная строительная организация" путем преобразования пайщиков Цумадинской межхозяйственной строительной организации;
- о размещении ценных бумаг;
- о распределении акций среди хозяйств-пайщиков;
- об утверждении акта оценки стоимости имущества Цумадинской межхозяйственной строительной организации и его передачи в ОАО "Цумадинская межхозяйственная строительная организация";
- считать ОАО "Цумадинская межхозяйственная строительная организация" правопреемником преобразуемой в него Цумадинской межхозяйственной строительной организации;
- поручить генеральному директору ОАО "Цумадинская межхозяйственная строительная организация" обеспечить государственную регистрацию общества и включение его в государственный реестр;
- об утверждении устава ОАО "Цумадинская межхозяйственная строительная организация";
- избрании генерального директора ОАО "Цумадинская межхозяйственная строительная организация";
- определении состава совета директоров ОАО "Цумадинская межхозяйственная строительная организация";
- определении состава ревизионной комиссии ОАО "Цумадинская межхозяйственная строительная организация".
Позднее ОАО "Цумадинская межхозяйственная строительная организация" реорганизовано в ООО "Цумадинская межхозяйственная строительная организация". В результате преобразования ООО "Цумадинская межхозяйственная строительная организация" зарегистрировано новое юридическое лицо - ООО "Спец Строй".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2005 по делу в„– А15-2311/04-10 отказано в удовлетворении иска сельскохозяйственных производственных кооперативов Цумадинского района к ООО "Цумадинская МСО" о признании недействительным решения (протокола в„– 1) общего собрания Цумадинского МСО от 25.04.2001.
Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика, администрация утратила владение и пользование земельным участком площадью 3,5 га (находится во владении и пользовании общества), истец обратился в арбитражный суд.
На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 указанного Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Администрация участвовала в качестве третьего лица при рассмотрении дела в„– А15-2311/04-10 (решение суда от 15.02.2005), то есть знала об оспариваемом решении общего собрания от 25.04.2001. Однако в суд администрация с иском обратилась только 14.08.2015, то есть после истечения срока исковой давности.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Более того, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица в суд является защита его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
По смыслу указанных норм предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая преследуемую администрацией цель подачи данного иска и отсутствие у нее фактического владения спорным земельным участком, суды пришли к правильному выводу о том, что признание оспариваемого собрания недействительным, не приведет к восстановлению прав администрации.
Доводы заявителя кассационной жалобы были оценены судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов и направлены не переоценку установленных судом обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А15-3126/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------