АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А15-178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Дагнефтепродукт" (ИНН 0560028859, ОГРН 1050560000303), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-ТПП" (ИНН 0541027401, ОГРН 1020502459450), третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2016 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу в„– А15-178/2015, установил следующее.
ОАО "Дагнефтепродукт" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Меркурий-ТПП" (далее - общество) о взыскании 6966,63 доллара США задолженности и 219 500 долларов США неустойки, 1 182 600 рублей упущенной выгоды в виде недополученной прибыли за счет снижения объемов перевалки по договорам перевалки нефтепродуктов от 12.01.2012 в„– 10-2-5 и от 01.05.2012 в„– 10-2-7 (уточненные требования).
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление).
Решением от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2016, с предприятия в пользу общества взыскано 6966,6275 доллара США задолженности и 186 559,122 доллара США неустойки в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что компания оказала обществу услуги по хранению нефтепродуктов по названным договорам, в связи с чем ответчик должен оплатить задолженность за оказанные услуги; договорная неустойка за хранение груза свыше 30 дней подлежит взысканию за период с 01.08.2012 по 02.03.2015 (до введения в отношении общества наблюдения), ходатайство о снижении неустойки не заявлено.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты в части взыскания с общества 186 559,122 доллара США неустойки. Заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств представленной истцом копии договора от 01.05.2012 в„– 10-2-7, имеющей расхождения по содержанию с оригиналом договора, который представил ответчик. Выводы суда о том, что договор от 01.05.2012 в„– 10-2-7 является дополнительным по отношению к договору от 12.01.2012, не обоснованы. Представленные истцом копии договоров от 12.01.2012 в„– 10-2-5 и от 01.05.2012 в„– 10-2-7 являются ненадлежащими доказательствами. Истец не представил доказательства, подтверждающие начало периода хранения. Ответчик и управление устно заявляли ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что компания основывает свои требования на договорах перевалки нефтепродуктов от 12.01.2012 в„– 10-2-5 и от 01.05.2012 в„– 10-2-7, копии которых представила суду.
По условиям договора от 12.01.2012 в„– 10-2-5 общество (заказчик) обязалось осуществить комплекс услуг по перевалке светлых нефтепродуктов (бензин газовый стабильный, бензин прямогонный, дизельное топливо, СМТ, ТС): принять, доставить, передать для хранения и дальнейшей отгрузки, а компания (исполнитель) обязалась осуществить разгрузку, хранение и погрузку этих нефтепродуктов по адресам, в количестве, качестве и сроки, указанные заказчиком или грузоотправителем. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 (пункт 20; с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2012 в„– 1).
По договору от 01.05.2012 в„– 10-2-7 общество (заказчик) обязалось осуществить комплекс услуг по перевалке нефти и нефтепродуктов (принять, доставить и передать для хранения и дальнейшей отгрузки) бензин газовый стабильный 2 тыс. т, а компания (исполнитель) обязалась осуществлять разгрузку, хранение и погрузку этих нефтепродуктов по адресам, в количестве, качестве и сроки, указанные заказчиком или грузоотправителем. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014 (пункт 20).
Согласно пунктам 11 обоих договоров оплата за услуги по приему, хранению, отгрузке и оформлению товара определена в размере 3,5 доллара США за каждую тонну груза.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2015 по делу в„– А15-191/2015 принято заявление управления о признании общества банкротом, определением от 06.03.2015 в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение, а требования управления на сумму 84 677 279 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов; решением от 17.08.2015 общество признано банкротом.
Частично удовлетворяя иск, суд установил, что компания в период с 9 по 28 июня 2012 года приняла от общества нефтепродукты в количестве 1990,465 т, в связи с чем у общества возникло обязательство по уплате компании вознаграждения за услуги по приему, хранению, отгрузке и оформлению товара в размере 6966,63 доллара США (1990,465 х 3,5 доллара США/т).
В данной части выводы суда не оспариваются.
Пункты 12 представленных истцом копий договоров от 12.01.2012 в„– 10-2-5 и от 01.05.2012 в„– 10-2-7 предусматривают условие об оплате компании владельцем груза пени в размер 0,10 доллара США за тонну в сутки за хранение груза свыше 30 дней.
Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела экземпляр договора от 01.05.2012 в„– 10-2-7, в котором указанное условие о неустойке отсутствует.
Суд оценил данные документы и со ссылкой на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истец не доказал факт согласования сторонами в договоре от 01.05.2012 в„– 10-2-7 условия о неустойке.
С учетом изложенного и в связи с отсутствием заявления общества о фальсификации доказательства суд отказал в удовлетворении ходатайств общества об исключении представленного истцом экземпляра этого документа из числа доказательств и о проведении экспертизы его подлинности.
Поскольку на иные противоречия в представленных сторонами экземплярах договора от 01.05.2012 в„– 10-2-7, кроме условия о неустойке, заявитель не ссылается, выводы суда в этой части следует признать обоснованными, довод о том, что экземпляр договора от 01.05.2012 в„– 10-2-7, представленный истцом, является ненадлежащим доказательством, не принимается.
В то же время суд пришел к выводу, что к спорным отношениям сторон подлежит применению пункт 12 договора от 12.01.2012 в„– 10-2-5, содержащий аналогичное условие о неустойке. Суд исходил из того, что услуги оказывались компанией на основании договора от 01.05.2012 в„– 10-2-7, который заключен сторонами в развитие договора от 12.01.2012 в„– 10-2-5.
При этом ответчик о фальсификации договора от 12.01.2012 в„– 10-2-5 не заявил, в связи с чем суд отказал в проведении экспертизы по вопросам о давности выполнения текста и реквизитов, принадлежности почерка и подписи.
Суд также оценил ссылку на то, что в различных документах (в том числе протоколе допроса бывшего руководителя общества Айгунова С.М.) указано на принятие компанией бензина от общества на основании договора от 01.05.2012 в„– 10-2-7, и пришел к выводу, что это обстоятельство не опровергает факт наличия одновременно обоих договоров.
Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.
Довод о недоказанности начала периода начисления неустойки не обоснован.
В силу пунктов 6 указанных договоров при поступлении нефтепродуктов прием по количеству производится независимой компанией (сюрвейер) по замерам резервуаров исполнителя. Результаты приемки фиксируются в приемном акте, подписываемом сторонами. Акт приемки является документом учета количества нефтепродуктов, переданных на хранение, а также основанием для оплаты за услуги.
Суд принял во внимание имеющиеся в материалах дела приемные акты от 09.06.2012 в„– 3, от 15.06.2012 в„– 4, от 28.06.2012 в„– 5 и натуральные листы в„– 3-5, в соответствии с которыми компания приняла для общества соответственно 9 цистерн (521,347 тонны бензина газового стабильного), 14 цистерн (808,447 тонны бензина газового стабильного, 11 цистерн (660,671 тонны бензина газового стабильного), всего 1990,465 тонн, в резервуары в„– 13 и 17.
Достоверность этих доказательств участвующими в деле лицами не оспаривалась.
Суд расценил условие пункта 12 договора от 12.01.2012 от в„– 10-2-5 как устанавливающее срок хранения нефтепродуктов исполнителем 30 дней и предусматривающее оплату заказчиком неустойки за нарушение этого срока.
В связи с этим суд счел обоснованными требования истца о взыскании указанной неустойки за период с 01.08.2012 по 02.03.2015 (до введения наблюдения в отношении ответчика).
Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела подтверждающих дату начала хранения нефтепродуктов железнодорожных накладных, квитанций о приеме груза, дорожных ведомостей на перевозку грузов, ведомостей подачи и уборки вагонов при таких обстоятельствах не принимается. В данном случае суд исходил из упомянутых документов о приемке продукции, которые не оспаривались.
Довод о том, что ответчик и третье лицо при рассмотрении дела в суде первой инстанции устно заявляли ходатайство об уменьшении неустойки, не подтверждается материалами дела.
Учитывая изложенное, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А15-178/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------