АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А63-9837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Алексеева Р.А. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Элитметал" (ИНН 2627800786, ОГРН 1122651015134) - Зосимовой К.А. (доверенность от 21.10.2016), Мирзоева Т.А. (доверенность от 11.05.2016), в отсутствие ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" города Ставрополя (ИНН 2633001943, ОГРН 1022601980620), третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитметал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2016 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу в„– А63-9837/2015, установил следующее.
ООО "Элитметал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУЗ Ставропольского края "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" города Ставрополя (далее - больница) о признании недействительным решения от 30.07.2015 в„– 1631 об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку изделий медицинского назначения для травматологии от 04.06.2015 в„– 133 (далее - контракт), взыскании 779 866 рублей 60 копеек задолженности за поставленный товар и 1746 рублей 88 копеек пеней с 11.08.2015 по 18.08.2015.
Определением от 18.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление).
Решением от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2016, с больницы в пользу общества взыскано 122 728 рублей задолженности, 270 рублей неустойки и 2932 рубля 05 копеек судебных расходов, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку общество поставило товар ненадлежащего качества, больница правомерно в одностороннем порядке отказалась от исполнения контракта; взысканная задолженность подтверждается материалами дела.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды не оценили товарную накладную от 27.06.2015, подписанную больницей без замечаний, и заключение эксперта от 02.07.2015 в„– 98, подтверждающие надлежащее качество поставленного товара. Суды неправомерно руководствовались доказательствами, полученными по истечении 5 месяцев с даты поставки. Так в письме ООО "ДиСи" от 26.11.2015 в„– 234 и акте осмотра товаров от 03.11.2015 не указано, в чем выражено нарушение допусков по цвету, какой нормативно-техническим документацией это подтверждается. Ответчик не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи больнице. Суд не учел решение комиссии от 31.08.2015 по делу в„– РНП-26-366, согласно которому ответчик нарушил требования части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) в части порядка и сроков расторжения контракта и включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.
В отзыве на кассационную жалобу больница просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Больница просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Управление просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 04.06.2015 больница (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику изделия медицинского назначения для травматологии в ассортименте, количестве и по цене, указанным в приложении в„– 1, а заказчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Товар должен быть новым и не иметь дефектов (в том числе скрытых). Функциональные и качественные характеристики поставляемого товара должны соответствовать характеристикам, указанным в приложении в„– 1 (пункт 1.2 контракта). Цена контракта - 1 940 747 рублей 40 копеек (пункт 2.1 контракта). Товар поставляется партиями по письменным заявкам заказчика, подаваемым путем факсимильной связи или по электронной почте (пункты 3.1, 3.2 контракта). Поставка товара оформляется актом приема-передачи отдельной партии товара и (или) накладной (пункт 3.4 контракта). Доставка, погрузка-разгрузка товара осуществляется по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 17, аптека (пункт 3.5 контракта). Оплата за каждую партию товара производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара (экспертного заключения), представления поставщиком товарной накладной, счета, счета-фактуры (пункт 2.2 контракта). В соответствии с пунктом 3.6 товар, не соответствующий условиям контракта и приложения к нему, считается непоставленным. Товар должен находиться в заводской упаковке, соответствующей государственным стандартам, характеру поставляемого товара и способу транспортировки; надлежащего качества и обеспечивающей его безопасность для жизни и здоровья населения, охраны окружающей среды, высокий уровень сохранности товара при погрузке-разгрузке, транспортировке, хранении, простоту учета. Упаковка должна иметь маркировку, наклейки, дающие возможность определить количество содержащегося в ней товара (опись, упаковочные ярлыки или листы). При приемке товара в случае возникновения разногласий о качестве, обязанность по подтверждению его соответствия требованиям нормативной документации, а также условиям контракта возлагается на поставщика (пункты 4.1.3, 4.1.4, 4.4 контракта). Приемка поставленных товаров осуществляется в ходе передачи товара заказчику в месте поставки и включает в себя следующие этапы: проверка упаковки, комплектности и номенклатуры поставленных товаров на соответствие техническому заданию указанной документации; контроль наличия (отсутствия) внешних повреждений (пункт 6.1 контракта). Согласно пункту 6.2 контракта ответственное должностное лицо заказчика (или при необходимости привлеченный независимый эксперт) в течение 10 дней с момента поступления товара на склад заказчика осуществляет проверку качества, комплектности поставленной партии товара на соответствие спецификации, наличия (отсутствия) внешних повреждений товара, накладных, счетов, сертификатов соответствия или декларации о соответствии, регистрационных удостоверений и других документов, относящихся к товару. В ходе проведения экспертизы товара производится проверка на предмет его соответствия условиям и требованиям контракта, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий и других обязательных для сторон правил. При обнаружении несоответствия качества товара приемка приостанавливается, не позднее следующего рабочего дня поставщику направляется претензионное письмо о выявленных недостатках с указанием даты и времени его прибытия для организации дальнейшей экспертизы товара (пункт 6.3 контракта). Обязательства поставщика по контракту считаются выполненными, а товар - поставленным при условии положительного заключения экспертизы качества товара и предоставления поставщиком счета, счет-фактуры, товарной накладной (пункт 6.7 контракта). Экспертное заключение составляется и подписывается ответственным должностным лицом заказчика (или при необходимости привлеченным независимым экспертом) по окончании приемки каждой партии товара (пункт 6.8 контракта). В случае выявления товара ненадлежащего качества, не сертифицированного, не соответствующего условиям контракта и приложению к нему в ходе приемки, поставщик обязан в течение 3 календарных дней с момента получения претензионного письма заменить товар (пункты 5.5, 6.5 контракта). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 7.3.1 контракта). В случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона может направить претензионное письмо. Срок рассмотрения претензионного письма и направления ответа на него составляет 5 рабочих дней со дня его получения адресатом (пункт 10.2 контракта). Согласно пункту 11.2 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случаях однократной задержки поставки товаров по заявке заказчика более чем на 7 рабочих дней, либо двукратной задержки поставки товаров по заявке заказчика менее чем на 7 рабочих дней; отказа или уклонения поставщика от исполнения обязательств по замене товара ненадлежащего качества в сроки, установленные контрактом; двукратной поставки товара, качество которого не соответствует требованиям к качеству, установленным контрактом; в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.
В письме-заявке от 25.06.2015 в„– 1344 больница просила общество поставить товар.
По товарной накладной от 27.06.2015 в„– 98 с учетом дополнительного соглашения от 10.06.2015 в„– 1 к контракту общество поставило больнице товар на 871 673 рубля 40 копеек. Товар принял провизор аптеки Соболева.
02 июля 2015 года провизор аптеки Ляшенко Н.С. составила экспертное заключение о приемке товара, фотокопия которого направлена обществу по электронной почте 03.07.2015.
07 июля 2015 года заведующая аптекой Лембикова Г.Н. и заведующий травматологическим-ортопедическим отделением Анисимов О.Н. провели проверку товара по качеству, маркировке, упаковке и составили экспертное заключение от 09.07.2015, согласно которому в отношении части товаров, переданных по товарной накладной от 27.06.2015 в„– 98, выявлены недостатки (механические повреждения, нарушение упаковки, отсутствие маркировки).
В письме от 08.07.2015 в„– 1493 больница просила производителя поставленного товара ООО "ДиСи" дать заключение, приложив фотоснимки. В письме от 16.07.2015 в„– 161/1 ООО "ДиСи" сообщило, что продукция, представленная на фотографиях, не соответствует требованиям технических условий и инструкций по маркировке, способу раскладки и комплектованию, упаковке и этикетированию; с учетом механических повреждений поверхности имплантатов, нарушений целостности упаковки, наличия имплантатов разных годов производства и разности цвета защитного анодного покрытия имплантатов одного наименования не исключено, что продукция вторичного использования.
В письме от 10.07.2015 в„– 1502 заказчик, указав на выявленные недостатки, просил общество заменить товар, поставленный по товарной накладной от 27.06.2015 в„– 98, на товар, соответствующий условиям контракта, направить представителя для проведения дальнейшей экспертизы товара с 13.07.2015 по 15.07.2015.
В письме от 16.07.2015 в„– 1 общество указало, что весь поставленный товар имел заводскую упаковку, был надлежаще маркирован, сопровождался сертификатами и декларациями соответствии, а также просило сообщить дату и время возможного осмотра товара представителем общества.
Поскольку общество не устранило недостатки поставленного товара, больница, руководствуясь пунктом 11.2 контракта, пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ, приняла решение от 30.07.2015 в„– 1631 об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение от 30.07.2015), полученное обществом 04.08.2015.
В письме от 06.08.2015 в„– 2 общество просило отменить решение от 30.07.2015 в течение 3 дней с момента получения письма. В письме от 07.08.2015 в„– 1669 больница повторно предложила обществу направить представителя для урегулирования ситуации 10.08.2015. В претензии от 11.08.2015 в„– 3 общество просило больницу погасить 871 673 рубля 40 копеек задолженности в течение 3 дней, а в письме от 13.08.2015 в„– 5 -повторно просило отменить решение от 30.07.2015.
Платежным поручением от 14.08.2015 в„– 988 больница перечислила обществу 91 806 рублей 80 копеек, составляющих стоимость товаров по накладной от 27.06.2015 в„– 98, к которым не предъявила претензий.
19.08.2015 больница направила обществу по электронной почте письмо с просьбой обеспечить участие представителя для возврата товара по контракту, приложив проект накладной на возврат товара на 779 866 рублей 60 копеек.
Общество, полагая, что больница незаконно в одностороннем порядке оказалась от исполнения контракта и не оплатила товар, поставленный по товарной накладной от 27.06.2015 в„– 98, обратилось с иском в арбитражный суд.
В силу части 8 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ).
В пункте 11.1 контракта стороны предусмотрели, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случае отказа или уклонения поставщика от исполнения обязательств по замене товара ненадлежащего качества в сроки, установленные контрактом; в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 11.2 контракта).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ). Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта предусмотрено статьей 523 ГК РФ, согласно пункту 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ.
В силу статей 456 и 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды, произведя визуальный осмотр товара, установили, что многие образцы упакованы не заводским способом, имеют множественные потертости. Поскольку продукция изготовлена из металла, а упакована в полиэтилен (физические свойства которого менее износостойки, чем металл), потертости свидетельствуют о том, что товар не являются новым и соответствующим условиям контракта. Несоответствие этикеток на не заводских упаковках подтверждаются актом осмотра товаров от 03.11.2015, проведенного с участием работников ООО "ДиСи" - ведущего инженера-технолога технологического отдела Задирака А.А. и инженера по сертификации и стандартизации Лимонова А.И., профессиональная компетентность и должность которых подтверждается трудовыми книжками, дипломами о высшем образовании и справка о занимаемой должности, а также письмом ООО "ДиСи" от 26.11.2015 в„– 234.
Суды, оценив представленные доказательства, приняв во внимание социальную значимость предмета поставки (изделия медицинского назначения), недоказанность истцом поставки товара надлежащего качества, признали правомерным расторжение больницей контракта в одностороннем порядке.
Ссылка общества на товарную накладную от 27.06.2015 в„– 98 и заключение эксперта от 02.07.2015 как доказательства, свидетельствующие о надлежащем качестве товара, несостоятельна. Товарная накладная подтверждает количество поставленного товара. Согласно объяснениям провизора Ляшенко Н.С. от 14.10.2015 заключение от 02.07.2015 являлось внутренним промежуточным документом, дающим информацию о соответствии количества поставленного товара техническому заданию.
Довод общества о том, что ответчик не доказал наличие недостатков до передачи товара больнице, следует отклонить. Суды установили, что на фотоснимках, которые направлены по электронной почте обществу 03.07.2015 с заключением от 02.07.2015, упаковка товара отображена в том же состоянии, в котором обнаружена при осмотре 03.11.2015 (скрепление степлером в местах спайки; исправления на этикетках; вписанные ручкой сведения о количестве изделий на этикетках, не соответствующих заводским; различие длины винтов в одной групповой упаковке; существенное отличие винтов по цвету и по форме головки винта).
Ссылка общества на то, что в письме ООО "ДиСи" от 26.11.2015 в„– 234 и акте осмотра товаров от 03.11.2015 не указано, по каким критериям установлено и в чем выражено нарушение допусков по цвету, какой нормативно-техническим документацией это подтверждается, не имеет правового значения при доказанности нарушения целостности упаковки и несоответствия этикеток заводской упаковке.
Довод общества о том, что суд не учел решение комиссии от 31.08.2015 по делу в„– РНП-26-366 о нарушении больницей части 12 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ в отношении порядка и сроков расторжения контракта, включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, следует отклонить, поскольку названное нарушение не является основанием для признания решения от 30.07.2015 незаконным.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А63-9837/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------