АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А53-25419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Техно-Прогресс" (ИНН 6672358380, ОГРН 1116672030310) и ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Дон" Гидроспецфундаментстрой (ИНН 6143029376, ОГРН 1026101933219), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон" Гидроспецфундаментстрой на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А53-25419/2014 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.), установил следующее.
ООО "Техно-Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Дон" Гидроспецфундаментстрой (далее - общество) о взыскании 2 251 199 рублей задолженности и неустойки.
Общество предъявило ООО "Техно-Прогресс" встречный иск о взыскании 9 106 649 рублей убытков в виде упущенной выгоды и 2 732 220 рублей стоимости продукции ненадлежащего качества.
Решением от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2015, первоначальный иск удовлетворен: с общества в пользу ООО "Техно-Прогресс" взыскано 2 012 732 рубля долга и 396 675 рублей 93 копейки процентов, во встречном иске отказано. Суды исходили из того, что факты поставки продукции обществу и неполной ее оплаты подтверждаются материалами дела. В возмещении убытков в виде неполученной прибыли обществу отказано, так как оно не доказало, что у него имелась возможность выполнить подрядные обязательства перед ООО "Специализированное предприятие "Геострой-Дон" (достаточное количество материалов и трудовых ресурсов), что совершало приготовления и имело намерения выполнить работы, что договор был расторгнут исключительно в связи с простоем спорного оборудования. Во взыскании стоимости товара ненадлежащего качества обществу также отказано, так как суд установил, что дефекты оборудования обусловлены его неправильной эксплуатацией обществом.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2015 решение от 13.05.2015 и постановление от 13.07.2015 в части отказа в удовлетворения встречного иска о взыскании 9 106 649 рублей убытков оставлены в силе, в остальной части судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции признал необоснованными выводы о том, что договорные обязательства между ООО "Техно-Прогресс" (поставщик) и обществом (покупатель) по поставке обсадной трубы и ножевых секций не предусматривали гарантийного срока на этот товар. При заявлении претензий в пределах гарантийного срока бремя доказывания отсутствия своей вины в ненадлежащем качестве товара возлагается на продавца. Достаточные доказательства того, что недостатки в качестве товара вызваны его неправильной эксплуатацией покупателем, отсутствуют.
При новом рассмотрении дела решением от 25.03.2016 (судья Волова Н.И.) с общества в пользу ООО "Техно-Прогресс" взыскано 2 012 732 рубля задолженности и 396 675 рублей 93 копейки процентов; с ООО "Техно-Прогресс" в пользу общества взыскано 2 732 220 рублей стоимости товара ненадлежащего качества и 29 727 рублей 76 копеек государственной пошлина. В результате зачета встречных требований с ООО "Техно-Прогресс" в пользу общества взыскано 322 812 рубля 7 копеек стоимости товара ненадлежащего качества и 29 727 рублей 76 копеек государственной пошлины. С ООО "Техно-Прогресс" в доход федерального бюджета также взыскано 6933 рубля 34 копейки государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 29.06.2016 решение от 25.03.2016 изменено: с общества в пользу ООО "Техно-Прогресс" взыскано 2 012 732 рубля задолженности, 396 675 рублей 93 копейки процентов, кроме того с общества в доход федерального бюджета взыскано 35 047 рублей государственной пошлины; с ООО "Техно-Прогресс" в пользу общества взыскано 2 732 220 рублей стоимости товара ненадлежащего качества и 36 661 рубль государственной пошлины. Четвертый и пятый абзацы исключены из резолютивной части решения (о зачете требований и взыскании с ООО "Техно-Прогресс" в доход федерального бюджета 6933 рублей 34 копеек госпошлины).
Суды исходили из того, что претензии общества к ООО "Техно-Прогресс" (поставщик) по качеству поставленных обсадной трубы и ножевых секций заявлены в пределах гарантийного срока, поставщик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем качестве товара и возникновение недостатков товара по причине его неправильной эксплуатацией покупателем. Суд апелляционной инстанции признал неправомерным зачет удовлетворенных требований сторон, сославшись на то, что в отношении ООО "Техно-Прогресс" введена процедура наблюдения.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 29.06.2016 и оставить в силе решение от 25.03.2016. Заявитель утверждает, что выводы апелляционного суда о невозможности зачета ставят стороны в неравное положение, так как общество в связи с банкротством ООО "Техно-Прогресс" не сможет получить с него взысканную сумму. Поскольку решение суда от 25.03.2016 вынесено после принятия судом заявления о признании ООО "Техно-Прогресс" банкротом, то обязательства данного лица перед обществом о возмещении 2 732 220 рублей стоимости товара ненадлежащего качества и судебные расходы в сумме 29 727 рублей 76 копеек госпошлины относятся к текущим платежам.
В отзыве ООО "Техно-Прогресс" просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что проведение зачета требований повлечет нарушение очередности, установленной для расчетов с кредиторами.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ООО "Техно-Прогресс" (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 17.07.2012 в„– 02.12-113, по которому поставщик обязуется произвести и поставить в обусловленный срок, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар (оборудование, предназначенное для производства буровых работ) согласно прилагаемым спецификациям. Оплата должна быть произведена на условиях 100% предоплаты до момента фактического получения товара.
Во исполнение договора ООО "Техно-Прогресс" поставило обществу продукцию на общую сумму 20 650 782 рубля, которая оплачена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с покупателя 2 012 732 рублей долга и 396 675 рублей 93 копеек процентов.
Общество не оспорило факты поставки ему товара и неполной его оплаты, однако сослалось на то, что часть поставленного ООО "Техно-Прогресс" оборудования была ненадлежащего качества и заявило встречное требование о взыскании 2 732 220 рублей стоимости продукции ненадлежащего качества.
При разрешении спора суд установил, что ООО "Техно-Прогресс" поставило обществу товар (обсадные трубы и ножевые секции) ненадлежащего качества, поэтому имеет право потребовать от поставщика уплаченной за товар денежной суммы на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда сторонами не оспариваются.
Изменяя резолютивную часть решения и исключая выводы о зачете требований, суд апелляционной инстанции указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 по делу в„– А60-49762/2015 в отношении ООО "Техно-Прогресс" введена процедура банкротства - наблюдение.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Суд установил, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 по делу в„– А60-49762/2015 в реестр требований кредиторов ООО "Техно-Прогресс" в составе третьей очереди включено требование Межрайонной ИФНС России в„– по Свердловской области в размере 84 108 774 рублей 14 копеек (в том числе недоимка - 69 150 204 рубля 19 копеек, пени - 10 205 377 рублей 77 копеек, штраф - 4 753 192 рубля 18 копеек). Помимо требования налоговой инспекции ООО "Техно-Прогресс" имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Маслон", чье требование также включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Кроме того, ООО "Техно-Прогресс" имеет неисполненные денежные обязательства по текущим платежам, связанным с выплатой вознаграждения временному управляющему и задолженности по заработной плате.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что взысканная обществом с ООО "Техно-Прогресс" задолженность является реестровой, и погашение ее путем проведения зачета, т.е. преимущественно перед иными кредиторами ООО "Техно-Прогресс" одной очереди, является неправомерным.
При этом со ссылкой на положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве суд правомерно указал, что запрет осуществления зачета в процедуре наблюдения, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что взысканная с ООО "Техно-Прогресс" сумма в размере 2 732 220 рублей (стоимость товара ненадлежащего качества) относится к текущим платежам, так как возникла из принятого судом после введения наблюдения в отношении ООО "Техно-Прогресс" решения, несостоятелен.
Текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве (часть 1 статьи 5 Закона о банкротстве).
Требование о возврате стоимости товара ненадлежащего качества возникло не из судебного акта, а из договорных отношений сторон, имевших место в 2012 году, претензии по качеству заявлены в декабре 2012 года.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Задолженность ООО "Техно-Прогресс" перед обществом по расходам на уплату 36 661 рубля госпошлины является для него текущей, так как она возникла с момента вступления в законную силу решения о взыскании указанных расходов - 29.06.2016. Вместе с тем основания для проведения зачета данной суммы госпошлины путем уменьшения взысканной с общества в пользу ООО "Техно-Прогресс" задолженности (2 409 407 рублей 93 копейки) отсутствуют, поскольку также могут нарушить права кредиторов. Вместе с тем общество не лишено возможности реализовать свои права, заявив требование к должнику в процедуре банкротства на указанную сумму госпошлины для осуществления расчетов в рамках очередности по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, кассационный суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А53-25419/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------