АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А32-9941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Алексеева Р.А. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строители-7" (ИНН 0276089944, ОГРН 1050204207943) - Мелкумяна Р.Г. (доверенность от 14.10.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ИНН 2312238997, ОГРН 1162312050790), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПромРемСтрой" (ИНН 2320205917, ОГРН 1122366015133), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строители-7" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 делу в„– А32-9941/2016 (судья Николаев А.В.), установил следующее.
ООО "Строительная компания "Стройгрупп" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строители-7" (далее - общество) о взыскании 1 880 тыс. рублей задолженности, 3 557 тыс. рублей неустойки и 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска компания указала, что право требования с общества задолженности и неустойки получено по заключенному с ООО "ПромРемСтрой" договору от 14.03.2016 уступки права требования задолженности по договору субаренды оборудования (далее - договор цессии).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПромРемСтрой".
Решением от 07.06.2016 с общества в пользу компании взыскано 1 880 тыс. рублей задолженности, 3 337 400 рублей неустойки с 26.08.2015 по 01.03.2016 и 33 586 рублей 35 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано; в доход федерального бюджета с общества взыскано 48 158 рублей 03 копейки государственной пошлины, с компании - 2026 рублей 97 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается неисполнение обществом обязательств по договору субаренды оборудования от 03.04.2015 (далее - договор субаренды) и наличие задолженности.
Общество обжаловало решение от 07.06.2016 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением от 06.09.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2016 определение от 06.09.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Общество не подписывало договор субаренды в редакции, представленной истцом. Компанией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не представлен подлинник договора субаренды. В материалах дела отсутствует опись вложения, подтверждающая направление обществу уведомления об уступке права требования по договору субаренды. Решение принято с нарушением правил подсудности, спор рассмотрен не по месту нахождения ответчика. Договор субаренды не содержит условий о размере неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому неустойку следует рассчитывать по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу компания просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции надлежащим образом уведомлял общество и времени и месте судебных заседаний, направляя судебные извещения по месту государственной регистрации ответчика. Действуя разумно и добросовестно, общество должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 в„– 221). Компания направила обществу претензию от 24.02.2016 в„– 24-02/16 о погашении задолженности по арендной плате (номер почтового идентификатора 35007266001884), уведомление от 17.03.2016 об уступке прав требований по договору субаренды (номер почтового идентификатора 35001687029656). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письма компании возвращены отправителю по истечении срока хранения. В пункте 7.2 договора субаренды стороны согласовали договорную подсудность. К исковому заявлению приложены надлежащим образом заверенные копии документов, оригиналы которых обозревались судом первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 03.04.2015 ООО "ПромРемСтрой" (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор субаренды, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользования оборудование -пневмонагнетатели Brinkman 550 в количестве 2 шт. (пункты 1.1, 1.2 договора). Срок аренды - до 31.12.2015 (пункт 12.2 договора). Арендная плата составляет 730 тыс. рублей в месяц (пункт 5.2 договора). Стоимость пользования оборудования за полный срок аренды - 4 380 тыс. рублей (пункт 5.1 договора). Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно до 25-го числа каждого месяца (пункт 5.3 договора). За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 1% от просроченной суммы (пункт 6.1 договора).
Согласно акту от 25.09.2015 в„– 2 размер арендной платы оборудования с 04.04.2015 по 25.09.2015 составляет 3 650 тыс. рублей.
Платежными поручениями от 31.08.2015 в„– 390, от 16.09.2015 в„– 404, от 01.10.2015 в„– 407, от 07.10.2015 в„– 409, от 05.11.2015 в„– 428 и от 22.12.2015 в„– 450 общество перечислило ООО "ПромРемСтрой" 2 500 тыс. рублей.
14 марта 2016 года ООО "ПромРемСтрой" (цедент) и компания (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к обществу 1 880 тыс. рублей задолженности по договору субаренды и 3 577 тыс. рублей неустойки (пункт 1.1 договора). По акту от 14.03.2016 ООО "ПромРемСтрой" передало компании договор субаренды.
Задолженность по оплате аренды явилась основанием для обращения компании с иском в суд.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ). В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, установил, что материалами дела подтверждается наличие задолженности и нарушение обществом сроков оплаты по договору субаренды. Общество не представило доказательств оплаты, документально не опровергло размер задолженности и период просрочки, поэтому суд правильно удовлетворил иск. Суд, проверив расчет, изменил размер неустойки, взыскав 3 337 400 рублей.
Довод общества о том, что он не был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, несостоятелен.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Из материалов дела видно, что копия определения от 29.03.2016 о принятии искового заявления направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 21.023.2016 и в договоре субаренды (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Степана Злобина, 6). Данный адрес ответчик указал в апелляционной и кассационной жалобах. Судебное извещение возвращено с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (т. 1, л.д. 69), что соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение в„– 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 в„– 343).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Общество не представило доказательств неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи.
В судебной практике выработан подход, согласно которому лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является его риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы общества о том, что оно не подписывало договор субаренды в редакции, представленной истцом, компания не представила подлинник договора субаренды, несостоятельны. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 17.05.2016 оригинал договора субаренды обозревался судом в судебном заседании (2 минута 50 секунда аудиозаписи). Приобщив к кассационной жалобе копию договора субаренды в другой редакции, общество не представило в суд кассационной инстанции оригинал договора.
Довод общества о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, следует отклонить. Согласно пункту 7.1 договора субаренды споры, которые могут возникнуть из договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами. Названное условие не предусматривает порядок и сроки досудебного урегулирования спора. Поскольку федеральным законом для данного вида договора и договором субаренды не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод общества о том, что в материалах дела отсутствует опись вложения, подтверждающая направление обществу уведомления об уступке права требования по договору субаренды, не имеет правового значения в связи с изложенным.
Доводы общества о том, что решение принято с нарушением правил подсудности, спор рассмотрен не по месту нахождения ответчика, договор субаренды не содержит условий о размере неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому неустойку следует рассчитывать по правилам статьи 395 ГК РФ, несостоятельны. Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 ("Предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика") и 36 ("Подсудность по выбору истца") названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Согласно пункту 7.2 договора субаренды стороны вправе передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В пункте 6.1 договора стороны определили, что в случае нарушения арендатором сроков уплаты аренды начисляется неустойка в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 делу в„– А32-9941/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------