АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А32-33309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Мегаватт" (ИНН 2308198090, ОГРН 1132308004377), ответчиков: муниципального казенного учреждения муниципального образования "Единая служба заказчика", муниципального образования г. Краснодар в лице администрации г. Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-33309/2015, установил следующее.
ООО "Мегаватт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ МО "Единая служба заказчика" (далее - учреждение), муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации г. Краснодар (далее - администрация) о взыскании 1 858 199 рублей 39 копеек задолженности, 570 338 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 540 212 рублей 75 копеек неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2016, исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования в лице администрации в пользу общества взыскано 1 858 199 рублей 39 копеек задолженности, 216 597 рублей 27 копеек процентов, 540 212 рублей 75 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены, приняты, но при этом не оплачены, расчет неустойки проверен и признан верным, проценты взысканы за период с 19.03.2015 по 31.05.2015 с учетом положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Надлежащим ответчиком по делу признана администрация, поскольку работы выполнялись для муниципальных нужд, администрация является распорядителем бюджетных средств города.
В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, администрация не является стороной контракта и распорядителем бюджетных средств по обязательствам учреждения, последнее находится в ведении Департамента строительства администрации, который является главным распорядителем бюджетных средств.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 04.03.2014 общество (подрядчик) и учреждение (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт в„– 248393 (далее - контракт в„– 248393) на выполнение строительно-монтажных работ с длительным производственным циклом для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар.
Стороны также заключили муниципальный контракт от 22.12.2014 в„– 144931 (далее - контракт в„– 144931) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Проектирование и строительство блока на 40 мест на территории ДОУ в„– 11 по ул. Калининградская, 5".
Пунктом 12.2 контракта в„– 248393 предусмотрено, что оплата производится муниципальным заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ (форма в„– КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма в„– КС-3), только после выполнения подрядчиком 15% общего объема работ по контракту.
Последние акты о приемки выполненных работ (форма в„– КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма в„– КС-3) стороны подписали 03.02.2015. Полагая, что муниципальный заказчик необоснованно уклоняется от оплаты всей стоимости выполненных работ, общество обратилось в суд с иском.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 указанного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства (акты формы в„– КС-2 и справки формы в„– КС-3 подписаны без замечаний), оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие возражений относительно качества и объема выполненных работ, а также отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суды обосновано пришли к выводу об удовлетворении требований общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.
Суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для отказа в иске о взыскании процентов, начисленных после 01.06.2015, поскольку общество заявило к взысканию проценты за период после вступления в силу изменений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов о взыскании процентов в размере 216 597 рублей 27 копеек (за период с 19.03.2015 по 31.05.2015) являются верными.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество заявило требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по контракту в„– 144931 в размере 540 212 рублей 75 копеек.
Проверив расчет неустойки и признав его верным суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований в данной части.
Под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 в„– 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи, с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.
При заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют, от имени и по поручению муниципального образования и должником по таким обязательствам является само публично-правовое образование (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 в„– 4405/06).
В силу положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" муниципальное образование может быть признано ответчиком в лице соответствующего финансового или иного правомочного органа. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Установив, что при заключении спорных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, объекты спорных работ расположены на территории муниципального образования, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании задолженности с муниципального образования в лице администрации.
Изложенное исключает удовлетворение единственного довода кассационной жалобы администрации о том, что она не является соответствующим главным распорядителем бюджетных средств.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А32-33309/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
Е.И.АФОНИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------