АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А32-31843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Лазаревский пансионат отдыха "Чайка" (ИНН 2318007820, ОГРН 1022302791060) - Уйманова Т.В. (доверенность от 13.10.2015), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-31843/2015, установил следующее.
Администрации г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Лазаревский пансионат отдыха "Чайка" (далее - общество) о возложении обязанности осуществить снос самовольно надстроенного третьего этажа над спальным корпусом в„– 1 (литеры Б, Б1, б), расположенного по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, 2.
Общество заявило встречный иск о сохранении в реконструированном виде спального корпуса в„– 1 (литеры Б, Б1, б) общей площадью 522,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, 2 (далее - спорный объект) и признании права собственности на него.
Решением суда от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить требования администрации в полном объеме. Податель жалобы указывает, что общество в отсутствие разрешительной документации произвело реконструкцию спорного объекта, незаконно возведя третий этаж.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что в администрацию поступило письмо прокуратуры Лазаревского района города Сочи о проведении проверки соблюдения градостроительного законодательства при реконструкции спорного объекта и выявлении нарушения градостроительного законодательства Российской Федерации.
Управление муниципального земельного контроля администрации города Сочи провело осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, 2 (акт осмотра от 23.01.2015).
В ходе обследования выявлено, что земельный участок по указанному адресу общей площадью 2284 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109033:140, принадлежит на праве собственности обществу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2010 серии 23-АЖ в„– 487228.
На данном земельном участке расположено несколько объектов недвижимости, среди которых правомерно возведенный двухэтажный спальный корпус в„– 1 общей площадью 333,1 кв. м, принадлежащий на праве собственности ООО "Туристико-Экскурсионный комплекс "Чайка", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2002 серии 23-АА в„– 447666. Над указанным объектом без разрешительной документации общество надстроило третий этаж общей площадью 196 кв. м.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 05.02.2015 по делу в„– 2-67/2015, по иску прокурора Лазаревского района г. Сочи запрещена эксплуатация третьего этажа спорного объекта.
Поскольку разрешающих документов на реконструкцию спорного объекта, полученных в установленном порядке, не представлено, администрация обратилась в арбитражный суд.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 в„– 8-П, определениях от 25.03.2004 в„– 85-О, от 13.10.2009 в„– 1276-О-О, от 03.07.2007 в„– 595-О-П, от 19.10.2010 в„– 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.
В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 в„– 11066/09).
О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.
Суды, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к верному выводу об отсутствии в деле доказательств, объективно подтверждающих надлежащее обращение общества за получением разрешения на строительство спорного этажа, как до начала его строительства, так и во время проведения работ. Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Общество, зная о спорном статусе объекта самовольного строительства, действуя добросовестно и разумно, должна была предпринять необходимые и достаточные меры для устранения недостатков и получения необходимой документации на строительство. Доказательства наличия препятствий в получении разрешения на строительство или доказательства того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано до начала осуществления строительства спорного объекта, заявителем не представлено. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что возведение спорного этажа осуществлялось не в установленном законом порядке по вине застройщика, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является верным.
Данная позиция соответствует позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которой признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Суд кассационной инстанции учитывает, что одновременный отказ судов в исках о сносе и признании права собственности на спорный объект, в ситуации когда судами установлен факт самовольного его возведения, не соответствует принципам эффективности судебной защиты нарушенных прав и правовой определенности, гарантирующим справедливое правовое регулирование, а также в данном случае не обеспечивает стабильности гражданского оборота и реализации задач судопроизводства в арбитражных судах, позволяет недобросовестному застройщику приобрести материальную выгоду.
Принимая во внимание, что спорный объект является самовольной постройкой, что не оспаривается сторонами (выводы судов в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуются), а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих сохранить самовольную постройку, невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке, с учетом защиты публичных интересов, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований администрации у судов не имелось, в указанной части судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права (заключением экспертов от 15.01.2015 установлена возможность приведения спорного объекта в первоначальное состояние - демонтаж третьего этажа, что обществом не оспаривается; т. 2, л.д. 59).
Пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы предоставлено право на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и принятию нового судебного акта без передачи дела на новое рассмотрение, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А32-31843/2015 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить.
Исковые требования администрации г. Сочи к обществу с ограниченной ответственностью "Лазаревский пансионат отдыха "Чайка" удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Лазаревский пансионат отдыха "Чайка" (ИНН 2318007820, ОГРН 1022302791060) осуществить снос самовольно надстроенного третьего этажа над спальным корпусом в„– 1 (литеры Б, Б1, б), расположенного по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, 2.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.И.АФОНИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------