АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А32-28242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2310018604, ОГРН 1022301611298) - Клименко Н.С. (доверенность от 01.02.2016), в отсутствие истца - прокуратуры Краснодарского края (ИНН 2309054252, ОГРН 1032304930020), ответчика - индивидуального предпринимателя Терпуговой Марины Вацлавовны (ИНН 231101217905, ОГРН ИП 307230807900012), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (ИНН 8617002073, ОГРН 1028601679314), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2016 по делу в„– А32-28242/2015 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Пономарева И.В.), установил следующее.
Прокуратура Краснодарского края (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление) и индивидуальному предпринимателю Терпуговой М.В. (далее - предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора водопользования от 02.09.2014 в„– 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2014-02203/00 (далее - договор).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 в иске отказано.
Не согласившись с данным решением, прокуратура и ООО "Газпром трансгаз Сургут" (далее - общество) обратились с апелляционными жалобами.
Определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 17.08.2016. Заявитель указывает, что суд не установил срок приостановления производства по делу, не указал мотивы отклонения возражений управления против назначения судебной экспертизы, в определении отсутствуют выводы о необходимости проведения экспертизы по делу, определение не содержит порядка и сроков его обжалования, суд неверно применил положения статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Представитель управления настаивал на доводах кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Согласно части 1 статьи 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Предметом спора является требование о признании недействительным (ничтожным) договора водопользования, при этом прокуратура в обоснование заявленных требований указала, что водная акватория, предоставленная предпринимателю в пользование по оспариваемому договору, налагается на земельный участок береговой полосы, являющейся местом общего пользования.
При назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из того, что для рассмотрения по существу доводов апелляционных жалоб необходимо ее проведение, поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний, проведение экспертизы направлено на исполнимость судебного акта, на защиту прав и законных интересов сторон спора. Кроме того общество перечислило на депозитный счет апелляционного суда денежные средства для назначения экспертизы.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости проведения экспертизы, следовательно, суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Поскольку назначение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы признано правомерным, производство по делу в порядке статьи 144 Кодекса приостановлено обоснованно.
Суд отклоняет довод управления о том, что суд не установил срок приостановления производства по делу в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса в определении о назначении экспертизы суд обязан указать срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
Обязанность установления арбитражным судом конкретного срока для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы содержится и в части 4 статьи 145 Кодекса.
Вместе с тем апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства назначения данной экспертизы, установил конкретный срок ее исполнения (тридцать рабочих дней с момента получения экспертом копий материалов дела) и сделал правильный вывод о приостановлении производства по делу до получения результатов ее проведения, что не противоречит нормам Кодекса.
Доводы жалобы о необоснованном назначении судом апелляционной инстанции экспертизы не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Так, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вопрос о возможности и допустимости использования дополнительных доказательств решается апелляционным судом самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, их использование не свидетельствует о нарушении судом принципа эффективности судебной защиты и не относится к числу безусловных оснований для отмены судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и отклоняются как необоснованные.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А32-28242/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------