АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А32-25654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Сочигоргаз" (ИНН 2320032774) - Дзагаштокова К.А. (доверенность от 24.05.2016), в отсутствие ответчика - муниципального образования город-курорт Сочи, третьих лиц: муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429), Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Сочигоргаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Маштакова Е.А.) по делу в„– А32-25654/2015, установил следующее.
АО "Сочигоргаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному образованию город-курорт Сочи (далее - администрация) с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования г. Сочи на газопровод "Сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе ул. Яна Фабрициуса Хостинского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство; вынос инженерных сетей: ливневая канализация; сети электроснабжения 6 кВ; внутриквартальные проезды с удерживающими сооружениями)" протяженностью 451 м, Ш 426.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - управление капитального строительства) и Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 в удовлетворении иска отказано ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 решение от 28.09.2015 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил надлежащих доказательств осуществления строительства спорного объекта и его нахождение на балансе общества, поскольку произведен вынос части газопровода и его новое строительство по другому проекту силами и средствами муниципального образования.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам общества, изложенным в апелляционной жалобе. Общество представило надлежащие доказательства владения спорным имуществом. Суды не учли, что спорный объект является составной частью единой сети газоснабжения по ул. Быхта города Сочи, которую построил правопредшественник истца. С момента принятия на баланс данного объекта общество открыто владеет этим имуществом и несет бремя содержания газопровода. Общество осуществило регистрацию данного газопровода как опасного производственного объекта.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что для газоснабжения города Сочи в соответствии с проектом, разработанным проектным институтом "Краснодаргражданпроект", по заказу истца построен газопровод высокого давления 0426 от реки Гнилушки до института горного садоводства протяженностью 437,26 м, который является составной частью единой сети газоснабжения по ул. Быхта города Сочи.
На основании распоряжения Горисполкома от 24.12.1975 в„– 476-р и акта приемки от 31.12.1975 указанный газопровод принят в эксплуатацию и поставлен на баланс ОАО "Сочигоргаз", что подтверждается справкой о балансовой принадлежности от 02.06.2015.
Из искового заявления следует, что с момента принятия газопровода на баланс истец добросовестно и открыто владеет им, несет бремя расходов по его содержанию, т.е. выполняет все обязанности собственника.
Общество осуществило регистрацию данного газопровода как опасного производственного объекта в составе сети газоснабжения Хостинского района, за регистрационным номером А30-00186-0012 от 15.02.2000, что подтверждается свидетельством о регистрации от 25.09.2013.
25 апреля 2011 года управлению капитального строительства выданы технические условия в„– 01/03-858 на вынос спорного участка подземного газопровода 0426 и надземного газопровода высокого давления 0219 с территории квартала жилой застройки переселенческого фонда в районе ул. Яна Фабрициуса.
В письме от 12.07.2013 в„– 01/03-07/02-95 общество уведомило управление капитального строительства об исключении из ранее представленных технических условий надземного газопровода высокого давления 0219 (на с. Раздольное) по ул. Яна Фабрициуса.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.06.2013 в„– КЦ-23309-880 введен в эксплуатацию отремонтированный объект капитального строительства "Сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе ул. Яна Фабрициуса Хостинского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство) (Вынос инженерных сетей: ливневая канализация; сети электроснабжения 6 кВ; внутриквартальные проезды с удерживающими сооружениями)".
Вместе с тем, введенный в эксплуатацию объект не был отремонтирован, а осуществлено строительство нового объекта в интересах и за счет средств муниципального образования город Сочи.
Строительство указанного объекта осуществлялось двумя подрядными организациями, на основании муниципальных контрактов от 23.08.2012 в„– 82 и от 17.09.2013 в„– 77, заключенным между управлением капитального строительства, действующего от имени муниципального образования город-курорт Сочи в целях обеспечения муниципальных нужд, и подрядчиками: ООО "Аслан" и ООО "Стринд Консалтинг".
Из пояснений управления капитального строительства следует, что строительство объекта осуществлялось в рамках краевой целевой программы (пункт 1.42), являлось олимпийским объектом. Финансирование работ осуществлялось за счет федерального, краевого и местного бюджетов. В материалы дела представлено разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию, муниципальные контракты и акты выполненных работ.
29 апреля 2014 года ответчик осуществил государственную регистрацию права собственности на объект капитального строительства "Сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе ул. Яна Фабрициуса Хостинского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство) (Вынос инженерных сетей: ливневая канализация; сети электроснабжения 6 кВ; внутриквартальные проезды с удерживающими сооружениями)" протяженностью 451 м, (газовая сеть принадлежащая обществу), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись в„– 23-23-52/117/2014-063 и выдано соответствующее свидетельство серии 23-АМ в„– 478228.
Основанием для государственной регистрации права послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в„– КИ-23309-880 от 28.06.2013.
Истец обратился с иском в суд о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на спорный объект, указывая, что является собственником указанного газопровода.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Исходя из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, которые не могут быть восстановлены при помощи иных предусмотренных законодательством способов защиты.
Так, в доказательство права собственности на указанную часть газопровода истец представил в материалы дела акт приемки газопровода в эксплуатацию от 31.12.1975, справку общества о балансовой принадлежности, справку общества об оплате налогов, дефектный акт от 07.09.2011, карточку основных средств, приказ в„– 72/1-П "О проведении работ по реконструкции объектов основных средств", договор подряда от 25.06.2012 в„– 01-П, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 27.09.2012, карточка учета основных средств, локальный сметный расчет, акты выполненных работ, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 16.09.2011, паспорт распределительного газопровода.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды сделали правильный вывод о том, что истец не доказал нахождение спорного объекта у него во владении, ответчик подтвердил строительство части газопровода муниципальным образованием силами привлеченных подрядчиков, доказательств строительства спорного газопровода истцом в материалы дела не представлено.
Суды установили, что спорная часть газопровода построена муниципальным образованием за счет муниципальных, краевых и федеральных средств по утвержденному проекту, по полученному разрешению на строительство, путем проведения запроса котировок привлеченными муниципальным образованием подрядными организациями. Указанные обстоятельства подтверждены разрешением на строительство от 13.09.2012, проектной документацией "Сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе ул. Я. Фабрициуса Хостинского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)" (вынос инженерных сетей; ливневая канализация; сети электроснабжения 6 Кв; внутриквартальные проезды с удерживающими сооружениями), раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства" часть 8 "Локальная смета на вынос сетей газоснабжения", муниципальными контрактами, заключенными управлением капитального строительства с ООО "Аслан" (от 17.09.2013 в„– 77) и с ООО "Стринд Консалтинг" (от 23.08.2012 в„– 82), актами выполненных работ, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.06.2013, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2014 (взамен выданного ранее разрешения от 28.03.2014), кадастровым паспортом объекта.
Истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что общество принимало участие в строительстве указанной части газопровода по представленному ответчиком проекту, несло фактические затраты на строительство спорной части газопровода.
Представленный обществом в материалы дела договор подряда от 25.06.2012 в„– 01-П, не подтверждает выполнение подрядчиком работ по строительству спорного газопровода в районе ул. Я. Фабрициуса Хостинского района г. Сочи, поскольку предметом заключенного между обществом и ООО "Газовик" договора является техническое перевооружение системы газораспределения Центрального района г. Сочи газопровод по ул. Быхта, ШРП-53. Представленные истцом и ответчиком договоры подряда имеют разные предметы, по договорам выполнялись разные работы.
Также в материалы дела представлены технические условия, выданные ООО "Сочигоргаз" управлению капитального строительства от 22.04.2011, в которых содержится ряд требований для выноса участка подземного газопровода высокого давления диаметром 426 мм, надземного газопровода высокого давления диаметром 219 мм с территории квартала жилой застройки переселенческого фонда в районе ул. Яна Фабрициуса. Истец знал, что заказчиком строительства выступает управление капитального строительства, в технических условиях предписан ряд мероприятий, которые должен выполнить заказчик строительства. Как следует из материалов дела, технические условия выполнены.
Суд апелляционной инстанции также верно указал, что представленные истцом справка о балансовой принадлежности, справка об оплате налогов, дефектный акт от 07.09.2011, карточка основных средств, приказ в„– 72/1-П "О проведении работ по реконструкции объектов основных средств" являются внутренними документами общества и не подтверждают строительство спорной части газопровода, а также нахождение ее на балансе истца.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А32-25654/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Е.И.АФОНИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------