АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А25-805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.С., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Карачаевск-Теплоэнерго" (ИНН 0919003505, ОГРН 1120919000564) - Бостанова З.В. (доверенность от 10.11.2015), от должника - министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917012790, ОГРН 1080917004860) - Аджиевой А.Э. (доверенность от 15.01.2016) и Байрамкуловой С.Х. (доверенность от 15.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.05.2016 (судья Хутов Т.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г) по делу в„– А25-805/2010, установил следующее.
Унитарное муниципальное предприятие "Теплоэлектросеть" г. Карачаевска обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство) о взыскании задолженности по субсидиям для компенсации выпадающих доходов по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, возникающих в результате государственного регулирования тарифов при предоставлении жилищно-коммунальных услуг населению, в размере 4 808 200 рублей (т. 1, л.д. 154, 155).
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.08.2010 (с учетом определения об исправлении ошибок от 06.09.2010) иск удовлетворен, с казны Карачаево-Черкесской Республики в лице министерства в пользу УМП "Теплоэлектросеть" взыскано 4 808 200 рублей выпадающих доходов, образовавшихся вследствие предоставления в 2006, 2007 и 2008 годах населению услуг теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (т. 1, л.д. 157-162, 164-165).
Для исполнения названного судебного акта, вступившего в законную силу, 07.09.2010 Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики выдан исполнительный лист серии АС в„– 002029099, в котором взыскателем указано предприятие, должником - министерство (т. 1, л.д. 166-167).
15.11.2010 судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отдела судебных приставов в„– 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Кочкаровым Т.Я. в отношении должника возбуждено исполнительное производство в„– 91/2/30312/9/2010 (т. 1, л.д. 169-170).
На основании заявления об отзыве выданного арбитражным судом исполнительного документа серии АС в„– 002029099, полученного от взыскателя 22.12.2011, судебным приставом-исполнителем 22.12.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т. 2, л.д. 41, 42).
Ссылаясь на то, что задолженность перед предприятием, как часть его имущества, не была включена в бухгалтерский баланс ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго" (далее - общество), а исполнительный документ серии АС в„– 002029099 обнаружен в рабочем кабинете сотрудника общества только 13.07.2015, о его существовании до названной даты известно не было, общество 06.08.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного по делу в„– А25-805/2010 (т. 2, л.д. 3-5, 40).
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.08.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что при достаточной степени осмотрительности, добросовестности и заботливости взыскателя, исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению в установленный законом срок (т. 2, л.д. 50-53).
09 сентября 2015 года общество вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, которое мотивировано изъятием документов о финансово-хозяйственной деятельности предприятия в июле 2014 года органами прокуратуры, и возвратом обществу указанных документов, в числе которых был и спорный исполнительный лист, 17.06.2015 (т. 2, л.д. 58-60, 82).
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, заявление удовлетворено, обществу восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС в„– 002029099, выданного на основании решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.08.2010 по делу в„– А25-805/2010. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество было лишено возможности предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока, то есть пропустило названный срок по независящим от него причинам, поскольку исполнительный лист серии АС в„– 002029099 был изъят в период, когда срок для предъявления исполнительного листа не был нарушен, а возвращен после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, сославшись на факт принятия обществом мер, направленных на исполнение решения суда, до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также незначительную просрочку предъявления исполнительного листа к исполнению. Доводы министерства финансов об истечении трехлетнего срока предъявления к исполнению спорного исполнительного документа (выдан 07.09.2010) 02.09.2013, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку данный срок прерывался при его предъявлении в службу судебных приставов, начал течь заново с момента прекращения исполнительного производства по такому листу и его возвращения взыскателю 22.12.2011, то есть истекал 22.12.2014. Однако исполнительный документ был изъят прокуратурой города Карачаевска в июле 2014 года, в связи с чем, у общества с июля 2014 года по 22.12.2014 отсутствовала возможность предъявления к исполнению данного исполнительного листа. Отклоняя доводы министерства финансов о возможности предъявления к исполнению исполнительного листа ранее истечения предельного срока, суд апелляционной инстанции указал, что предъявление исполнительного листа к исполнению является правом взыскателя, а не обязанностью.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2016 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А25-805/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопросов об основаниях возврата исполнительного листа взыскателю и замене взыскателя по спорному исполнительному документу.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, произведена процессуальная замена взыскателя (предприятие заменено на общество), обществу восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС в„– 002029099, выданного на основании решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.08.2010 по делу в„– А25-805/2010. Судебные инстанции установили, что данный исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов 15.11.2010. В силу статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного листа серии АС в„– 002029099 к исполнению прервался 15.11.2010. По заявлению взыскателя исполнительный лист возвращен, исполнительное производство окончено 22.12.2011. С учетом срока, прошедшего с даты вступления в законную силу решения от 02.08.2010 (03.09.2010) и предъявления исполнительного листа к исполнению (15.11.2010), перерыва течения срока для предъявления исполнительного листа (период, когда исполнительный лист находился в подразделении службы судебных приставов), судебные инстанции пришли к выводу о том, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа серии АС в„– 002029099 к исполнению истекал 11.08.2014 (2 месяца и 12 дней до предъявления листа приставам, 2 года 9 месяцев и 18 дней после возврата листа взыскателю). В июле 2014 года прокуратурой изъяты документы о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в том числе и исполнительный лист серии АС в„– 002029099 от 02.08.2010. На момент изъятия исполнительного документа прокуратурой г. Карачаевска (июль 2014 года) срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек (истекал 11.08.2014). Изъятые документы, в том числе и исполнительный лист серии АС в„– 002029099 возвращены обществу 17.06.2015. Суды указали, что срок предъявления исполнительного листа истек не по вине взыскателя и по не зависящим от него причинам. Взыскатель не имел возможности предъявить исполнительный лист к исполнению в оставшийся для его предъявления срок (с момента изъятия прокуратурой г. Карачаевска в июле 2014 года и до истечения трехлетнего срока 11.08.2014). Исполнительный лист серии АС в„– 002029099 от 02.08.2010 был изъят в период, когда срок для предъявления исполнительного листа не был нарушен, а возвращен после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, общество было лишено возможности предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Названные обстоятельства послужили основанием для восстановления пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного документа.
В кассационной жалобе министерство, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить определение от 25.05.2016 и апелляционное постановление от 17.08.2016. По мнению подателя жалобы, исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, то есть срок для предъявления его к исполнению истек 03.09.2013. В постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда указано, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истекал 11.08.2014, а прокуратурой г. Карачаевска лист изъят в июле 2014 года. Суды не учли, что до момента изъятия исполнительного документа взыскатель не предпринял разумных мер по его возврату из прокуратуры г. Карачаевска. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.
Судебное заседание арбитражного суда округа проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
В судебном заседании представители министерства настаивали на отмене определения от 25.05.2016 и постановления от 17.08.2016. Представитель общества указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В судебном заседании от 13.10.2016 объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 20.10.2016. После перерыва судебное разбирательство продолжено с использованием систем видеоконференц-связи при участии представителей взыскателя и должника.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей взыскателя и должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (иные перечисленные в данном пункте случаи в рассматриваемой ситуации отсутствуют).
В соответствии с частью 1 статьи 322 Кодекса взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 2 статьи 322 Кодекса заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно статье 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Судебные инстанции, восстанавливая взыскателю пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, сослались на его изъятие органами прокуратуры в июле 2014 года. В связи с предъявлением исполнительного документа в службу судебных приставов, срок прервался, начал течь заново с момента возврата исполнительного листа взыскателю службой судебных приставов и истекал 11.08.2014 (через два года 9 месяцев и 18 дней после возврата листа взыскателю). Исполнительный лист после изъятия возвращен взыскателю прокуратурой 17.06.2015, что свидетельствует об отсутствии у общества возможности предъявить исполнительный документ к исполнению и является основанием для восстановления пропущенного срока.
В то же время судебные инстанции, указывая, что новый срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекал 11.08.2014, не учли следующее.
Как видно из материалов дела, исполнительный лист предъявлен взыскателем в службу судебных приставов 15.11.2010. В материалы дела представлено письмо предприятия, в котором указано, что остаток долга по исполнительному документу составлял 908 200 рублей (т. 3, л.д. 78).
На основании заявления предприятия от 21.12.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2011 исполнительное производство в„– 5316/10/12/09 окончено. Исполнительный лист возвращен взыскателю, которому разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве (т. 3, л.д. 75, 77).
В силу части 3 статьи 321 Кодекса срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.
В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 Кодекса).
Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется (часть 1). Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 в„– 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации. В пункте 3 резолютивной части данного Постановления указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из названного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
При этом в пункте 3.1 мотивировочной части данного Постановления указано, что законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.
При рассмотрении заявления общества суды установили, что исполнительный лист в период с 15.11.2010 по 21.12.2011 принудительно исполнялся судебным приставом-исполнителем. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2011 исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с заявлением последнего о возвращении ему исполнительного документа (т. 3, л.д. 75, 77).
Следовательно, с учетом предписаний Конституционного Суда Российской Федерации новый срок на предъявление исполнительного листа к исполнению начал течь с 22.12.2011 и истек 18.11.2013, то есть через три года за минусом 1 года 1 месяца и 7 дней осуществления исполнительных действий по соответствующему исполнительному листу.
Обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока (изъятие исполнительного документа органами прокуратуры), возникли в июле 2014 года, то есть после истечения срока для предъявления к исполнению исполнительного документа (т. 2, л.д. 82), поэтому не могут быть признаны уважительными.
Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявления общества о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению следует отказать (статья 117 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, то арбитражный суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 10.05.2011 в„– 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.
Новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 18.11.2013, с заявлением о правопреемстве общество обратилось в арбитражный суд 13.04.2016 (т. 3, л.д. 21), то есть по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
При изложенных обстоятельствах, с учетом истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления общества о процессуальном правопреемстве в связи с окончанием стадии арбитражного процесса (исполнение судебного акта).
Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что срок для предъявления исполнительного документа истек, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его восстановления отсутствуют, суд округа полагает возможным отменить определение от 25.05.2016 и постановление от 17.08.2016 и отказать в удовлетворении заявления общества о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также о процессуальном правопреемстве (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты арбитражного суда по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А25-805/2010 отменить, в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Карачаевск-Теплоэнерго" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------