АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А63-2785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Очаково КМВ" (ИНН 2632072243, ОГРН 1042600197530), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на официальном сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2016 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу в„– А63-2785/2016, установил следующее.
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об аннулировании лицензии от 07.09.2011 в„– 26ЗАП0003021 на бланке серии А 647985, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Очаково КМВ" (далее - общество) на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции сроком действия до 07.09.2016 (далее - спорная лицензия).
Решением суда от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2016, службе отказано в удовлетворении требования.
Судебные акты мотивированы недоказанностью службой наличия достаточных оснований для удовлетворения заявления об аннулировании спорной лицензии.
Служба обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить ее требования. Податель жалобы считает судебные акты незаконными, основанными на неправильном применении норм материального права. По факту нарушения, в связи с которым службой подано заявление об аннулировании лицензии, общество привлечено к административной ответственности. По мнению службы, аннулирование лицензии в рассматриваемом случае является адекватной мерой защиты прав и законных интересов потребителей алкогольной продукции, поскольку общество не предприняло меры по проверке наличия у его покупателя соответствующей лицензии. Законодатель императивно установил перечень нарушений, являющихся основанием для аннулирования лицензии, поэтому судам достаточно установить наличие нарушений и доказательства их совершения лицензиатом.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В адрес суда кассационной инстанции поступило заявление службы от 21.10.2016 в„– У8-17342/05, в котором служба отказывается от заявленных требований об аннулировании лицензии А647985 в„– 263АП0003021 сроком действия до 07.09.2016.
Рассмотрев указанное заявление, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции. Между тем служба обратилась с заявлением об отказе от требований в суд кассационной инстанции, который в силу названной нормы не наделен такими полномочиями.
Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, обществу выдана спорная лицензия на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции сроком действия до 07.09.2016.
В ходе проверки установлено, что общество с 02.06.2014 по 30.06.2014 по адресу места нахождения обособленного подразделения: Ставропольский край, г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. Захарова, 8, Литер М 1, этаж 1, комната в„– 22 (площадь 444,1 кв. м) осуществляло оборот алкогольной продукции с грубым нарушением лицензионных требований, а именно поставку алкогольной продукции организации - ООО "Труд+В", не имеющей соответствующей лицензии.
По данному факту постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу в„– А63-14465/2014 общество привлечено к административной ответственности в виде 150 тыс. рублей штрафа по части 2 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
В связи с выявленными нарушениями служба, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ) приняла решения от 03.03.2016 в„– 01/10-опт и 01/11-опт о направлении в суд заявления об аннулировании спорной лицензии, в связи с поставкой алкогольной продукции лицу, не имеющему предусмотренных Законом в„– 171-ФЗ лицензий (акт от 15.12.2014 в„– у8-а1550/11) и приостановлении действия указанной спорной лицензии.
Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сочли, что в данном конкретном случае аннулирование лицензии является несоразмерной мерой государственного принуждения.
При этом судебные инстанции руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона в„– 171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Алкогольная продукция хотя и является особым предметом государственного регулирования и контроля, однако особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения.
В силу пункта 1 статьи 11 Закона в„– 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона в„– 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе поставка алкогольной и (или) спиртосодержащей пищевой продукции лицу, не имеющему лицензий.
Вместе с тем пункт 3 статьи 20 Закона в„– 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобному рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 в„– 15211/08).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 11.07.2014 в„– 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.
С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определениях от 14.12.2000 в„– 244-О, от 07.06.2001 в„– 139-О, от 05.07.2001 в„– 130-О, от 07.02.2002 в„– 16-О, постановлениях от 30.07.2001 в„– 13-П, от 21.11.2002 в„– 15-П, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и с учетом установленных по данному делу обстоятельств, а также на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, судебные инстанции сочли возможным не применять такую меру принуждения как аннулирование спорной лицензии, указав, что служба не представила в материалы дела доказательства пренебрежительного отношения общества к установленным законом лицензионным требованиям и нарушений им обязательных требований, влекущих угрозу жизни и здоровью потребителей, фискальным интересам государства, а равно иным публичным интересам.
Суд сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 в„– 14-П, определениях от 14.12.2000 в„– 244-О, от 05.07.2001 в„– 130-О, от 07.02.2002 в„– 16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Суды приняли во внимание то, что аннулирование лицензии является мерой, ограничивающей правоспособность общества в осуществлении хозяйственной деятельности. Между тем принимаемые меры воздействия не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна применяться для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Суды отклонили довод службы о том, что в результате внесения в Закон в„– 171-ФЗ изменений при наличии императивно установленного перечня нарушений, судам для аннулирования лицензии достаточно установления факта наличия нарушения, поименованного в названном Законе.
Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.
Судебные инстанции исходили из того, что наличие формальных признаков нарушения - поставка алкогольной продукции лицу, не имеющему соответствующей лицензии, не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Факт нарушения, установленный по делу в„– А63-14465/2014, на который ссылается служба как на основание для аннулирования лицензии, не привел к нарушению прав и законных интересов государства в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции; доказательства нарушения прав потребителей в материалы дела не представлены.
В рассматриваемом случае поставка алкогольной продукции лицу, не имеющему лицензии, не является следствием умысла ответчика, обусловлено недобросовестностью контрагента по сделке, отсутствием возможности проверки достоверности факта аннулирования лицензии, ввиду предъявления лицензии контрагентом с ошибочными данными в части даты выдачи лицензии.
За указанное правонарушение общество привлечено к административной ответственности.
Как правильно указали судебные инстанции, не выявлено системное нарушение обществом требований Закона в„– 171-ФЗ. Служба не представила информацию о том, что выявленное нарушение привело к причинению вреда жизни или здоровью граждан, к нарушению прав и законных интересов государства в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Доказательства, опровергающие эти выводы судов, в материалы дела не представлены.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что обстоятельства совершения нарушения, его характер и последствия не свидетельствуют о необходимости применения в данном случае такой исключительной меры, как аннулирование лицензий. Такая мера воздействия в рассматриваемом случае не отвечает требованиям справедливости, не является адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Служба не представила доказательства пренебрежительного отношения общества к установленным законом лицензионным требованиям, достоверно, безусловно и однозначно свидетельствующие о наличии оснований для аннулирования спорной лицензии общества.
Доводы кассационной жалобы службы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А63-2785/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------