АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А53-9867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошляковой Г.С., при участии в судебном заседании от истца - федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 6163072309, ОГРН 1046163025710) - Удодовой К.М. (доверенность от 01.07.2016), от ответчика - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Турбиа Ю.А. (доверенность от 01.07.2016), рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Глазунова И.Н., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу в„– А53-9867/2016, установил следующее.
ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) об урегулировании разногласий при заключении договора и возложении на общество обязанности заключить договор энергоснабжения в„– 1491 для организаций, финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней (далее - договор энергоснабжения), на условиях последнего протокола урегулирования разногласий (письмо от 03.03.2016 в„– 27-27012986) с исключением из приложения в„– 2 к договору энергоснабжения слов "дорасчет ОДН" (уточненные требования).
Решением от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2016, суд обязал общество заключить с учреждением договор энергоснабжения, изложив приложение в„– 2 договора в редакции гарантирующего поставщика. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение как ссудополучатель и фактический пользователь имущества, а также потребитель, заключающий договор с обществом, обязан нести бремя расходов на общедомовые нужды, в том числе по электроэнергии.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и передачи помещений во временное пользование и владение третьих лиц, несет собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме. Ссудополучатель не наделен полномочиями собственника, поэтому не вправе заключать договор управления многоквартирным домом. В договоре безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 28.04.2005 в„– 31 (далее - договор от 28.04.2005) не определены условия предоставления коммунальных услуг, в том числе обязанность по оплате общедомовых нужд по электроэнергии. Ссылка судов на статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) несостоятельна. Основание увеличения цены контракта до 10% объема лимитов потребления электроэнергии, в том числе цены контракта, предусмотренное в статье 95 Закона 44-ФЗ, является правом, а не обязанностью истца. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал учреждению в приобщении к материалам дела письма общества от 20.05.2016 в„– 27/2701-7656, согласно которому между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Шахты и обществом заключен договор энергоснабжения от 29.01.2016 в„– 185.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 28.04.2005 Комитет по управлению имуществом г. Шахты (ссудодатель) и учреждение (ссудополучатель) заключили договор, по условиями которого ссудодатель обязуется передать, а ссудополучатель - принять в безвозмездное пользование муниципальное имущество - нежилые помещения второго и третьего этажей, часть литера А общей площадью 333,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Шахты, просп. Ленинского Комсомола, 63 (пункты 1.1, 1.2 договора). Согласно пункту 3.2 договора ссудополучатель обязан содержать переданное имущество в полной исправности, осуществлять текущий и капитальный ремонт, нести расходы по содержанию имущества и затраты, связанные с его эксплуатацией.
В письме от 28.10.2015 в„– 01/19-1992 учреждение обратилось к обществу с просьбой заключить договор энергоснабжения по месту деятельности своих филиалов, расположенных в нежилых помещениях многоквартирного дома в„– 63 по просп. Ленинского Комсомола в г. Шахты и занимаемых по договору от 28.04.2005.
Сопроводительным письмом от 08.12.2015 в„– 27-2701-16388 общество направило учреждению проект договора энергоснабжения.
Учреждение подписало проект договора энергоснабжения с протоколом разногласий и письмом от 22.12.2015 в„– 01-19-149ю передало его ответчику для согласования.
Сопроводительным письмом от 20.01.2016 в„– 27-2701-536/2 общество направило учреждению протокол урегулирования разногласий, не приняв предлагаемую учреждением редакцию договора.
Не согласившись с редакцией представленного обществом договора, учреждение с письмом от 27.01.2016 в„– 01/19-11ю направило ответчику свою редакцию протокола согласования разногласий.
Сопроводительным письмом от 03.03.2016 в„– 27-2701-2986 общество представило протокол урегулирования разногласий.
В процессе совместного рассмотрения разногласий по проекту договора энергоснабжения стороны пришли к соглашению по редакции следующих пунктов договора: преамбула и пункты 5.6, 7.3, 3.2.8, 3.3.30, 7.14, 8.14, 8.15, 11 изложены в редакции потребителя; пункты 8.1, 8.6, 8.7, 8.11 - в редакции гарантирующего поставщика.
Поскольку при заключении договора энергоснабжения стороны не урегулировали разногласия относительно содержания приложения в„– 2 "Перечень точек поставки (отдачи) по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность" (столбец в„– 16 "Примечание") в части слов "дорасчет ОДН", учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Суд, разрешая разногласия в отношении столбца в„– 16 "Примечание" приложения в„– 2 к договору энергоснабжения "Перечень точек поставки (отдачи) по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность" и принимая спорное условие в редакции ответчика, правомерно исходил из того, что обязанность по оплате общедомовых нужд по электроэнергии возлагается на потребителя - сторону по договору энергоснабжения.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Учреждение как потребитель обратилось к ответчику с просьбой заключить договор энергоснабжения, который в силу статьи 426 ГК РФ, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" является публичным.
В соответствии с пунктом 40 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). При таких обстоятельствах суд правильно утвердил приложение в„– 2 к договору в редакции ответчика.
Суд апелляционной инстанции оценил довод учреждения о том, что расходы должен нести собственник помещений (ссудодатель), а не ссудополучатель, и отклонил его, указав, что в данном случае собственник возложил эту обязанность на ссудополучателя (пункт 3.2 договора от 28.04.2005), который, заключив договор ссуды, согласился с этим и во исполнение этой обязанности заключил договор с ресурсоснабжающей организацией.
Довод учреждения о том, что суды необоснованно сослались на статью 95 Закона в„– 44-ФЗ, следует отклонить. В соответствии с пунктом 5.6 договора энергоснабжения цена договора составляет 93 588 рублей (приложение 1Б), является твердой, определена на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона в„– 44-ФЗ. Изменение цены договора оформляется дополнительным соглашением (согласовано в редакции протокола урегулирования разногласий к договору). В приложении в„– 1б к договору стороны определили лимиты бюджетных обязательств по оплате электроэнергии на 2016 год в размере 93 588 рублей и объем потребления электроэнергии в размере 13,2 тыс. кВтч. Суд первой инстанции, сославшись на статью 544 ГК РФ и статью 95 Закона в„– 44-ФЗ, указал на возможность изменения цены договора.
Ссылка учреждения на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении письма общества от 20.05.2016 в„– 27/2701-7656, согласно которому между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Шахты и обществом заключен договор энергоснабжения от 29.01.2016 в„– 185, несостоятельна в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Кроме того, из этого письма от 20.05.2016 в„– 27/2701-7656 не следует, что Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты и общество подписали соглашение на спорную точку поставки.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А53-9867/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------