АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А32-22157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - заместителя прокурора Краснодарского края в защиту интересов муниципального образования г. Анапа - Солдатова С.А. (удостоверение), в отсутствие ответчиков: Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права - Аудиторская служба "Экономика", индивидуального предпринимателя Мусаэлян Анжелы Альбертовны, третьего лица - администрации муниципального образования город-курорт Анапа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Глазунова И.Н., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу в„– А32-22157/2016, установил следующее.
Заместитель прокурора Краснодарского края обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском в защиту публичных интересов и интересов муниципального образования город-курорт Анапа к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ООО "Научно-практическому центру экономики и права - Аудиторская служба "Экономика", индивидуальному предпринимателю Мусаэлян А.А. о признании недействительным договора аренды от 14.02.2014 в„– 3700005971 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2016, исковое заявление возвращено в связи с отсутствием доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, который предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 в„– 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон в„– 47-ФЗ).
В кассационной жалобе заместитель прокурора просит отменить определение и постановление, исковое заявление с приложенными документами возвратить в суд первой инстанции для принятия его к производству. В обоснование жалобы заявитель указывает, что органы прокуратуры не несут обязанность по досудебному порядку урегулирования спора, поскольку не являются участником спорных материальных правоотношений и не имеют собственного материально-правового интереса.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель прокурора настаивал на доводах жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя прокурора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона в„– 47-ФЗ; далее - Кодекс) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Согласно статье 2 Закона в„– 47-ФЗ он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (с 1 июня 2016 года).
Таким образом, с 01.06.2016 для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, о несостоятельности (банкротстве), по корпоративным спорам, о защите прав и законных интересов группы лиц, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования и об оспаривании решений третейских судов, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Кодекса (в редакции Закона в„– 47-ФЗ) к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса, в случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.
Таким образом, обязательным условием для рассмотрения в суде дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением дел по спорам, перечисленным в части 5 статьи 4 Кодекса, является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
В отношении экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, то есть споров, основанных на юридическом неравенстве сторон, находящихся в отношениях власти и подчинения, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным в том случае, если этот порядок установлен федеральным законом.
Полагая, что данные положения процессуального законодательства обязан соблюдать прокурор при обращении в суд с иском о признании сделки недействительной, суды возвратили данный иск. При этом суды исходили из того, что в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 в„– 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" при обращении в арбитражный суд в порядке статьи 52 Кодекса, а также при обжаловании судебных актов, прокурор обязан соблюдать требования к форме и содержанию обращений в арбитражные суды, предусмотренные кодексом (статьи 125, 193, 199, 209, 263, 274, 294 Кодекса). В соответствии с частью 3 статьи 52 Кодекса прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Учитывая, что, по правилам пункта 3 статьи 52 Кодекса, объем процессуальных прав и обязанностей прокурора в спорах, возникающих из гражданских правоотношений, определяется по правилам процессуального законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо (истец), право которого нарушено, и положения статьи 4 Кодекса не содержат исключений об обязательном досудебном порядке урегулирования спора для прокурора, суды пришли к верному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора по заявленным требованиям является обязательным и для прокурора.
Однако с выводами судов суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Часть 5 статьи 4 Кодекса обязывает стороны гражданских правоотношений соблюдать досудебный порядок урегулирования спора.
Прокурор не является стороной гражданских отношений в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования).
Кроме того, прокурор также не является стороной по делу по смыслу статьи 40 Кодекса, поскольку выступает в суде в защиту чужого интереса. В силу отсутствия собственного интереса, в защиту которого направлен иск, прокурор в арбитражном процессе, используя права и обязанности истца, осуществляет в такой форме свое процессуальное участие в деле, однако истцом по делу не является.
Поскольку прокурор не является стороной гражданских правоотношений, то требования части 5 статьи 4 Кодекса, при обращении им в арбитражный суд в порядке статьи 52 Кодекса, на него не распространяются.
При таких обстоятельствах, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А32-22157/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------