АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А32-16500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича (ИНН 262702455278, ОГРНИП 311265115800221), заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Краснодар, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Территория закона", открытого акционерного общества "Логистик Сити", Малышева А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-16500/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольский Д.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков: ориентировочной площадью 14 058 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Андреевская, 6; ориентировочной площадью 648 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, п. Плодородный, ул. Планерная, 5; ориентировочной площадью 580 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Вячеслава Ткачева, 152/2; возложении на администрацию обязанности по проведению торгов на право заключения договоров аренды указанных земельных участков.
Заявленные требования мотивированы незаконным бездействием органа местного самоуправления, противоречащим статьям 1, 30, 31, 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и нарушением прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Территория закона", ОАО "Логистик Сити", Малышев А.В.
Решением от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2016, признано незаконным бездействие администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 648 кв. м, для строительства магазина, по ул. Планерной, 5, в п. Плодородном города Краснодара, как противоречащее положениям Земельного кодекса. На администрацию возложена обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу судебного решения совершить действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка: организовать проведение работ по формированию земельного участка; определить его разрешенное использование, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. Суды пришли к выводу о том, что заинтересованное лицо, обладая информацией о наличии нескольких претендентов на землю, уклонилось от проведения торгов. Оспариваемое бездействие не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Руководствуясь положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд возложил на администрацию обязанность по совершению действий, направленных на реализацию права на заключение договора аренды на торгах (пункт 4 статьи 30 Земельного кодекса). Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении остальных двух земельных участков, суды указали на наличие заключенных договоров аренды, вследствие чего права и законные интересы заявителя не могут быть восстановлены в порядке главы 24 Кодекса в этой части.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 03.02.2016 и постановление апелляционного суда от 02.06.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что обращение предпринимателя по форме и содержанию не соответствовало требованиям Земельного кодекса, а также положениям постановления главы муниципального образования город Краснодар от 01.08.2008 в„– 2201 "Об утверждении перечней документов, необходимых для распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар", поэтому у администрации отсутствовали основания для квалификации такого обращения в качестве конкурирующего. Предпринимателю следовало направить заявление в муниципальное казенное учреждение "Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" (далее - МФЦ) с приложением всех необходимых документов. Обращение предпринимателя, не соответствующее статье 31 Земельного кодекса и направленное в неуполномоченный орган, должно быть квалифицировано как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Заявитель не может претендовать на спорный земельный участок, поскольку разрешенное использование "для строительства магазина" не относится к целям и видам деятельности фермерского хозяйства, главой которого он является, противоречит целям его деятельности, указанным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).
Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в газете "Краснодарские известия" от 27.01.2015 администрация опубликовала информацию о предстоящем предоставлении ООО "АССА" земельного участка ориентировочной площадью 14 058 кв. м (г. Краснодар, ул. Андреевская, 6) для размещения комплекса гаражей; Малышеву А.В. - 648 кв. м (г. Краснодар, п. Плодородный, ул. Планерная, 5), для размещения магазина; Киселевой Т.В. - 580 кв. м (г. Краснодар, ул. им. Вячеслава Ткачева, 152/2) для размещения магазина; гражданам и юридическим лицам установлен один месяц со дня опубликования извещения для обращения по вопросам, связанным с предоставлением земли (л. д. 8).
Со ссылкой на информационное сообщение от 27.01.2015 предприниматель обратился в администрацию с заявлениями о предоставлении ему указанных земельных участков в аренду сроком на 10 лет либо провести торги при наличии нескольких заявок (л. д. 9).
Письмом от 13.03.2015 департамент муниципальной собственности и городских земель администрации по поручению последней сообщил заявителю о том, данное информационное сообщение не является публикацией о наличии свободных земельных участков, а лишь информирует заинтересованных лиц о предстоящем предоставлении земель для строительства (л. д. 10).
Полагая, что при подаче конкурирующих заявок право аренды на испрашиваемые земельные участки должно быть выставлено на торги, предприниматель оспорил бездействие администрации по правилам главы 24 Кодекса, заявив также о возложении на орган местного самоуправления обязанности по проведению аукциона по продаже права аренды в отношении спорных участков.
На основании части 1 статьи 286 Кодекса законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для удовлетворения заявления необходимо одновременное наличие условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону (иным нормативным правовым актам) и нарушение ими прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).
Земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса (до 01.03.2015) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу пункта 5 статьи 30 данного Кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется следующим образом: выбор земельного участка; принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015).
При предоставлении земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления участка конкретному лицу.
При разрешении спора суды установили, что на упомянутые в газете "Краснодарские известия" земельные участки претендовали не только ООО "АССА", Малышев А.В., Киселева Т.В., ООО "Территория закона", ОАО "Логистик Сити", но и заявитель, который обратился в администрацию с заявлениями о предоставлении тех же участков, поэтому в данном случае необходимо использование публичных процедур (проведение торгов).
В то же время судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении земельных участков площадью 580 кв. м (г. Краснодар, ул. им. Вячеслава Ткачева, 152/2) и 14 060 кв. м (г. Краснодар, ул. Андреевской, 6) заключены договоры аренды от 25.05.2015 и 15.06.2015, зарегистрированные в предусмотренном законом порядке (л. д. 25-30; 40-52).
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления в этой части, поскольку при наличии заключенных и не признанных недействительными договоров аренды проведение торгов в отношении тех же земельных участков исключено.
В связи с тем, что обращение предпринимателя в администрацию состоялось до утверждения материалов предварительного согласования места размещения магазина, акта выбора земельного участка площадью 648 кв. м (г. Краснодар, п. Плодородный, ул. Планерная, 5) и схемы его расположения (по заявлению Малышева А.В.), руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Кодекса, суды обоснованно признали незаконным бездействие органа местного самоуправления по не проведению торгов в отношении права аренды названного земельного участка.
Приведенные в жалобе аргументы, обусловленные наличием у Тупольского Д.В. статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства, и тем, что строительство объекта (магазина), планируемого к размещению на спорном земельном участке, не относится к целям и видам деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого он является, окружным судом не принимаются.
По смыслу пункта 3 статьи 23, пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса и норм Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", индивидуальный предприниматель может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, а не только внесенных в ЕГРИП при государственной регистрации физического лица в таком качестве.
Оснований для отмены решения от 03.02.2016 и апелляционного постановления от 02.06.2016 по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и апелляционного постановления (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А32-16500/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------