АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А53-7430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - арбитражного управляющего Боклаг Е.М. - Флоненковой С.Н. (доверенность от 15.06.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Боклаг Е.М. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу в„– А53-7430/2016, установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Боклаг Е.М. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2016, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях арбитражного управляющего четырех эпизодов состава административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований признания выявленных правонарушений малозначительными.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты. В обоснование кассационной жалобы указано на то, что управление нарушило порядок привлечения лица к административной ответственности; жалоба Рудой И.В. не отвечает требованиям подпункта 4 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 в„– 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан". Кроме того, податель жалобы ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по 8 эпизоду, отсутствие состава правонарушения по 1, 5 и 6 эпизодам и наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу в„– А53-13719/2014 ООО "Профит" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Боклаг Е.М. В управление поступила жалоба Рудой И.В. на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства должника.
Управление на основании данной жалобы провело проверку деятельности арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства должника, в ходе которой установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве: 1) нарушение периодичности срока проведения собраний кредиторов и предоставления отчетов конкурсного управляющего собранию кредиторов (пункт 1 статьи 143); 2) для оценки имущества должника привлечен неаккредитованный саморегулируемой организацией оценщик (пункт 1 статьи 20.3); 3) отчет об оценке имущества должника не опубликован в карточке должника, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 130); 4) нарушен срок на заблаговременное опубликование сообщения о предстоящих торгах, а также срок на подачу заявок для участия в этих торгах потенциальных участников (пункты 8, 9 статьи 110, пункт 3 статьи 139); 5) в сообщениях, опубликованных организатором торгов на сайте ЕФРСБ о предстоящих торгах в форме аукциона, размер задатка по всем лотам установлен в размере 5% от начальной цены лотов (пункт 10 статьи 110, пункт 4 статьи 138); 6) в сообщении, опубликованном организатором торгов на сайте ЕФРСБ о предстоящих торгах в форме публичного предложения, размер величины снижения начальной цены продажи имущества составлял 60% и 70% (пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 130); 7) на сайте ЕФРСБ не размещена информация о результатах собрания кредиторов 27.03.2015 (пункт 7 статьи 12); 8) на сайте ЕФРСБ не размещены сведения о результатах торгов, назначенных на 29.05.2015, 14.07.2015, 29.09.2015 (пункт 6 статьи 28).
По данному факту управление составило в отношении управляющего протокол об административном правонарушении от 21.03.2016 в„– 00256116 по части 3 статьи 14.13 Кодекса и направило материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в арбитражный суд.
Суды пришли к выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, по 1, 5, 6 и 8 эпизодам. По эпизодам 2, 3 и 7 суды пришли к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, а по эпизоду 4 - об отсутствии в действиях управляющего состава вменяемого правонарушения.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Признавая наличие состава правонарушения по первому эпизоду, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, суды установили, что собрание кредиторов с повесткой о рассмотрении отчета конкурсного управляющего проведено 17.06.2015, а последующее собрание кредиторов - 29.09.2015. При этом суды указали, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие утверждение собранием кредиторов иной периодичности проведения собраний. Исходя из изложенных обстоятельств, является правильным вывод судов о наличии в действиях управляющего состава правонарушения по 1 эпизоду.
Исследуя обстоятельства совершения правонарушения по 5 эпизоду суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 данного Закона. При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.
Суды установили, что представитель залогового кредитора ООО КБ "Донинвест" 17.02.2015 согласовал Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога должника (далее - Положение), определив в пункте 3.18 размер задатка в размере 10% от начальной цены продажи имущества (лота). Однако в сообщениях от 29.05.2015 в„– 567426 и в„– 619821, опубликованных организатором торгов - конкурсным управляющим в ЕФРСБ о предстоящих торгах в форме аукциона, размер задатка установлен в размере 5% от начальной цены лотов. Данное обстоятельство обоснованно отнесено судами к нарушению пункта 3.18 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога должника, пункта 10 статьи 110, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве. При этом суды обоснованно отклонили ссылку управляющего на техническую ошибку, указав на отсутствие доказательств размещения в ЕФРСБ сведений об исправлении допущенной ошибки в публикации о торгах. Следовательно, вывод суда о наличии в действиях управляющего состава правонарушения по данному эпизоду является верным.
По шестому эпизоду суды исходили из следующего. Пунктом 8.5 Положения определено, что величина снижения начальной цены за каждый период при проведении торгов в форме публичного предложения составляет 10% от начальной цены публичного предложения, снижение цены с первого дня.
Суды установили, что в сообщении от 29.10.2015 в„– 798562, опубликованном организатором торгов - конкурсным управляющим в ЕФРСБ о предстоящих торгах в форме публичного предложения, размер величины снижения начальной продажной цены имущества составлял 60% и 70%. Указанное обстоятельства подтверждает нарушение положений пункта 8.5 Положения, пункта 10 статьи 110, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве. При этом суды также обоснованно отклонили довод арбитражного управляющего о том, что указание величины снижения начальной продажной цены имущества в размере 60% и 70% согласовано с залоговым кредитором в виде переписки, указав на его противоречие Закону о банкротстве и неподтвержденность материалами дела. При указанных обстоятельствах вывод судов о наличии состава правонарушения по данному эпизоду является правильным.В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду "...пунктом 4 статьи 138, пунктом 6 статьи 28...".
Вывод судов о наличии состава правонарушения по 8 эпизоду также обоснован. Опубликование в одном сообщении сведений о признании торгов несостоявшимися и проведении повторных торгов прямо не запрещено законом. Однако суды сочли, что бездействие конкурсного управляющего по своевременному опубликованию результатов торгов в рассматриваемом случае могло привести к ограничению количества потенциальных покупателей на этапе проведения торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения, что свидетельствует о нарушении управляющим требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 143, пунктом 31 статьи 139, пунктами 8, 9 статьи 110, пунктом статьи 138, пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве.
Довод кассационной жалобы об истечении срока давности привлечения по данному эпизоду подлежит отклонению ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В рассматриваемом случае срок давности привлечения к ответственности за неопубликование сообщения от 29.05.2015 на момент вынесения решения суда по настоящему делу не истек.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
Суды исследовали и отклонили доводы арбитражного управляющего о совершении управлением процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Довод кассационной жалобы о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении управлением нарушены требования статьи 28.1 Кодекса, не подтверждается материалами дела. В силу части 1.1 статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса. Заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, также являются поводами для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой. Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Суды установили, что в управление поступила жалоба Рудой И.В. на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей. При этом данная жалоба соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 в„– 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан". На основании данного обращения управление возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии со статьями 24.1, 28.1, 28.3 и 28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о наличии малозначительности отклоняется ввиду следующего. Оценив в совокупности все обстоятельства совершения правонарушения, степень его общественной опасности, суды не нашли исключительности в характере совершенного правонарушения. В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы также не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А53-7430/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------