АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А53-11610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Имени Ленина" - Загорской И.А. (доверенность от 29.02.2016), от публичного акционерного общества "МТС Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 10277390537040) - Свистуновой А.В. (доверенность от 27.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" - Басса К.А. (доверенность от 01.07.2016), Кизявка В.Н. (лично, паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" (ИНН 6113000041, ОГРН 1036113006654) Чижикова Р.А., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2016 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-11610/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кагальницкий молокозавод" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Игнатов А.М. (далее - управляющий) с заявлением о признании недействительными договора об отчуждении исключительного права на секрет производства от 04.03.2013 и соглашения о зачете встречных денежных требований от 20.03.2013 в„– 1, заключенных должником и ОАО "Имени Ленина" (далее - общество), а также применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 19.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управляющий не доказал необходимую совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделок недействительными.
В кассационной жалобе ПАО "МТС-Банк" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что суды неправильно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках рассмотрения дела в„– А53-2552/2015 судом не исследовались доказательства, подтверждающие передачу и фактическое наличие материального носителя, представляющего собой печатный документ с наименованием "Инновационная технология производства молочных напитков", что имеет непосредственное значение для правильного разрешения спора. При этом обстоятельства заключения сделок свидетельствуют о намерении причинить вред имущественным правам кредиторов должника, а также об осведомленности общества об указанной цели.
В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы. Представитель общества, представитель ООО "Молочный завод "На Лугу" и Кизявка В.Н. просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 04.03.2013 общество (правообладатель) и должник (приобретатель) заключили договор об отчуждении исключительного права на секрет производства (далее - договор об отчуждении). В соответствии с данным договором общество является автором и действительным правообладателем секрета производства (ноу-хау) - "инновационная технология производства молочных напитков". Правообладатель передает приобретателю исключительное право на Секрет производства в порядке, предусмотренном настоящим договором, а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение. В целях идентификации Секрета производства правообладатель передает по акту приема-передачи единственный экземпляр материального носителя Секрета производства в течение 5 дней с момента выполнения условий об оплате. Сумма вознаграждения за приобретение исключительного права на Секрет производства составляет 134 млн рублей.
20 марта 2013 года общество (сторона 1) и должник (сторона 2) заключили соглашение в„– 1 о зачете встречных денежных требований, согласно которому в силу пункта 3.1. договора об отчуждении у должника имеется задолженность перед обществом по выплате вознаграждения за приобретение исключительного права на секрет производства в размере 134 млн рублей. Стороны подтверждают, что в силу пунктов 1.1. и 2.2. договора займа от 29.12.2012 в„– 1, заключенного ими во исполнение соглашения о новации от 29.12.2012 в„– 2 у общества имеется задолженность перед должником по возврату суммы займа в размере 115 847 тыс. рублей. Стороны также подтверждают, что в силу положений договора от 01.01.2010 в„– 8 у общества имеется задолженность перед должником в сумме 18 159 тыс. рублей по поставке молока, возникшая в период с 01.01.2013 по 19.03.2013. Стороны пришли к соглашению, что перечисленные обществу денежные средства по договору от 01.01.2010 в„– 8 в сумме 18 153 тыс. рублей считаются оплатой части вознаграждения по договору об отчуждении секрета производства от 04.03.2013 и обязательства по поставке молока в сумме 18 153 тыс. рублей считаются прекращенными. Стороны пришли к соглашению о том, что оплата должником вознаграждения за приобретение исключительного права на секрет производства по договору отчуждения осуществляется путем зачета встречных денежных требований к обществу в сумме 134 млн рублей. Кроме того, стороны подтверждают, что по состоянию на 20.03.2013 остаток задолженности общества перед должником по договору от 01.01.2010 в„– 8 составляет 6 тыс. рублей. Денежные обязательства сторон по выплате друг другу суммы 134 млн рублей прекращаются в момент подписания настоящего соглашения.
Управляющий, полагая, что договор об отчуждении и соглашение о зачете встречных денежных требований являются недействительными сделками, обратился в суд.
Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с разъяснениями пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе увеличение размера имущественных требований к должнику. При этом законом устанавливаются презумпции, в силу которых такая цель предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно дополнительно имеется хотя бы одно из условий, зафиксированных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. К числу таких условий закон относит в частности: совершение сделки безвозмездно; совершение сделки в отношении заинтересованного лица; стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20% и более балансовой стоимости активов должника. Для признания сделки подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно наличия хотя бы одного из указанных условий. При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве). Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное, (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).
Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Суды установили, что факт заключения спорных договора и соглашения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан. При этом суды учли данные баланса должника на конец 2012 года, согласно которым стоимость его активов составила 909 448 тыс. рублей, а стоимость приобретенного ноу-хау - 134 млн рублей, что составляет 14,74% от размера активов должника. Таким образом, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет менее 20% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.
Суды установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика по обособленному спору о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества. При этом суды учли, что на момент заключения сделок бухгалтерский баланс должника имел удовлетворительную структуру, а наличие у должника обязательств по кредитным договорам с ОАО "МТС-Банк" само по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что общество знало или обязано было знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника, недостаточности имущества. Доказательства, свидетельствующие о том, что общество по отношению к должнику является заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо общество знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника, в материалах дела также отсутствуют. Недобросовестность сторон при заключении сделок с целью причинения вреда кредиторам также не установлена в ходе рассмотрения данного обособленного спора.
Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что вопрос о ничтожности договора об отчуждении был предметом рассмотрения судов в рамках рассмотрения дела в„– А53-2552/2015. Согласно решению суда от 17.06.2015, оставленному без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2015, по делу в„– А53-2552/2015 доводы управляющего о ничтожности спорного договора и о том, что соглашение о зачете прикрывает договор об отчуждении, по которому у должника отсутствовала задолженность по оплате ноу-хау, отклонены судами, как не подтвержденные материалами дела. При этом суды установили, что при подписании договора отчуждения должник не заявлял о наличии у него разногласий по предмету и другим существенным условиям договора, договор им исполнялся, спорный договор содержит все необходимые условия, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом управляющий не заявлял о фальсификации доказательств и не оспорил сделки в установленном порядке; не представил анализ деятельности должника и доказательства мнимости сделок, несоответствия их определенным нормам закона, завышенной стоимости и т.д.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности управляющим необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно отказали в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка с правовым обоснованием. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А53-11610/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------