АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А32-4998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 2312111380, ОГРН 1042307158068) Беликова А.П., от Березка Ю.А. - Фадеева В.В. (доверенность от 28.12.2016), кредитора Фадеева В.В. (паспорт), от Оберта В.А. - Трофимова В.В. (доверенность от 02.02.2016), Стахеевой Н.В. (доверенность от 02.02.2016), в отсутствие Мельникова Сергея Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Юггазнефтеснаб" иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" Беликова А.П. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А32-4998/2012 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройИнвест" (далее - должник, общество) внешний управляющий ООО "Стройинвест" Беликов А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения от 26.05.2015, заключенного в рамках обособленного спора по заявлению внешнего управляющего ООО "Стройинвест" Бибина О.Ю. к Мельникову Сергею Ивановичу и ООО "Юггазнефтеснаб" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 заявление удовлетворено. Суд расторг мировое соглашение, утвержденное определением суда от 26.05.2015; производство по заявлению внешнего управляющего ООО "Стройинвест" о признании сделки должника недействительной возобновлено.
Суд установил факт неисполнения сроков, предусмотренных мировым соглашением. Нарушение сроков исполнения условий мирового соглашения нарушает права кредиторов и затягивает рассмотрение дела о банкротстве должника. Кредиторы общества на собрании приняли решение о необходимости расторжения мирового соглашения. Суд сделал вывод, что возможность расторжения мирового соглашения предусмотрена по аналогии положениями статей 164, 165 Федеральный закон от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2016 определение суда от 22.06.2016 отменено, в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения отказано. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался положениями статьей 164, 165 Закона о банкротстве, поскольку мировое соглашение заключено не по делу о банкротстве (с прекращением производства по делу о банкротстве), а по его обособленному спору. Последствием расторжения мирового соглашения не может быть возобновление производства по обособленному спору. Суд первой инстанции не учел, что Оберт В.В., являющийся правопреемником Мельникова С.И., принял все необходимые меры к достройке жилого дома. Внешний управляющий избрал неправильный способ защиты.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает на нарушение существенных условий мирового соглашение, что свидетельствует о необходимости его расторжения. Пунктом 2 статьи 164 и пунктом 1 статьи 165 Закона о банкротстве предусмотрена возможность расторжения мирового соглашения. Оберт В.В. использует свои права исключительно с намерениями причинить вред другому лицу - кредиторам должника по передаче жилых помещений. Срок договора аренды земельного участка, на котором находится объект недостроенного строительства, истек в 2013 году. Указанное обстоятельство не позволит исполнить условия мирового соглашения (ввести объект в эксплуатацию). К мировому соглашению подлежат применению нормы гражданского права о договорах. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При расторжении мирового соглашения появится возможность для завершения строительства объекта с последующей передачей квартир кредиторам должника.
В отзыве на кассационную жалобу Оберт В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее. Кредитор Фадеев В.В. поддержал доводы жалобы внешнего управляющего.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.10.2016 объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 18.10.2016, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В суд поступил отзыв от группы кредиторов, которые поддержали доводы жалобы внешнего управляющего.
После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 01.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бибин О.Ю.
Определением суда от 16.12.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Бибин О.Ю.
Внешний управляющий ООО "Стройинвест" Бибин О.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением к Мельникову С.И. и ООО "Юггазнефтеснаб" со следующими требованиями:
- признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 12.08.2011, заключенный Мельниковым С.И. и ООО "Стройинвест";
- истребовать из незаконного владения ООО "Юггазнефтеснаб" недвижимое имущество: здание хозблока общежития площадью 981, 6 кв. м литера "А1", расположенное по адресу: г-к. Анапа, ул. Пушкина, д. 14, Калинина, д. 9, кадастровый номер 23-2326/054/2006-313; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: г-к. Анапа, ул. Пушкина, 14, общей площадью 2100 кв. м с кадастровым номером 23:37:01 01 004:0052.
Определением от 26.05.2015 утверждено мировое соглашение в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника. По условиям мирового соглашения судом определено следующее.
1. Ответчики (Мельников С.И. и ООО "Юггазнефтеснаб") признают исковые требования истца (ООО "Стройинвест" в лице внешнего управляющего Бибина О.Ю.) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки, возврате имущества из чужого незаконного владения.
2. Объекты недвижимости: здание хозблока общежития площадью 981,6 кв. м литера "А1", расположенного по адресу: г-к. Анапа, ул. Пушкина, д. 14, Калинина, д. 9, кадастровый номер 23-2326/054/2006-313 и право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 01 004:0052, расположенного по адресу: г-к. Анапа, ул. Пушкина, 14, общей площадью 2100 кв. м, с момента утверждения мирового соглашения судом переходят в собственность ООО "Стройинвест".
3. Истец признает тот факт, что покупатель (Мельников С.И.) уплатил в ООО "Стройинвест" до заключения настоящего мирового соглашения 13 160 тыс. рублей в качестве частичной оплаты за недвижимое имущество, указанное в пункте 2 настоящего мирового соглашения, в том числе:
3.1. 3 160 тыс. рублей внесено Мельниковым С.И. путем погашения просроченной задолженности по кредитному договору ООО"Стройинвест", заключенному с банком ОАО КБ "Центр-инвест" (договор от 13.05.2010 в„– 21100014) и внесено денежными средствами на кредитный счет продавца (ООО "Стройинвест") в банке "Центр-Инвест" г. Краснодар;
3.2. Оставшаяся часть суммы в размере 10 млн рублей выплачена путем перечисления денежных средств от ООО "Юггазнефтеснаб" по поручению Мельникова С.И. кредитору ООО "Стройинвест" по договору генерального подряда - ООО "НоворосСтрой", по платежному поручению от 16.04.2013 в„– 479, на основании: дополнительного соглашения от 11.01.2012 в„– 1 к договору купли-продажи недвижимости, заключенному 12.08.2011 ООО"Стройинвест" и Мельниковым С.И., письменного распоряжения продавца (ООО "Стройинвест") Мельникову С.И. от 31.03.2013, письменного распоряжения Мельникова С.И. в адрес ООО "Юггазнефтеснаб" от 12.04.2013.
4. Третье лицо, Оберт Владимир Викторович, становится правопреемником Мельникова С.И. на основании договора о переуступке прав требования к ООО "Стройинвест" в части признаваемых истцом в качестве оплаты за недвижимое имущество, указанное в п. 2 настоящего соглашения и денежных средств, указанных в п. 3 соглашения. Мельников С.И. и Оберт В.В. отказываются от требования о возврате от ООО "Стройинвест" денежных средств, указанных в пункте 3 настоящего соглашения, уплаченных за недвижимое имущество, указанное пункте 2 настоящего соглашения.
5. Истец (ООО "Стройинвест") и третье лицо (Оберт В.В.) обязуются в течение трех дней с момента утверждения судом мирового соглашения заключить договор купли-продажи имущества, указанного в пункте 2 настоящего мирового соглашения на следующих условиях:
5.1. ООО "Стройинвест" (продавец) заключает договор купли-продажи с Обертом В.В. (покупатель) на недвижимое имущество: здание хозблока общежития площадью 981,6 кв. м литера "А1", расположенного по адресу: г-к. Анапа, ул. Пушкина, 14, Калинина в„– 9, кадастровый номер 23-23-26/054/2006-313 и уступает право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 01 004:0052, расположенного по адресу: г-к. Анапа, ул. Пушкина, 14, общей площадью 2100 кв. м при условии выполнения покупателем обязательств, предусмотренных настоящим соглашением.
5.2. Общая стоимость имущества, указанного в пункте 5.1 настоящего мирового соглашения, составляет 43 160 тыс. рублей, из которых 13 160 тыс. рублей продавец (ООО "Стройинвест") получил до заключения настоящего договора. В счет оставшихся 30 млн рублей покупатель (Оберт В.В.) обязуется самостоятельно, по доверенности внешнего управляющего, получить, выполнить и оплатить все необходимые технические условия от организаций осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, заключить и оплатить договора с подрядными организациями на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, ул. Владимирская, д. 144, и в срок до 01.08.2015 получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, в полном соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также погасить в полном объеме задолженность по арендной плате за земельный участок, указанный в пункте 5.1. настоящего соглашения. При этом, оставшаяся сумма подлежащая выплате за объект, указанная в пункте 5.2 соглашения, не является окончательной стоимостью имущества, а эквивалентна объему произведенных работ и размеру денежных средств фактически затраченных покупателем для выполнения своих обязательств по достройке многоквартирного дома, ввода его в эксплуатацию и оплате задолженности за аренду земельного участка, указанного в пункте 5.1. мирового соглашения.
5.3. Право собственности на имущество, указанное в пункте 5.1 настоящего соглашения, переходит к покупателю (Оберт В.В.), только после исполнения им в полном объеме обязательств, предусмотренных пунктом 5.2 настоящего соглашения. При этом обязательства покупателя по оплате за имущество считаются выполненными при наступлении следующих условий:
5.3.1. строительно-монтажные работы по завершению строительства дома завершены и оплачены в полном объеме, в соответствии с действующими нормами и правилами;
5.3.2. получены все разрешения на подключение к инженерным сетям, жилой дом подключен к инженерным сетям. В срок до 01.08.2015 выдано и получено, в полном соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод дома в эксплуатацию;
5.3.3. жилые и нежилые помещения, расположенные в доме, готовы к передаче покупателям - участникам долевого строительства, в состоянии, указанном в договорах участия в долевом строительстве;
5.3.4. задолженность по арендной плате за участок, указанный в пункте 5.1 настоящего соглашения, погашена в полном объеме.
ООО "Стройинвест" обязано в течение 10 (десяти) дней с момента ввода дома в эксплуатацию подписать передаточный акт, выдать справку Оберту В.В. о полной оплате по договору, а также все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на имущество, указанное в пункте 5.1 настоящего соглашения. С момента подписания договора купли-продажи и до 01.08.2015, имущество, указанное в пункте 5.1 настоящего соглашения, находится в залоге у покупателя (Оберт В.В.). Продавец, (ООО "Стройинвест") не вправе распоряжаться этим имуществом без письменного согласия покупателя. Стороны обязаны зарегистрировать обременение (залог) в органах, производящих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
6. Настоящее мировое соглашение утверждается судом после одобрения общим собранием кредиторов ООО "Стройинвест". Производство по обособленному спору о признании сделки недействительной прекращено.
Апелляционный суд установил, что во исполнение условий заключенного мирового соглашения ООО "Стройинвест" в лице внешнего управляющего Бибина О.Ю., ООО "Югстройторг" и Оберт В.В. заключили договор подряда от 15.05.2015 в„– 31, по условиям которого ООО "Югстройторг" обязалось выполнить работы по рассматриваемому объекту: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Владимирская, район ЗБ.
23 октября 2015 года заключено дополнительное соглашение к договору подряда в„– 31 от 15.05.2015, согласно которому перенесены сроки сдачи работ по объекту достройки до 01.02.2016.
Определением суда от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2016, внешним управляющим должника утвержден Беликов А.П.
Внешний управляющий ООО "Стройинвест" Беликов А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения от 26.05.2015.
В обоснование заявления управляющий указал, что в период с 25.05.2015 по 25.04.2016 все существенные условия мирового соглашения в процедуре внешнего управления сторонами не выполнены. Для выработки позиции по мировому соглашению от 26.05.2015 внешний управляющий созвал собрание кредиторов ООО "Стройинвест", на котором 25.04.2016 принято решение по дополнительному вопросу в„– 3/1 - расторгнуть мировое соглашение от 26.05.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.
В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении заявления о расторжении мирового соглашения следует иметь в виду, что мировое соглашение может быть расторгнуто только в отношении всех его участников. Расторжение мирового соглашения в отношении отдельного кредитора не допускается (пункт 1 статьи 164 Закона).
Согласно статье 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения судом или арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.
Как следует из материалов дела, мировое соглашение утверждено по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника. Предметом рассматриваемого спора является заявление внешнего управляющего о расторжении мирового соглашения, заключенного в рамках обособленного спора между отдельным кредитором и должником в лице его внешнего управляющего.
Внешний управляющий в обоснование своих требований ссылается на статью 164 Закона о банкротстве.
Между тем, существующее правовое регулирование различает понятие "мировое соглашение", установленное главой VIII Закона о банкротстве, и понятие "мировое соглашение", предусмотренное главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 в„– 309-ЭС15-1455 по делу в„– А76-3270/2011).
Согласно пункту 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
Мировое соглашение, предусмотренное Главой VIII Закона о банкротстве, является специальной реабилитационной процедурой. Законом установлены последствия расторжения мирового соглашения в отношении возврата в конкурсную массу исполненного перед кредиторами либо предъявление ими требований с учетом исполненного.
Так, в силу пункта 3 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не влечет за собой обязанность конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, возвратить должнику все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения. Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы обязаны возвратить все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения, если они знали или должны были знать о том, что удовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, при этом указанные требования восстанавливаются в реестре требований кредиторов.
Последствием расторжения мирового соглашения не может быть возобновление производства по обособленному спору, поскольку судебный акт об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по обособленному спору вступил в законную силу и не отменен.
Закон о банкротстве не содержит императивной нормы, запрещающей заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве.
Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (статья 139 Кодекса). В силу статьи 141 Кодекса определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 Кодекса).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности изменения способа и порядка исполнения мирового соглашения после установления невозможности его исполнения в принудительном порядке.
Таким образом, нормами Кодекса предусмотрены особые способы защиты прав: обжалование определение об утверждении мирового соглашения и обжалование действий по исполнению мирового соглашения.
Определение от 26.05.2016 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по обособленному спору вступило в законную силу, в настоящий момент не обжаловано и не отменено.
Согласно части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обращаясь с заявленными требованиями о расторжении мирового соглашения, арбитражный управляющий фактически потребовал отменить вынесенный по делу судебный акт о прекращении производства по обособленному спору в обход установленного Кодексом порядка его пересмотра.
Надлежащим способом защиты, права в случае несогласия заинтересованных лиц с утвержденным мировым соглашением, является подача жалобы на судебный акт либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, заявляя требование о расторжении мирового соглашения со ссылкой на статью 164 Закона о банкротстве, внешний управляющий ООО "Стройинвест" Беликов А.П. не является лицом, имеющим право требовать расторжения мирового соглашения.
Пунктами 21, 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 в„– 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что мировое соглашение может быть расторгнуто судом при условии, что с заявлением о расторжении мирового соглашения обратился кредитор, чьи требования составляют более одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения, должник допустил нарушение в исполнении своих обязательств в отношении заявителя и данное нарушение признано судом существенным. При определении одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на дату утверждения мирового соглашения по смыслу абзаца первого пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве могут учитываться только требования в отношении основного долга, но не неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.
Таким образом, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения обладает кредитор и (или) уполномоченный орган, обладающий на дату заключения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.
Указанное разъяснение позволяет определить состав лиц, которые должны участвовать в рассмотрении заявления конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о расторжении мирового соглашения.
В рассматриваемом споре с заявлением о расторжении мирового соглашения в арбитражный суд обратился внешний управляющий должника, что противоречит положениям статьи 164 Закона о банкротстве.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 в„– 97 "О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.
Определение суда от 26.05.2015, которым утверждено мировое соглашение, не признано незаконным в установленном законом порядке и вступило в законную силу. Мировое соглашение утверждено судом на основании протокола собрания кредиторов должника от 16.04.2015, которым принято решение о заключении данного мирового соглашения по обособленному спору (т. 4, л.д. 78). Таким образом, кредиторы знали о мировом соглашении и поддержали его заключение.
В постановлении апелляционной инстанции от 27.03.2016 установлено, что неисполнение мирового соглашения, заключенного должником, Мельниковым С.И., ООО "ЮгГазНефтеснаб" и третьим лицом Обертом В.В., обусловлено наличием споров в отношении имущества должника с органом местного самоуправления. Вопросы, касающиеся имущества, которое должно было отойти инвестору (Оберт В.В.) в счет достройки дома по мировому соглашению, решены только 07.10.2015, и, соответственно, только с указанного момента исполнение мирового соглашения со стороны должника стало реально возможным (т. 5, л.д. 122-133).
Оберт В.В. представил доказательства того, что им осуществлены расходы на строительство жилого дома, а именно: за отчетный период с 15.06.2015 по 30.09.2015 на сумму 513 689 рублей; в период с 28 апреля по 01.06.2016 выполнено работ на общую сумму 6 313 538 рублей (акты выполненных работ от 02.06.2016 в„– 1-9, т. 5, л.д. 25-59); оплачено 2 196 тыс. рублей за приобретенный кабель (т. 5, л.д. 63); внесено в кассу ООО "Югстройторг" 4 639 454 рубля и оплачено 891 980 рублей за станцию повышенного давления, расширительные баки, радиаторы отопления (т. 5, л.д. 62); оплачены услуги по охране объекта в сумме 600 тыс. рублей (т. 5, л.д. 61-66).
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил следующее.
Суд первой инстанции не учел доводы Оберта В.В. о встречном неисполнении в установленные сроки со стороны должника условий мирового соглашения, в частности, о невозможности получения разрешения на строительство в отсутствие надлежаще оформленного договора аренды земельного участка. Срок действия договора аренды и разрешения на строительство истекли до утверждения судом мирового соглашения. В судебном порядке разрешались спор должника с органом местного самоуправления. Мировое соглашение не возложило обязанности по оформлению права аренды земельного участка, предоставленного должнику, на Оберта В.В.
В действующем законодательстве предусмотрены иные меры урегулирования вопросов, возникших в период исполнения мирового соглашения. Расторгая мировое соглашение, суд первой инстанции не разрешил вопрос о его последствиях в отношении исполненного Обертом В.В.
Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления внешнего управляющего должника о расторжении мирового соглашения.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А32-4998/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------