АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А32-15495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - компании "Блю Стрим Пайплайн Компании Б.В." (ИНН 9909034099) - Минина А.А. (доверенность от 18.10.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Модус-Краснодар" (ИНН 2310067432, ОГРН 1032305687556) - Грошевой Ю.А. (доверенность от 20.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус-Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-15495/2013, установил следующее.
Компания "Блю Стрим Пайплайн Компании Б.В." (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Модус-Краснодар" (далее - общество), в котором просила обязать ответчика произвести гарантийный ремонт неисправностей автомобиля Renault Laguna III (VIв„– VF1BTEY0E39809637), 2008 года выпуска.
Решением от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2014, в иске отказано в связи с истечением гарантийного срока. Суды указали, что обнаруженные компанией недостатки автомобиля не повлияли на возможность его использования, компания эксплуатировала автомобиль после их выявления, поэтому основания для продления либо приостановления срока гарантии отсутствуют.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции предложил суду выяснить обстоятельства, связанные с гарантийным сроком: его начало и окончание, момент обнаружения покупателем недостатков автомобиля (до или после истечения гарантийного срока), проверить доводы компании о достижении соглашения по дополнительному сроку гарантии, выяснить, могут ли недостатки быть устранены по гарантийным обязательствам.
При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 82 752 рубля расходов на устранение дефектов автомобиля, обязать общество устранить дефекты уплотнителей; уплотнителя крышки багажника; потертости лакокрасочного покрытия в проемах задних дверей и крышки багажника; стук в области люка панорамной крыши при открытом люке; разлом облицовки кронштейнов поднятия люка с левой и правой стороны; шатание водительского кресла; дребезжание (посторонний шум) в районе магнитолы; шум (гул) датчика климат-контроля; дребезжание глушителя (системы выброса отработанных газов); вибрация на неподвижном ТС при положениях АКПП "паркинг" (Р), "драйв" (D) и "реверс" (R); кнопки запирания замков, на водительской двери; ограничителей левой и правой передних дверей; глухой стук в передней подвеске при резкой остановке; сайлентблоков задней балки; клаксона (сигнала); гул спереди со скорости 70 км в час; датчика положения кузова (автокорректор фар передний); рычага переднего правого; опоры двигателя центральной.
Решением от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2016, суд обязал общество в месячный срок с момента вступления решения суда в силу устранить следующие неисправности автомобиля Renault Laguna III (VIв„– VF1BTEY0E39809637) 2008 года выпуска: дефекты уплотнителей задних дверей; дефект уплотнителя крышки багажника; потертость лакокрасочного покрытия в проемах задних дверей и крышки багажника, в остальной части в иске отказано. Суд взыскал с общества в пользу компании 42 300 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. С компании в доход федерального бюджета взыскано 3310 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что претензии о недостатках предъявлены в пределах гарантийного срока. Суды установили, что дефекты уплотнителей задних дверей, уплотнителя крышки багажника, потертость лакокрасочного покрытия в проемах задних дверей; потертость лакокрасочного покрытия в проеме крышки багажника образовались до истечения гарантийного срока в процессе эксплуатации по причине конструктивной недоработки размеров клипс, поэтому подлежат устранению ответчиком.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, в актах приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от 20.12.2011 в„– МКЦ008264 и от 22.04.2013 в„– МКЦ021660 истец не указывал на дефекты уплотнителей задних дверей и крышки багажника. Суды необоснованно обязали общество устранить дефекты уплотнителя, поскольку эксперты установили факт конструктивной недоработки размера клипс, на которых крепится уплотнитель, а не уплотнителя. Потертости лакокрасочного покрытия в проемах задних дверей и крышки багажника являются результатом внешнего воздействия, квалифицированы экспертами как эксплуатационные недостатки, которые возникли после передачи автомобиля покупателю в процессе его эксплуатации, поэтому гарантия на эти дефекты не распространяется. Расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы являются производными и не подлежат взысканию с ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу компания просит отказать в удовлетворении жалобы, отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. В силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв является процессуальным документом, в котором отражаются возражения по существу заявленных требований со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения. Кассационную жалобу в установленном порядке компания не подавала.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 24.06.2009 общество (продавец) и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи в„– 01/06/Р автомобиля Renault Laguna III (VIв„– VF1BTEY0E39809637), 2008 года выпуска. В соответствии с разделом 4 договора завод-изготовитель Renault предоставляет гарантию на материалы, качество сборки или технологии изготовления автомобилей на срок 3 года или 100 тыс. км пробега с даты покупки, указанной в сервисной и гарантийных книжках, выданных покупателю при покупке автомобиля (пункт 4.1 договора). В приложении в„– 1 к договору указано на дополнительную гарантию (+ 2 года или 150 тыс. км). Покупатель имеет право на бесплатное устранение неисправностей автомобиля, связанных с дефектами материалов, технологией изготовления или качеством сборки, надлежащим образом представленных, зарегистрированных и признанных официальным сервисным центром "Рено" (пункт 4.3 договора). Согласно пункту 4.5 договора гарантия не распространяется на замену деталей, подверженных естественному износу в соответствии с режимом и условиями эксплуатации и эксплуатационным пробегом автомобиля, на повреждения в результате внешнего воздействия, в том числе воздействия химически активных веществ, загрязняющих окружающую среду, в том числе применяемых для предотвращения замерзания поверхности дорог, веществ растительного происхождения и продуктов жизнедеятельности животных, а также на посторонние звуки, шумы, скрипы или вибрацию, не влияющие на характеристики автомобиля и нормальную работу агрегатов и узлов автомобиля.
Согласно гарантийной книжке компания Renault предоставляет на автомобиль гарантию на лакокрасочное покрытие кузова и окрашенных деталей (наружных зеркал заднего вида, бамперов) автомобиля, которая предусматривает бесплатный ремонт и замену окрашенных деталей на станции техобслуживания официального дилера Renault при выявлении дефектов лакокрасочного покрытия (повреждение слоев лака или краски вследствие дефекта материалов или технологии их нанесения), признанных производителем. Гарантия на лакокрасочное покрытие не распространяется в случае повреждения, не подпадающего под условия гарантии на автомобиль, форс-мажорных обстоятельств (молния, пожар, наводнение и т.д.), на детали, не являющиеся элементами кузова или рамы (диски колес и т.д.).
2 июля 2009 года общество передало автомобиль компании.
В процессе эксплуатации автомобиля компания выявила недостатки и в претензиях от 23.03.2012, 17.07.2012, 31.07.2012, 11.10.2012 предложила обществу устранить и произвести гарантийный ремонт.
Общество отказалось устранить недостатки (письмо от 15.08.2012), что явилось основанием для обращения компании с иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).
В целях установления наличия дефектов, причин и момента их возникновения определением от 04.09.2013 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство по оценке и экспертизе "Факт" Юркову А.В.
В заключении от 25.02.2014 в„– 13-09-80-С эксперт подтвердил наличие недостатков и указал их причины. Эксперт установил, что компания не нарушала правила эксплуатации автомобиля, изменения в его конструкцию не вносились.
В ходе повторной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Оценка и Право" Сахно Д.Н. от 20.01.2016, выявлены недостатки, часть из которых эксперт признал возникшими в процессе эксплуатации, часть - вследствие нарушения правил демонтажа, повлекших частичные разрушения, часть - вследствие нарушения правил эксплуатации.
С учетом выводов экспертов суды пришли к выводу о том, что дефекты уплотнителей задних дверей, уплотнителя крышки багажника, потертость лакокрасочного покрытия в проемах задних дверей и крышки багажника образовались до истечения гарантийного срока в процессе эксплуатации по причине конструктивной недоработки размеров клипс, поэтому подлежат устранению ответчиком. Остальные недостатки являются эксплуатационными (возникли в результате естественного износа) либо не являются существенными и не влияют на характеристики автомобиля и нормальную работу агрегатов и узлов автомобиля, не превышают предельно допустимые нормативы по уровню шума.
Довод общества о том, что в актах приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от 20.12.2011 в„– МКЦ008264 и от 22.04.2013 в„– МКЦ021660 отсутствуют ссылки истца на дефекты уплотнителей задних дверей и крышки багажника, следовательно, в гарантийный период компания не заявляла о таких дефектах, следует отклонить, поскольку названные дефекты установлены экспертными заключениями.
Довод общества о том, что эксперты установили факт конструктивной недоработки размера клипс, на которые крепится уплотнитель, однако суды возложили на общество обязанность по устранению дефекта самого уплотнителя как изделия, несостоятелен. В заключении от 25.02.2014 в„– 13-09-80-С эксперт указал, что дефект уплотнителей задних дверей и крышки багажника обусловлен конструкцией устройства уплотнения дверей, возник после передачи автомобиля от продавца к покупателю, однако обусловлен конструктивными особенностями данного узла и не зависит от условий эксплуатации (т. 1, л.д. 146).
Доводы общества о том, что потертости лакокрасочного покрытия в проемах задних дверей и крышки багажника являются результатом внешнего воздействия, квалифицированы экспертами как эксплуатационные недостатки, которые возникли после передачи автомобиля от продавца к покупателю в процессе эксплуатации автомобиля, поэтому гарантия на эти дефекты не распространяется, отклоняется судом кассационной инстанции. Согласно заключению от 20.01.2016 недостаток образовался в результате конструктивной недоработки размера клипс, повлекшей уменьшение пространства между поверхностью уплотнителя и поверхностью места контакта дверного проема (т. 5, стр. 15 заключения).
Довод истца о неправильном распределении судами расходов по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы, оценен судом апелляционной инстанции и отклонен. Требование истца о проведении гарантийного ремонта является требованием неимущественного характера, поэтому компания правильно уплатила 4 тыс. рублей государственной пошлины по иску. Судебные расходы по экспертизе понесены ответчиком, по повторной экспертизе - истцом. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). При частичном удовлетворении неимущественного требования или имущественного требования, не подлежащего оценке, судебные издержки в полном объеме относятся на ответчика.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А32-15495/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------