АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А63-3519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Белобородова Ильи Владимировича (ИНН 771617079694, ОГРНИП 308770000359622) - Спасибова М.Г. (доверенность от 05.02.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Золка" (ИНН 2609022318, ОГРН 1062641015194) - Савельевой Е.В. (доверенность от 12.08.2016), Савельевой М.В. (доверенность от 20.04.2016), в отсутствие третьих лиц: Савельева Виктора Ивановича, Федулова Василия Павловича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белобородова Ильи Владимировича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А63-3519/2015 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Белобородов И.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Золка" (далее - общество) о взыскании 11 235 223 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 1 531 969 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2014 по 19.10.2015, 36 336 рублей 98 копеек убытков, 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 87 018 рублей расходов на уплату государственной пошлины (уточненные требования).
Определением от 07.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савельев В.И. и Федулов В.П.
Решением от 18.12.2015 (судья Чернобай Т.А.) принят отказ предпринимателя от иска в части взыскания 1 531 969 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 336 рублей 98 копеек убытков, производство по делу в этой части прекращено; с общества в пользу предпринимателя взыскано 11 235 223 рубля 80 копеек неосновательного обогащения и 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. С общества в доход федерального бюджета взыскано 79 176 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что у ответчика отсутствовали правовые основания для эксплуатации техники и пользования денежными средствами, уплаченными за товар, собственником которых является истец. Наличие и размер неосновательного обогащения документально подтверждены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2016 решение от 18.12.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 79 176 рублей государственной пошлины по иску, в пользу общества - 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, передача техники ответчику и ее использование им подтверждаются актами приема-передачи техники от 14.09.2013, 16.09.2013 и 21.09.2013 (т. 3, л.д. 18-21), письмом финансового директора общества Левченко С.В. от 02.12.2013 (т. 5, л.д. 7), протоколами опроса Левченко С.В. от 06.10.2015 и 31.05.2016 (т. 5 л.д. 8-10), транспортной накладной от 13.09.2013 в„– 373/13 (т. 5, л.д. 123), письмами АО "Межрегиональное объединение "Техинком" от 15.10.2015 (т. 4, л.д. 81), ООО "Чайна Машинери Трейд" от 19.10.2015 (т. 4, л.д. 82), ООО "Ферронордик Машины" от 13.10.2015 в„– 1 (т. 4, л.д. 84), уточнением ООО "Ферронордик Машины" к ответу на адвокатский запрос от 16.09.2015 в„– 75 (т. 5, л.д. 143), протоколом передачи машины заказчику и проведения инструктажа от 16.09.2013 (т. 1, л.д. 44), заказом-нарядом на ремонт и обслуживание от 23.10.2013 (т. 1, л.д. 48-49), заказом-нарядом от 12.12.2013 в„– ЗНСТА00971 на 40 990 рублей 52 копейки (т. 4, л.д. 85), в котором заказчиком и плательщиком выступает общество, актом выполненных работ к заказу-наряду от 12.12.2013 в„– ЗНСТА00971 (т. 4, л.д. 86), счетом-фактурой от 12.09.2013 в„– СТА1212001/23 (т. 4, л.д. 87-88), актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2013 по 15.10.2015 (т. 4, л.д. 89), товарной накладной от 03.12.2013 в„– Р000697 (т. 4, л.д. 83), страховыми полисами (т. 1, л.д. 72-73). В судебном заседании 10.11.2015 генеральный директор общества Алейников П.А. подтвердил, что техника принята им по актам приема-передачи от 16.09.2013, 14.09.2013 и 21.09.2013, подпись в актах принадлежит ему. Заявляя о фальсификации актов приема-передачи от 16.09.2013, 14.09.2013, 21.09.2013 в связи с имеющимися в них исправлениями, общество представило в суд аналогичные акты. В протоколе опроса от 31.05.2015 Левченко С.В. подтвердил, что передача техники оформлена актами приема-передачи в количестве 8 штук (4 акта по 2 экземпляра), Алейников П.А. передал эти акты Левченко С.В. для исправления, так как они содержали дописки от руки; оригиналы актов Алейников П.А. предпринимателю не возвратил. Нахождение у ответчика транспортной накладной от 13.09.2013 в„– 373/13 и представление ее в суд свидетельствует о том, что общество приняло экскаватор, принадлежащий предпринимателю. Протокол опроса Левченко С.В. является письменным доказательством и получен адвокатом Спасибовым М.Г. в установленном законом порядке, следовательно, является относимым и допустимым доказательством по делу. Суд первой инстанции исключил из числа доказательств отчет от 10.06.2014 в„– 069/02/14, определив размер неосновательного обогащения на основании отчета от 16.10.2015 в„– 000224Ю/2015, составленного ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис" (далее - отчет от 16.10.2015 в„– 000224Ю/2015). В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами договора займа от 04.09.2013. Суд апелляционной инстанции не оценил пояснения генерального директора Алейникова П.А., уточнение ООО "Ферронордик Машины" к ответу на адвокатский запрос от 16.09.2015 в„– 75, заявление Алейникова П.А. в Кировский РОВД Ставропольского края от 21.05.2015, в котором он подтверждает, что в декабре 2013 года техника перевезена из ст-цы Зольской в г. Москву; путевые листы от 21.12.2013 в„– 4 и 5, согласно которым с 21.12.2013 по 25.12.2013 водители общества Иванов В.А. и Филиппов И.Т. перегнали автомобили "Шакман" из ст-цы Зольской в г. Москву, акты приема-передачи транспортных средств от 21.12.2013 в„– 1 и от 27.12.2013 в„– 2, запрос предпринимателя ответчику о представлении оригиналов актов приема-передачи техники от 14.09.2013, 16.09.2013 и 21.09.2013. У суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявлений о фальсификации письма финансового директора общества Левченко С.В. от 02.12.2013, актов приема-передачи транспортных средств от 21.12.2013 в„– 1 и от 27.12.2013 в„– 2, актов приема-передачи техники от 16.09.2013, 14.09.2013 и 21.09.2013.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представители общества просили отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 02.09.2013 Савельев В.И., являющийся участником и обладателем 100% -й доли в уставном капитале общества (продавец), предприниматель (покупатель 1) и Федулов В.П. (покупатель 2) заключили предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого продавец обязуется в будущем передать в собственность покупателей долю в уставном капитале общества, составляющую 100% уставного капитала. В разделе 2 стороны предусмотрели существенные условия основного договора. Так, согласно пункту 2.1 цена доли составляет 80 млн рублей. Оплата и оформление доли будет происходить в два этапа. На первом этапе покупатель 1 уплачивает обществу 5 млн рублей до 08.09.2013, покупатель 2-5 млн рублей до 30.09.2013. После этого покупатели для создания и улучшения производственного цикла по промышленной разработке и эксплуатации месторождения, организации полного производственного цикла по переработке сырья от добычи до реализации обязуются приобрести и передать во владение обществу по отдельному договору оборотные средства, необходимое технологическое оборудование, механизмы, транспортные средства, экскаваторы в соответствии с приложением в„– 1 к договору на 50 млн рублей (пункты 2.5.1 - 2.5.3 договора). После исполнения покупателями обязательств, предусмотренных в пунктах 2.5.1 - 2.5.3 договора, продавец обязуется переоформить 49% доли в уставном капитале на покупателя 1 и 1% доли - на покупателя 2 (пункт 2.5.4 договора). На втором этапе продавец передают оставшиеся 50% доли.
По договору от 06.09.2013 в„– 284-13-S-S, договору поставки от 10.09.2013 в„– 409/ДСТ/КМВ/13 и договору купли-продажи от 18.09.2013 в„– 5068-1 предприниматель приобрел экскаватор VOLVO EC250DL, заводской номер VCEC250DL00270104, стоимостью 6 700 тыс. рублей; погрузчик фронтальный SDLG956L, заводской номер VLG0956LHD9012141, стоимостью 2 450 тыс. рублей; грузовой самосвал SHACMAв„– SX3256DR384, идентификационный номер (VIN) LZGJLDR.41DX027903, стоимостью 2 790 тыс. рублей; грузовой самосвал SHACMAв„– SX3256DR384, идентификационный номер (VIN) LZGJLDR43DX027904, стоимостью 2 790 тыс. рублей (т. 1, л.д. 51-59).
Основной договор купли-продажи доли в уставном капитале общества стороны не заключили.
По мнению истца, 14, 16 и 21 сентября 2013 года техника передана обществу и без правовых оснований находилась у него до 21.09.2013. Полагая, что в результате пользования без законных оснований спорной техникой на стороне общества возникло неосновательное обогащение, предприниматель обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что передача техники ответчику подтверждается копиями актов приема-передачи от 14.09.2013, 16.09.2013 и 21.09.2013, письмом финансового директора общества Левченко С.В. от 02.12.2013, протоколом опроса Левченко С.В. от 06.10.2015, транспортной накладной от 13.09.2013 в„– 373/13, письмами АО "Межрегиональное объединение "Техинком" от 15.10.2015, ООО "Ферронордик Машины" от 13.10.2015 в„– 1, ООО "Чайна Машинери Трейд" от 19.10.2015. Использование обществом техники подтверждается протоколом передачи машины предпринимателю и проведения инструктажа от 16.09.2013, нарядами-заказами от 09.12.2013 в„– ЗНСТА00971, от 12.12.2013 в„– ЗНСТА00971, от 12.12.2013 в„– ЗНСТА00971, актом выполненных работ к заказу-наряду от 12.12.2013 в„– ЗНСТА00971, товарной накладной от 03.12.2013 в„– Р000697, письмом ООО "Ферронордик Машины" от 13.10.2015 в„– 1, путевыми листами от 21.12.2013 в„– 4 и 5, нарядом-заказом на ремонт и обслуживание от 16.09.2013, страховыми полисами от 20.12.2013 серии ВВВ в„– 0188404044 и 0188405125. Суд установил, что спорная техника возвращена предпринимателю по актам приемки-передачи транспортных средств от 21.12.2013 в„– 1 и от 27.12.2013 в„– 2, признал правильными требования истца о взыскании с общества 396 823 рублей 78 копеек, перечисленных обществу платежными поручениями от 23.09.2013 в„– 54253 и 54252, от 30.09.2013 в„– 52264629 и принял расчет неосновательного обогащения за пользование спорной техникой по отчету от 16.10.2015 в„– 000224Ю/2015.
Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в иске. Суд установил отсутствие подлинников актов приема-передачи от 16.09.2013, 14.09.2013, 21.09.2013 и, оценив копии актов в совокупности с другими доказательствами, сославшись на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта получения ответчиком спорной техники. Суд оценил представленные истцом доказательства передачи ответчику и пользование им техники. Суд установил, что в письме финансового директора общества Левченко С.В. от 02.12.2013 говорится о погрузчике и самосвале, не принадлежащих предпринимателю. В письме указано, что самосвалом "Шакман", WIв„– LZGJI.DR41DX027903, с 21.09.2013 управляет Иванов В.А., однако согласно трудовому договору в„– 8 Иванов В.А. принят на работу к ответчику с 08.10.2013 (т. 5, л.д. 22-24).
Протокол опроса Левченко С.В. от 06.10.2015 в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством по делу, поскольку без договора свидетельскими показаниями нельзя подтвердить факт пользования техникой. Кроме того, довод предпринимателя о том, что составленный адвокатом Спасибовым М.Г. протокол опроса Левченко С.В. является надлежащим доказательством, подтверждающим факт пользования ответчиком техникой, основан на неправильном толковании норм процессуального права. В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Согласно части 3 названной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Порядок получения свидетельских показаний установлен статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможность получения свидетельских показаний не в судебном заседании путем опроса его адвокатом.
Суд апелляционной инстанции оценил транспортную накладную от 13.09.2013 в„– 373/13 и не признал ее в качестве доказательства приема и пользования ответчиком экскаватором VOLVO. В накладной грузоотправителем и грузополучателем указано ООО "Ферронордик Машины", оттиск печати общества стоит в разделе 7 накладной "Сдача груза" с указанием даты - 27.09.2013, в разделе 6 "Прием груза" стоит оттиск печати ООО "Ферронордик Машины" и указана дата приема - 13.09.2013. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не принял ссылку истца на накладную от 13.09.2013 в„– 373/13 как на доказательство приема и пользования ответчиком экскаватором.
Суд апелляционной инстанции оценил и отклонил ссылки предпринимателя на письма АО "Межрегиональное объединение "Техинком" от 15.10.2015, ООО "Чайна Машинери Трейд" от 19.10.2015, ООО "Ферронордик Машины" от 13.10.2015 в„– 1 (т. 4, л.д. 81, 82, 84) как на доказательства передачи техники ответчику. Суд указал, что в уточнении к ответу на адвокатский запрос от 16.09.2015 в„– 75 (т. 5, л.д. 143) ООО "Форронордик Машины" исключило из ранее направленного письма от 13.10.2015 в„– 1 сведения о доставке обществу и выгрузке 16.09.2013 экскаватора VOLVO по адресу: Ставропольский край, ст-ца. Зольская, ул. Калинина, 2, проведение работ по обучению оператора-работника общества, обслуживание техники с 16.09.2013 по декабрь 2013 года, сославшись на то, что не может подтвердить документально указанные факты.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно протоколу передачи машины от 16.09.2013 ООО "Ферронордик машины" оказало услуги инструктажа и PDI предпринимателю (заказчик; т. 1, л.д. 44). Наряд-заказ от 09.12.2013 от имени общества подписан Левченко С.В., однако согласно приказу о прекращении трудового договора Левченко С.В. уволен 04.12.2013 (т. 3, л.д. 94). Письмо ООО "Ферронордик Машины" от 13.10.2015 в„– 1, заказ-наряд от 12.12.2013 в„– ЗНСТЛ00971 и акт выполненных работ к заказу-наряду от 12.12.2013 в„– ЗНСТЛ00971 не имеют отношения к экскаватору VOLVO, заводской номер VCEC250DL00270104, принадлежащему истцу, так как оформлены на технику с иным VIN-кодом, кроме того, ни один из названных документов не подписан обществом (т. 4, л.д. 85-86). Товарная накладная от 03.12.2013 в„– Р000697 выписана на фронтальный погрузчик, не принадлежащий предпринимателю, и не содержит подписи общества (т. 4, л.д. 83). В названной накладной грузоотправителем и поставщиком указано ООО "СпецТехникаСервис", однако заверена она печатью ООО "Чайна Машинери Трейд". Согласно страховым полисам от 20.12.2013 серии ВВВ в„– 0188404044 и 0188405125 Филиппов И.Г. и Иванов В.А. допущены к управлению спорной техникой с 20.12.2013 (т. 1, л.д. 72-73). Из табеля учета рабочего времени за декабрь 2013 года следует, что они осуществляли перевозку транспортных средств в г. Москву в нерабочее время (т. 5, л.д. 42). Согласно протоколу допроса Алейникова П.А. от 10.11.2015 предприниматель просил двух водителей ответчика за отдельную плату в выходной день перегнать ему экскаватор и погрузчик, изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснительной Иванова В.А. (т. 5, л.д. 158; т. 6, л.д. 17-18).
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с изложенными нормами названного Кодекса суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о недоказанности факта пользования обществом спорной техникой.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательства, на которые ссылается предприниматель, не подтверждают факт пользования обществом спорной техникой и неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
С учетом того, что техника покупалась предпринимателем в рамках предварительного договора о приобретении им 99% доли в уставном капитале общества в целях улучшения производственного цикла, при этом основной договор купли-продажи доли, договор передачи техники обществу не заключены, факт поставки истцом техники в ст-цу Зольскую без доказательств принятия и пользования обществом техникой безусловно не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
Суд апелляционной инстанции установил, что требования предпринимателя о взыскании 396 823 рублей 78 копеек не могут быть рассмотрены в рамках иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения главы 42 ГК РФ о займе и кредите. Довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами договора займа от 04.09.2013, несостоятелен. Как следует из решения Кировского районного суда Ставропольского края от 24.03.2014, оставленного без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.07.2014 по делу в„– 33-3860/14, предприниматель и генеральный директор общества Алейников П.А. 04.09.2013 заключили договор займа на 25 млн рублей. Возврат заемной суммы производится в течение трех лет со дня получения первой части займа. В платежных поручениях от 23.09.2013 в„– 54253, от 23.09.2013 в„– 54252 и от 30.09.2013 в„– 52264629 указано в качестве основания: перечисление денежных средств в счет договора займа. Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ (т. 5, л.д. 129-138). Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции сослался на отчет от 10.06.2014 в„– 069/02/14, исключенный судом первой инстанции из числа доказательств по делу, а размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании отчета от 16.10.2015 в„– 000224Ю/2015, не имеет правового значения, поскольку отказ в иске обусловлен недоказанностью предпринимателем передачи и пользования ответчиком спорной техники.
Довод предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрел заявления общества о фальсификации письма финансового директора общества Левченко С.В. от 02.12.2013, актов приема-передачи транспортных средств от 21.12.2013 в„– 1 и от 27.12.2013 в„– 2, несостоятелен. Определением от 29.03.2016 суд апелляционной инстанции обязал истца представить подлинные экземпляры актов приемки-передачи транспортных средств для назначения экспертизы в целях определения подлинности указанных документов. Истец пояснил, что подлинники документов у него отсутствуют, представитель общества отрицал наличие у него подлинников названных документов. Суд пришел к выводу об отсутствии возможности назначить судебную экспертизу для проверки заявления общества о фальсификации доказательств.
Ссылку предпринимателя на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство общества об оставлении искового заявления без рассмотрения, следует отклонить, так как материалы дела не содержат названного ходатайства.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А63-3519/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------