АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А61-4228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Терминал-К" (ИНН 1514002840, ОГРН 1071514000172) и ответчиков: муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средней общеобразовательной школы с. Кадгарон Ардонского района Республики Северная Осетия - Алания (ИНН 1506006665, ОГРН 1041500550497), общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" (ИНН 1515917600, ОГРН 1081515003316) и третьего лица - Управления образования Ардонского района Республики Северная Осетия - Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-К" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А61-4228/2015 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.), установил следующее.
ООО "Терминал-К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к МБОУ СОШ с. Кадгарон Ардонского района Республики Северная Осетия - Алания (далее - учреждение, школа) со следующими требованиями:
- признать недействительным запрос предложений на право реконструкции средней школы в с. Кадгарон Республики Северная Осетия - Алания (1-й этап - замена стропильной кровли), проведенный школой путем размещения извещения в„– 0310300005115000002 на официальном сайте "zakupki.gov.ru";
- признать недействительным муниципальный контракт от 27.11.2015 в„– 0310300005115000002/15, заключенный школой и ООО "Олимпия", по итогам запроса предложений;
- возложить на школу обязанность заключить с обществом муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции средней школы в с. Кадгарон Республики Северная Осетия - Алания (1-й этап - замена стропильной кровли) как с победителем запроса предложений (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Определением от 25.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Олимпия" как победитель запроса предложений на право заключения спорного муниципального контракта, а определением от 23.03.2016 указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением от 28.01.2016 2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования Ардонского района Республики Северная Осетия - Алания (далее - управление).
Решением от 19.04.2016 (судья Арчинова В.И.) исковые требования удовлетворены, признаны недействительными запрос предложений на право реконструкции средней школы в с. Кадгарон Республики Северная Осетия - Алания (1-й этап - замена стропильной кровли) и муниципальный контракт от 27.11.2015 в„– 0310300005115000002/15, заключенный школой и ООО "Олимпия", на школу возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу заключить с обществом муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции средней школы в с. Кадгарон Республики Северная Осетия - Алания (1-й этап - замена стропильной кровли) как с победителем запроса предложений; распределены судебные расходы. Суд пришел к выводу о том, что при проведении запроса предложений на право реконструкции средней школы в с. Кадгарон допущены существенные нарушения гражданского законодательства, которые свидетельствует о необъективной оценке заявок претендентов, об ограничении конкуренции между участниками закупок, указанные нарушения повлияли на порядок определения победителя запроса предложений.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2016 решение от 19.04.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемом случае учреждение установило свои критерии оценки заявок окончательных предложений и их величины значимости и с учетом этих критериев и величин определило победителя торгов; это не противоречит действующему законодательству, в частности, пункту 11 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 в„– 1085 (далее - Правила в„– 1085). Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что по результатам рассмотрения жалобы ООО "Строительное управление - 9" на действия единой комиссии по проведению закупок для муниципальных нужд школы комиссией Северо-Осетинского управление Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок не выявлено нарушений действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в документации о проведении запроса предложений (решение от 26.11.2015 по делу в„– А494-11/15).
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 19.07.2016 и оставить в силе решение от 19.04.2016. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно применил пункт 12 Правил в„– 1085. Сославшись на то, что в силу названного пункта заказчик вправе устанавливать иные критерии оценки, суд не указал, по какие именно иные критерии, кроме цены контракта и опыта работы (эти критерии предусмотрены пунктами 4 и 5 Правил в„– 1085), применены ответчиком в данном случае. При этом пункт 10.3 документации о проведении запроса предложений в„– 1/15 в части установления минимальных и максимальных значений стоимостных и нестоимостных критериев оценки заявок противоречит Правилам в„– 1085. Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о соответствии нормам Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) применения учреждением такого показателя, раскрывающего качественное содержание критерия опыт работы, как стоимость исполненных контрактов (договоров) для нужд государственных заказчиков (пункт 10.9 документации о проведении запроса предложений в„– 1/15 и странице 3 протокола проведения запроса предложений от 19.11.2015), а также не оценил представленные истцом копии контрактов от 17.10.2011 в„– 1 и 2, которые учреждение при рассмотрении заявок необоснованно исключило. Ссылка суда апелляционной инстанции на решение от 26.11.2015 по делу в„– А494-11/15 Северо-Осетинского управления Федеральной антимонопольной службы незаконна.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 21.10.2015 учреждение на официальном сайте "zakupki.gov.ru" разместило извещение в„– 0310300005115000002 о проведении запроса предложений. Наименование объекта закупки: "Реконструкция средней школы в с. Кадгарон Республики Северная Осетия - Алания (1-й этап - замена стропильной кровли)".
Заявки на участие в запросе предложений представили ООО "Строительное управление - 9", ООО "АртСтройДизайн", общество и ООО "Олимпия".
Согласно итоговому протоколу проведения запроса предложений от 19.11.2015 победителем запроса предложений признано ООО "Олимпия" (90,29 баллов), второй номер заявки присвоен обществу (46 баллов).
27 ноября 2015 года с победителем запроса предложений ООО "Олимпия" учреждение подписало муниципальный контракт в„– 0310300005115000002/15 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция средней школы в с. Кадгарон Республики Северная Осетия - Алания (1-й этап замена стропильной кровли)".
Посчитав, что при проведении запроса предложений учреждение допустило существенные нарушения законодательства, которые привели к неправильному определению победителя торгов, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из следующего.
В силу статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение правил проведения торгов, а лишь имеющее существенное влияние на результат (результаты) торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.
Таким образом, торги могут быть признаны недействительными лишь в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов, а потому нарушение порядка подсчета баллов, присваиваемых заявкам лиц, допущенных к участию в конкурсе, в случае, если оно привело к неправильному определению результатов конкурса, также является основанием для признания торгов и соответственного заключенного по его результатам контракта недействительными.
Иное толкование не соответствует принципам осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленным в статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Так, согласно части 1 статьи 32 названного Закона для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
Часть 4 статьи 32 Закона в„– 44-ФЗ предусматривает указание заказчиком в документации о закупке используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.
В соответствии с частью 9 статьи 32 Закона в„– 44-ФЗ не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 названной статьи, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки.
В силу пункта 4 Правил в„– 1085 для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке критерии оценки, характеризующиеся как стоимостные критерии (подпункт "а"), так и нестоимостные критерии (подпункт "б") - качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, иного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
Согласно пункту 10 Правил в„– 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки. Значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно приложению (пункт 11 Правил в„– 1085).
Итоговый рейтинг заявки (предложения) вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки (предложения). Победителем признается участник закупки, заявке (предложению) которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке (предложению) такого участника закупки присваивается первый порядковый номер (пункты 14 и 15 Правил в„– 1085).
Суд первой инстанции установил, что для оценки заявок предложений в пункте 10.3 документации о проведении запроса предложений в„– 1/15 установлены следующие критерии: цена контракта (стоимостный критерий оценки), величина значимости критерия - 30%; опыт участника по успешному выполнению работ (нестоимостный критерий оценки), величина значимости критерия - 60%; срок выполнения работ, величина значимости критерия - 10%. Сумма величин значимости критериев оценки составляет 100%.
Для расчетов рейтингов применяется коэффициент значимости, равный значению соответствующего критерия в процентах, деленному на 100. Таким образом, коэффициент значимости критерия цена контракта равен 0,3, коэффициент значимости критерия опыт участника по успешному выполнению работ - 0,6, коэффициент значимости критерия срок выполнения работ - 0,1 (пункт 10.3 документации о проведении запроса предложений в„– 1/15).
Однако в соответствии с приложением к Правилам в„– 1085 минимальная значимость стоимостных критериев оценки должна быть 60% (вместо установленных 30%), максимальная значимость для нестоимостных критериев - 40% (вместо установленных 60%).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждение в нарушение пункта 11 Правил в„– 1085 неверно установило значимость для стоимостных (цена контракта) и нестоимостных (опыт участника по успешному выполнению работ) критериев оценки заявок; это привело к неправомерному определению коэффициентов значимости критериев, используемых при расчете рейтинга участника по каждому критерию оценки заявки, и, как следствие, неправильному расчету баллов участников по итоговому рейтингу заявки.
Суд первой инстанции также установил, что для расчета итогового рейтинга по критерию опыт участника по успешному выполнению работ количество баллов, присуждаемое заявке участника закупки, умножается на соответствующий указанному критерию коэффициент значимости критерия. Дробное значение рейтинга округляется до двух десятичных знаков после запятой по математическим правилам округления (пункт 10.9 документации о проведении запроса предложений в„– 1/15).
По показателю опыт участника по успешному выполнению работ истец в состав заявки представил сведения о стоимости 24 контрактов на выполнение ремонтно-строительных работ, исполненных им за 2011-2015 годы для государственных (22 контракта) и муниципальных нужд (2 контракта). Однако комиссией со ссылкой на пункт 10.9 документации о проведении запроса предложений в„– 1/15 не учтены сведения о двух муниципальных контрактах от 17.10.2011 в„– 1-А и 2-А, представленных истцом в состав заявки по указанному критерию оценки.
Суд первой инстанции, оценив критерий квалификации претендентов "опыт участника по успешному выполнению работ для нужд государственных заказчиков" пришел к выводу о том, что его нельзя рассматривать как объективный и правомерный, поскольку включение в документацию такого узкого критерия влечет за собой нарушение принципа равноправия и ограничения конкуренции по отношению ко всем участникам запроса предложений, приводит к ограничению свободного доступа участников, создает неравные стартовые условия, ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют, а это нарушает принципы обеспечения конкуренции, закрепленные в статье 8 Закона в„– 44-ФЗ и статье 17 Закона в„– 135-ФЗ.
Кроме того, суд отметил, что учреждение проверило опыт выполнения истцом работ по муниципальным контрактам от 17.10.2011 в„– 1-А и 2-А формально и необоснованно исключило их из состава заявки общества, поскольку они были заключены с отделом капитального строительства АМС Алагирского района Республики Северная Осетия - Алания в целях строительства многоквартирных жилых домов в микрорайоне Северный г. Алагира на общую сумму 88 288 200 рублей в рамках реализации утвержденной постановлением Правительства Республики Северная Осетия - Алания от 13.05.2011 в„– 130 адресной программы Республики Северная Осетия - Алания "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2011-2012 годы", поэтому их финансирование осуществлялось как за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств республиканского бюджета, так и за счет средств муниципального бюджета Алагирского района Республики Северная Осетия - Алания (соглашение о долевом финансировании от 20.07.2011 в„– 2, письмо Министерства экономического развития Республики Северная Осетия - Алания от 12.10.2011 в„– 6/1454). Указанные спорные контракты заключались прежде всего для обеспечения государственных нужд - переселение граждан из аварийного жилищного фонда, а их финансирование осуществлялось в консолидированном порядке (77% денежных средств поступали из федерального бюджета, 9,7% - из республиканского и 13,3% - из муниципального бюджета), т.е. по своей принадлежности к бюджетной системе они больше относятся к государственным чем к муниципальным. Следовательно, заказчиком предметно и детально не был оценен опыт выполнения истцом работ по муниципальным контрактам от 17.10.2011 в„– 1-А и в„– 2-А и, как следствие, необоснованно исключены из заявки общества.
Учитывая выявленные нарушения, суд первой инстанции, рассчитав рейтинг участника по каждому критерию оценки заявки в соответствии с Правилами в„– 1085, пришел к выводу о том, что победителем оспариваемого запроса предложений должно быть признано общество, и удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, сославшись на часть 2 статьи 32 Закона в„– 44-ФЗ и положения пунктов 12 и 13 Правил в„– 1085. Проанализировав названные нормы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при проведении запроса предложений заказчик вправе не применять предусмотренные частью 1 статьи 32 Закона в„– 44-ФЗ критерии, но вправе устанавливать по своему усмотрению критерии оценки заявок окончательных предложений, их величины значимости, а также вправе не применять установленные приложением к Правилам предельные величины значимости критериев оценки. В данном случае учреждение установило свои критерии оценки заявок окончательных предложений и их величины значимости и с учетом этих критериев и величин определило победителя торгов, что не противоречит действующему законодательству, в частности пункту 11 Правил в„– 1085.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным.
В силу части 2 статьи 32 Закона в„– 44-ФЗ при проведении запроса предложений заказчик вправе не применять предусмотренные частью 1 указанной статьи критерии, вправе устанавливать по своему усмотрению не предусмотренные частью 1 названной статьи критерии оценки заявок, окончательных предложений, их величины значимости, а также вправе не применять установленные частью 6 этой статьи величины значимости критериев.
Пунктом 12 Правил в„– 1085 установлено, что при проведении запроса предложений заказчик вправе не применять критерии оценки, предусмотренные пунктами 4 и 5 названных Правил. В этом случае заказчик с учетом положений пунктов 9 и 10 данных Правил вправе устанавливать по своему усмотрению не предусмотренные пунктами 4 и 5 этих Правил критерии оценки, их величины значимости, а также вправе не применять установленные приложением к Правилам предельные величины значимости критериев оценки.
Не допускается использование заказчиком не предусмотренных Правилами в„– 1085 критериев оценки (показателей) или их величин значимости, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 этих Правил (пункт 13 Правил в„– 1085).
Однако для оценки заявок предложений в пункте 10.3 документации о проведении запроса предложений в„– 1/15 установлены следующие критерии: цена контракта (стоимостный критерий оценки), величина значимости критерия - 30%; опыт участника по успешному выполнению работ (нестоимостный критерий оценки), величина значимости критерия - 60%; срок выполнения работ, величина значимости критерия - 10%.
Таким образом, заказчик при проведении запроса предложений применил критерии оценки, установленные как пунктом 1 статьи 32 Закона в„– 44-ФЗ, так и пунктом 4 Правил в„– 1085, соответственно, в силу пункта 11 Правил в„– 1085 должен был определять значимость для стоимостных (цена контракта) и нестоимостных (опыт участника по успешному выполнению работ) критериев оценки заявок в соответствии с приложением к Правилам в„– 1085.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с изложенным, постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2016 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.04.2016.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы необходимо отнести на ответчиков пропорционально.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А61-4228/2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.04.2016.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Кадгарон Ардонского района Республики Северная Осетия - Алания (ИНН 1506006665, ОГРН 1041500550497) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-К" (ИНН 1514002840, ОГРН 1071514000172) 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" (ИНН 1515917600, ОГРН 1081515003316) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-К" (ИНН 1514002840, ОГРН 1071514000172) 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------