АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А53-6197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ИНН 6126010110, ОГРН 1036126001867) - Зарайченко И.Л. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Таганрогский кожевенный завод" (ИНН 6154027740, ОГРН 1026102572649), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский кожевенный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-6197/2016, установил следующее.
ООО "Форсаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Таганрогский кожевенный завод" (далее - завод) о взыскании 7 461 301 рубля 21 копейки задолженности и 7 312 074 рублей неустойки с 06.10.2014 по 15.02.2016 по договору поставки нефтепродуктов от 03.09.2014 в„– 01/09-ф-тк (далее - договор поставки).
Решением от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2016, с завода в пользу общества взыскано 7 461 301 рубль 21 копейка задолженности, 3 656 037 рублей неустойки и 96 867 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не представил доказательств оплаты полученной продукции. По ходатайству завода суд уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд апелляционной инстанции отказал заводу в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и привлечении ООО "БН-Юг" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной в момент подписания сторонами акта о ее приемке покупателем по количеству, качеству и комплектности (или иного аналогичного документа), подлежащего составлению на основании соответствующих сопроводительных документов (технического паспорта, сертификата, удостоверения о качестве и т.п.). Товарная накладная от 15.09.2014 в„– 20140915001 не содержит сведений о качественных характеристиках нефтепродуктов (плотность, октановое число, концентрация свинца, объемная доля бензола), в качестве грузоотправителя и грузополучателя продукции указано ООО "БН-Юг". Акт сверки взаимных расчетов от 13.05.2015 не подписан генеральным директором, оттиск печати завода значительно меньше по размеру оттиска печати общества. Ответчик был лишен возможности оспорить товарную накладную от 15.09.2014 в„– 20140915001 и акт сверки взаимных расчетов от 13.05.2015, поскольку узнал о них после вынесения судом решения. Общество не направило заводу документы, приложенные к иску. Книги покупок и продаж за 2014 год, бухгалтерский баланс за IV квартал 2014 года подтверждают отсутствие у истца нефтепродуктов в объеме, достаточном для осуществления спорной поставки. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "БН-Юг" в качестве третьего лица.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Признание ответчиком задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 13.05.2015, который подписан главным бухгалтером завода Савченко И.А., скреплен печатью ответчика и направлен в виде сканкопии истцу 13.05.2015 посредством электронной почты. В приложении в„– 1 к договору поставки стороны согласовали ассортимент, количество и цену продукции (7 461 301 рубль 21 копейка), условия поставки (самовывоз), условия оплаты товара (отсрочка платежа на 20 календарных дней с момента поставки). Товарная накладная от 15.09.2014 в„– 20140915001 соответствует требованиям действующего законодательства, составлена с учетом специфики поставки согласованной в приложении в„– 1 к договору поставки. Продукция приобретена истцом у ООО "БН-Юг" по договору поставки от 01.12.2012 в„– 01/02-БН-ФОР и на момент передачи обществу хранилась в резервуарах у ООО "БН-Юг" на Азовской нефтебазе на основании договора хранения от 01.03.2014, поэтому в графе "Грузоотправитель" и "Грузополучатель" указано ООО "БН-Юг".
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, поддержавшего доводы отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 03.09.2014 общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить их. Покупатель в порядке 100% -й предоплаты оплачивает товар (пункт 5.1 договора). Переход права собственности осуществляется в момент подписания товарной накладной по форме в„– ТОРГ-12 (пункт 3.3 договора). При нарушении покупателем срока исполнения денежных обязательств поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 6.4 договора).
По товарной накладной от 15.09.2014 в„– 20140915001 общество поставило заводу продукцию на 7 461 301 рубль 21 копейку.
Наличие задолженности явилось основанием для обращения общества с иском в суд.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В порядке статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В подтверждении факта поставки и наличия задолженности общество представило товарную накладную от 15.09.2014 в„– 20140915001 и акт сверки взаимных расчетов от 13.05.2015, подписанные ответчиком без замечаний.
Завод не оспорил поставку продукции и не представил доказательств погашения задолженности. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.
Довод завода о том, что истец не доказал поставку продукции, поскольку отсутствует акт приема-передачи с указанием количества, качества и комплектности, составленный на основании соответствующих сопроводительных документов (технического паспорта, сертификата, удостоверения о качестве и т.п.), а товарная накладная от 15.09.2014 в„– 20140915001 не содержит сведений о качественных характеристиках нефтепродуктов (плотность, октановое число, концентрация свинца, объемная доля бензола), несостоятелен. Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные по форме в„– ТОРГ-12, составленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Факт поставки продукции подтвержден товарной накладной по форме в„– ТОРГ-12 от 15.09.2014 в„– 20140915001 на 7 461 301 рубль 21 копейку, подписанной заводом без замечаний.
Доводы завода о том, что в товарной накладной от 15.09.2014 в„– 20140915001 в качестве грузоотправителя и грузополучателя продукции указано ООО "БН-Юг", необоснованно не привлеченное судом апелляционной инстанции к участию в деле, книги покупок и продаж за 2014 год, бухгалтерский баланс за IV квартал 2014 года подтверждают отсутствие у истца нефтепродуктов в объеме, достаточном для осуществления поставки, несостоятельны.
Указание в товарной накладной ООО "БН-Юг" в качестве грузоотправителя и грузополучателя продукции с учетом пояснений общества подтверждает взаимоотношения общества и ООО "БН-Юг" по закупке поставленного ответчику товара. Суд апелляционной инстанции установил, что наличие у истца нефтепродуктов в объеме, достаточном для отгрузки ответчику, подтверждается договором хранения нефтепродуктов от 01.03.2014, заключенным с ООО "БН-Юг, актом о приеме-передаче от 08.09.2014 и актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 15.09.2014, договором поставки от 01.12.2012, актом приема-передачи нефтепродуктов от 08.09.2014, товарной накладной от 08.09.2014.
В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Кроме того, завод не обосновал необходимость привлечения ООО "БН-Юг" к участию в деле.
Ссылку заявителя на то, что акт сверки взаимных расчетов от 13.05.2015 не подписан генеральным директором, оттиск печати завода на акте значительно меньше по размеру оттиска печати общества, следует отклонить. Поставка продукции подтверждена товарной накладной от 15.09.2014 в„– 20140915001. Акт сверки от 13.05.2015 с указанием задолженности завода в размере стоимости поставленной по товарной накладной продукции (7 461 301 рубль 21 копейка) подписан главным бухгалтером завода, заверен печатью ответчика. Доказательства утраты печати либо того, что печать была похищена и в связи с этим возбуждено уголовное дело, ответчик не представил.
Доводы завода о том, что он был лишен возможности оспорить товарную накладную от 15.09.2014 в„– 20140915001 и акт сверки взаимных расчетов от 13.05.2015, поскольку узнал о них после вынесения судом первой инстанции решения, суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, несостоятельны. Завод заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела в судебном заседании 17.05.2016, в котором объявлена резолютивная часть решения. Завод имел право в процессе судебного разбирательства знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А53-6197/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------