АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А53-34233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании ответчика - общества с ограниченной ответственностью "База химической продукции "Югреактив" (ИНН 6162043665, ОГРН 1056162019825) - Чернова П.В. (директор), Семеновой Е.А. и Луниной А.П. (доверенность от 01.09.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Прибой" (ИНН 2350006524, ОГРН 1022304683312), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Герасименко А.Н.) по делу в„– А53-34233/2015, установил следующее.
ООО "Прибой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "База химической продукции "Югреактив" (далее - база) о взыскании 163 395 рублей 49 копеек стоимости некачественного товара по договору поставки от 12.01.2012 в„– 12-034 и 2 403 982 рублей 63 копеек убытков.
Решением от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало факт поставки базой некачественного товара, следовательно, основания для взыскания его стоимости отсутствуют, равно как и причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, факт поставки базой некачественного товара подтвержден актами экспертных исследований от 14.07.2015 в„– 13 и от 16.06.2015 в„– 11, выполненных специалистом ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы и оценки" Коваленко Е.А. Суды необоснованно приняли в качестве основного доказательства заключение эксперта Торгово-промышленной палаты от 28.03.2016 в„– 0489900098 Тарасова В.В., отклонив ходатайство истца о вызове и допросе этого эксперта. Представленные истцом документы подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору; факт и размер убытков, причиненных обществу в результате неправомерных действий базы.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 12.01.2012 общество (покупатель) и база (поставщик) заключили договор поставки в„– 12-034, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить химические реактивы (товар) (пункт 1.1) на условиях 100% -й предоплаты (пункт 4.1).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что качество товара подтверждается сертификатом качества, выданным заводом-изготовителем и представляемым поставщиком покупателю с каждой партией товара.
Общество приобрело у базы товар (пропиленгликоль) на 163 395 рублей 49 копеек, что подтверждается товарной накладной от 14.04.2015 в„– 806. Груз поставлен в исправных бочках без признаков утраты. Полученный товар истец полностью оплатил по платежному поручению от 08.04.2015 в„– 395.
Названный товар общество использовало, залив его в холодильную систему, которая 27.05.2015 вышла из строя. Бочку, в которой находился товар, общество направило в ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы и оценки" для исследования на предмет наличия на внутренней поверхности металлической бочки следов пропиленгликоля, следов азотной кислоты, а также для установления причины коррозии металлической бочки.
Согласно подготовленным специалистом ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы и оценки" Коваленко Е.А. актам экспертного исследования от 16.06.2015 в„– 11 и от 14.07.2015 в„– 13 на дне представленной для изучения бочки присутствует нитрат железа - продукт коррозии сплава на основе железа под действием разбавленной азотной кислоты, защитная пленка образовалась под действием концентрированной азотной кислоты. Как указал эксперт, в представленной бочке транспортировалась концентрированная азотная кислота, под действием которой произошла пассивация поверхности хромового покрытия. После извлечения кислоты из бочки в нее попала вода, концентрация кислоты при этом уменьшилась, началась реакция между разбавленной азотной кислотой и металлом бочки, то есть началась коррозия металла.
Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, использование которого привело к поломке холодильной системы, истец направил ответчику досудебные уведомления от 18.08.2015 и 31.08.2015 с предложением в добровольном порядке возместить убытки. Поскольку претензия оставлена базой без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В порядке пункта 2 статьи 513 названного Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.
По условиям договора при передаче товара в закрытой таре или упаковке и непроведении внутритарной проверки в месте передачи проверка при вскрытии тары осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента исполнения поставщиком своего обязательства по договору (пункт 6.1). При приемке товара во всем, что не предусмотрено главой 6 договора, стороны решили руководствоваться Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 в„– П-6 (далее - инструкция в„– П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 в„– П-7 (далее - инструкция в„– П-7), со всеми изменениями и дополнениями на день осуществления поставки.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкцией в„– П-6 и инструкцией в„– П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате поставки истцом некачественной продукции он понес 2 567 378 рублей 12 копеек убытков, состоящих из суммы, уплаченной за товар, стоимости деталей холодильного оборудования и их установки, пропиленгликоля, а также расходов на проведение химических исследований.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из изложенного следует, что для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, размер убытков, вина ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и ненадлежащим исполнением обязательств.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности ответчиком факта поставки некачественного товара. Товар по качеству и количеству принят ответчиком без замечаний и претензий, что подтверждено товарной накладной от 14.04.2015 в„– 806. Поставка осуществлялась в закрытых емкостях, целостность бочек не нарушена. Представитель ответчика не вызывался для приемки товара и отбора проб в целях проведения экспертизы качества товара. Качество поставленного товара подтверждено сертификатом соответствия. Общество не представило доказательств, свидетельствующих о соблюдении им порядка приемки товара в соответствии с инструкциями в„– П-6 и П-7.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.
На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.
В рамках дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Ростовской области Тарасову В.В.
Согласно заключению эксперта от 28.03.2016 в„– 0489900098 пропиленгликоль и концентрированная азотная кислота имеют совершенно разные физико-химические свойства, при соблюдении требований по приемке продукции возможно отличить пропиленгликоль от концентрированной азотной кислоты. Даже если приемка производилась без вскрытия тары, существует разница в плотности данных веществ, а это влияет на вес бочки.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, истец не мог не знать и не понимать, что в бочке находится не то вещество, которое используется им для обслуживания оборудования; не допустить заливание жидкости в холодильную систему, исключив тем самым убытки, связанные с выходом из строя системы охлаждения. Однако общество не приняло меры для исключения или уменьшения убытков.
Кроме того, в названном заключении эксперт оценил акты экспертных исследований от 16.06.2015 в„– 11 и от 14.07.2015 в„– 13, на которых истец основывает свои доводы о поставке некачественного товара. Эксперт указал, что выводы, изложенные в актах не соответствуют проведенным исследованиям, поскольку пробы отбирались только заказчиком в отсутствие поставщика и эксперта, эксперт не рассмотрел альтернативные версии причины коррозии медных частей холодильной машины, не сделал анализы, подтверждающие наличие пропиленгликоля, меди, способы использования прибора могут говорить о его неисправности, толщина хромированного покрытия измерена прибором и составила 5 мкм, что вне диапазона измерений данным прибором. Изложенное означает, что существует вероятность выхода из строя холодильного оборудования истца по иной причине.
Суды также установили, что на исследование эксперту ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы и оценки" была предоставлена бочка, которую ответчик в адрес покупателя не поставлял, так как номер партии, указанный в сертификате, не соответствует номеру партии на бочке, представленной для исследования.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также в совокупности все необходимые элементы деликтной ответственности.
Довод общества о том, что суды неправомерно приняли в качестве основного доказательства заключение эксперта от 28.03.2016 в„– 0489900098, суд кассационной инстанции отклоняет.
Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 данного Кодекса в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Суд, в соответствии с изложенными нормами, оценил это заключение в совокупности с иными доказательствами по делу. Заявитель не приводит причин, по которым он не согласен с данным заключением, о назначении дополнительной или повторной экспертизы общество не ходатайствовало.
Довод заявителя о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта не заслуживает внимания.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае суд, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А53-34233/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------