АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А53-18696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Белоусова А.А. (доверенность от 01.07.2016) и Пильщиковой О.А. (доверенность от 06.06.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя Петринской Оксаны Владимировны (ИНН 610100035867, ОГРНИП 304614003700080) - Петринского А.А. (доверенность от 14.02.2014), от третьего лица - акционерного общества "Донэнерго" - Кривенко О.И. (доверенность от 18.05.2016) и Янборисова Р.Р. (доверенность от 27.05.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петринской Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А53-18696/2015, установил следующее.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество, гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петринской О.В. (далее - предприниматель) о взыскании 159 137 рублей 97 копеек долга за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 31.07.2008 в„– 53-ЭЮ/2008 (далее - договор) за период с марта по июнь 2015 года, а также 4414 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2015 по 09.09.2015 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л.д. 47).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Донэнерго" (далее - сетевая организация).
Решением от 27.04.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.08.2016, иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества взыскано 159 137 рублей 97 копеек долга за потребленную в марте - июле 2015 года электроэнергию, 4414 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2015 по 09.09.2015, а также 5386 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 521 рубль государственной пошлины, в пользу ОАО "Донэнерго" - 50 тыс. рублей судебных издержек. Суды исходили из того, что предприниматель не полностью оплатил поставленную электрическую энергию в соответствии с показаниями прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности его электрических сетей и сетевой организации. Суды учли выводы эксперта о соответствии схемы электроснабжения магазина "Океан" схеме электроснабжения, приведенной в приложении в„– 3 к договору и сохранении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в неизменном виде. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признали обоснованным.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- в договоре не предусмотрено право гарантирующего поставщика на изменение схемы электроснабжения и учета электроэнергии; гарантирующий поставщик не вправе навязывать потребителю приборы учета без согласования с ним;
- прибор учета, установленный в магазине "Океан", соответствует установленным требованиям и в замене не нуждается;
- перенос сетевой организацией точки учета электрической энергии нарушает права предпринимателя на применение при оплате электроэнергии показаний собственного прибора учета и свидетельствует о навязывании невыгодных условий договора;
- суды не установили фактические основания для применения пункта 150 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - правила в„– 442);
- суды неправильно истолковали пункт 144 правил в„– 442;
- суды не исследовали и не оценили письмо от 07.07.2016 в„– 1468, из которого следует, что электроснабжение магазина "Океан" не осуществляется от ВРУ 0,4 кВ, а вывод эксперта об обратном является недостоверным.
В отзыве на кассационную жалобу сетевая организация просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы с дополнениями, представители гарантирующего поставщика и сетевой организации высказали по ним возражения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предприниматель (потребитель) и ООО "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, правопредшественник общества) заключили договор, по условиям которого общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии и обеспечивать ее подачу, а предприниматель обязалась принять и оплатить потребленную электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно приложениям в„– 2 и 3 к договору прибор учета установлен в нежилом помещении по адресу: г. Азов, бульвар Петровский, 20, магазин "Океан".
Сетевая организация в целях более точного измерения электроэнергии, переданной потребителю, 06.02.2015 установила новый прибор учета электрической энергии по адресу: Ростовская область, г. Азов, бул. Петровский, 20, в жилом доме, в котором расположен принадлежащий предпринимателю магазин (далее - прибор учета сетевой организации). Факт допуска прибора учета в эксплуатацию зафиксирован в акте в„– 48 от 06.02.2015 (т. 1, л.д. 112).
В соответствии с показаниями прибора учета сетевой организации общество за период с март по июнь 2015 года поставило предпринимателю электрическую энергию в объеме 42 420 кВт часов на общую сумму 252 992 рубля 33 копейки. Предприниматель оплатил поставленную электроэнергию за указанный период по показаниям прибора учета, установленного в магазине "Океан".
Отказ предпринимателя оплатить поставленную электроэнергию по показаниям прибора учета сетевой организации послужил основанием для обращения общества в суд с иском.
В связи с просрочкой оплаты потребленной электроэнергии общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2015 по 09.09.2015, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%. В обоснование иска общество ссылается на невыполнение предпринимателем требований пункта 144 правил в„– 442 в части оборудования прибора учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей.
Суды установили, что в приложении к договору стороны согласовали место установки прибора учета - в помещении по адресу: г. Азов, бульвар Петровский, 20, магазин "Океан". Оплата фактически потребленной электрической энергии производилась предпринимателем на основании показаний названного прибора учета.
Сетевая организация, руководствуясь положениями пункта 150 правил в„– 442 в целях обеспечения более точного измерения электроэнергии на границе балансовой принадлежности, согласованной сторонами договора в приложении в„– 3 к договору, установила новый прибор учета - Меркурий 230 ART-03PCIDв„– в„– 00428057.
В ходе рассмотрения дела 06.11.2015 представители сетевой организации и потребителя составили акт осмотра схемы подключения магазина "Океан" (далее - акт осмотра; т. 2, л.д. 111), согласно которому граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и точка подключения магазина "Океан" не изменились.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что сетевой организацией соблюдена процедура допуска прибора учета в эксплуатацию: гарантирующий поставщик и потребитель уведомлены о дате и времени установки прибора учета, что подтверждается письмами от 27.01.2015 в„– 01.29/77, от 29.01.2015 в„– 058 (т. 1, л.д. 91-105). Сетевой организацией составлен акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 06.02.2015, после чего предпринимателю направлено дополнительное соглашение к договору с указанием на принятие данного прибора в качестве расчетного (т. 1, л.д. 114-117).
Предприниматель, полагая, что схема подключения магазина полностью изменена, заявил ходатайство о фальсификации акта от 06.11.2015, для проверки которого суд первой инстанции назначил проведение экспертизы.
На разрешение эксперта поставлены вопросы: - соответствует ли заключение, изложенное в акте осмотра пунктам 1, 2 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности приложения в„– 3 к договору;
- имеет ли место в настоящее время подключение магазина "Океан" от ВРУ жилого дома;
- изменена ли схема внешнего энергоснабжения магазина "Океан" в настоящее время относительно схемы подключения в 2008 году, если да, то повлияло ли изменение схемы внешнего энергоснабжения магазина "Океан" на установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Эксперт пришел к следующим выводам: заключение, изложенное в акте осмотра, соответствует пунктам 1, 2 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности приложения в„– 3 к договору; энергоснабжение магазина "Океан" осуществляется от ВРУ-0,4 кВ жилого дома, расположенного в подъезде в„– 5 жилого дома по адресу: г. Азов, Петровский бульвар, 20; схема электроснабжения магазина "Океан" соответствует схеме электроснабжения, приведенной в приложении в„– 3 к договору, следовательно, не была изменена, как и не изменены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Разрешая спор, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 144 правил в„– 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.
При этом в пункте 144 правил в„– 442 определено, что "при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки".
Требованиями пункта 150 правил в„– 442, предусмотрено, что "в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства".
Согласно пункту 156 правил в„– 442, если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 данных правил, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета): в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях).
Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче; при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала.
Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче; при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем пункта 156 правил в„– 442, в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс; при равенстве условий, указанных в абзацах втором - четвертом пункта 156 правил в„– 442, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.
Удовлетворяя иск, суды учли выводы судебного эксперта, в соответствии с которыми прибор учета сетевой организации установлен на границе балансовой принадлежности электрических сетей и в соответствии с согласованной в договоре схемой подключения. Суды пришли к выводу о том, что установка прибора учета сетевой организации и использование его в расчетах соответствует законодательству и прав предпринимателя не нарушает.
Кроме того, прибор учета сетевой организации имеет более высокий класс точности по сравнению с прибором, установленным в магазине предпринимателя, а установка указанного прибора на границе балансовой принадлежности предпринимателя и сетевой организации обеспечивает измерение потребленного энергоресурса с учетом величины потерь электроэнергии в сетях предпринимателя, что обеспечивает более точный учет потребляемого объема электроэнергии. Поскольку схема подключения электросетевого хозяйства предпринимателя не была изменена установкой прибора учета на границе балансовой принадлежности электросетей, гарантирующий поставщик в одностороннем порядке условия договора не изменил. Исполнение обществом обязательств по договору в спорный период подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается. Поскольку предприниматель не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате, суды удовлетворили требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы предпринимателя о том, что прибор учета сетевой организации установлен незаконно, не на границе раздела балансовой принадлежности между сетевой организацией и предпринимателем, а также о том, что в ходе его допуска в эксплуатацию изменена схема технологического присоединения, судами обоснованно отклонены.
Сведения, на которые ссылается предприниматель в жалобе и указанные в письме от 07.07.2016 в„– 1468 общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-1" о том, что электроснабжение магазина "Океан" не осуществляется от ВРУ 0,4 кВ опровергаются выводами эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права, и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2016 по ходатайству предпринимателя исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено. В связи с рассмотрением кассационной жалобы, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов надлежит отменить, возвратить предпринимателю с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Кавказского округа встречное обеспечение, перечисленное по платежному поручению от 01.09.2015 в„– 35.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А53-18696/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2016. Индивидуальному предпринимателю Петринской Оксане Владимировне (ИНН 610100035867, ОГРНИП 304614003700080) перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Кавказского округа на ее расчетный счет в„– 40802810200230001970, открытый в филиале "Южный" банка ВТБ ПАО г. Ростова-на-Дону, денежные средства в сумме 219460 рублей 00 копеек, зачисленные на основании платежного поручения от 01.09.2015 в„– 35.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------