АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А32-6801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Фирма "Алькор" (ИНН 2311041268, ОГРН 1032306425898) - Серикова С.В. (доверенность от 30.09.2014), от заинтересованного лица - Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления - Игнатенко Э.В. (доверенность от 30.09.2014), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Алькор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-6801/2016, установил следующее.
ЗАО "Фирма "Алькор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - управление) от 22.12.2015 в„– 60-15-Ю/0162/3110 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).Решением суда от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленное требование - удовлетворить. Податель жалобы указывает, что административный орган не принял необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Отсутствие представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не позволило оценить совершенное правонарушение как малозначительное.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что по состоянию на 29.07.2015 общество осуществляло ведение реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно, что является нарушением требований законодательства Российской Федерации.
В целях устранения указанного нарушения управление направило обществу предписание от 03.08.2015 в„– Т360-8-1-11/18444, согласно которому обществу необходимо в срок до 30.10.2015 устранить допущенные нарушения.
Ввиду того, что предписание контролирующего органа обществом в установленный срок не исполнено, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2015 в„– 60-15-Ю/0162/1020.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника управления 22.12.2015 вынесено постановление по делу в„– 60-15-Ю/0162/3110, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 500 тыс. рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его незаконным и отмене.
Частью 9 статьи 19.5 Кодекса установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России. Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного Банком России.
Согласно положениям пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 в„– 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 142-ФЗ), вступившего в законную силу 01.10.2013, акционерные общества, которые на день вступления в силу названного Закона в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу Закона в„– 142-ФЗ. По истечении года после дня вступления в силу названного Закона указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку по имеющейся у управления информации данное требование закона обществом не было исполнено, управление как орган, осуществляющий в силу положений пункта 10.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" функции по контролю и надзору за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, в пределах своих полномочий и на основании пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" правомерно направило обществу предписание от 03.08.2015 в„– Т360-8-1-11/18444 с требованием предоставить до 30.10.2015 информацию о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, с приложением подтверждающих документов. Названное предписание получено обществом и в установленный срок не исполнено.
Таким образом, является правильным вывод судов о вынесении управлением предписания в соответствии с предоставленными полномочиями, о законности содержащегося в предписании требования и наличии у общества обязанности по его исполнению.
С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии события и признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса, рассмотрение административным органом дела об административном правонарушении производится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Материалами дела подтверждается, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.
Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.
Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А32-6801/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------