АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А32-43713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Пойденко Татьяны Ивановны (ОГРНИП 314230828200034; паспорт) и его представителя Воропаевой А.Г. - (доверенность от 18.11.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ритейл-Парк" (ИНН 2312132503, ОГРН 1062312039954) - Борщева А.В. (доверенность от 25.12.2015), в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Фисун Надежды Васильевны, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пойденко Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-43713/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Пойденко Т.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Управляющая компания Ритейл-Парк" (далее - общество) о возложении на общество обязанности возвратить следующее имущество:
а) торговое оборудование: компьютер - 1 шт.; принтер штрих-кодов - 1 шт., принтер чеков - 1 шт.; денежный ящик - 1 шт.; сканер штрих-кодов - 1 шт.;
б) мебель: шкаф 8 секций; диван - 1 шт.; пуфик - 1 шт.; вешалки - 500 шт.; отпариватель - 1 шт.; люстра - 1 шт.; зеркало - 1 шт.; камера наблюдения - 1 шт.; стол торговый - 1 шт.; стул - 1 шт.; островок торговый - 2 шт.; манекены - 3 шт.; уголок потребителя - 1 шт.;
в) новую детскую одежду, указанную в следующих документах:
- товарных накладных от 13.10.2014 в„– 1 и в„– 2 на сумму 540 тыс. рублей (артикулы товаров: 1293-114 (2 шт.), 1322-114 (1 шт.), 1143-114 (5 шт.), 1113-114 (6 шт.), 935-114 (3 шт.), 1326-114 (3 шт.), 9351-114 (2 шт.), 1341-114 (1 шт.), 1001-114 (3 шт.), 1286-114 (2 шт.), 1276-114 (2 шт.), 1227-114 (2 шт.), 689-72 (3 шт.), 1299-413 (13 шт.), 1336-413 (4 шт.), 1151/2-413 (16 шт.), 1150/2-413 (17 шт.), 1162-313 (2 шт.), 1151-313 (12 шт.), 1154-313 (2 шт.), 1115-128 (1 шт.), 1301-413 (12 шт.), 1149-313 (8 шт.), 1157-313 (3 шт.), 1159-313 (3 шт.), артикулы товаров: 1297-413 (5 шт.), 1332-114 (1 шт.), 1292-114 (5 шт.), 1310-114 (3 шт.), 1278-413 (13 шт.), 1317-413 (12 шт.), 1340/2-413 (9 шт.), 13402-114 (7 шт.), 1340/1-114 (2 шт.), 784-112 (2 шт.), 710/1-274 (3 шт.), 1295-114 (3 шт.), 1288-114 (1 шт.), 1329-114 (2 шт.), 697/6-112 (1 шт.), 1315-114 (2 шт.), 1333-114 (2 шт.), 1312-114 (1 шт.), 1321-114 (2 шт.), 1242-413 (10 шт.), 1311-114 (4 шт.), 1345-114 (5 шт.) Д291-114 (3 шт.), 247/2-413 (18 шт.), Д196-513 (1 шт.), Д216-543 (1 шт.), 936-114 (6 шт.);
- товарном чеке от 03.11.2014 в„– 3590 на сумму 3660 рублей;
- товарной накладной от 15.12.2014 в„– 1987 на сумму 17 332 рубля 37 копеек;
- товарной накладной от 23.10.2014 в„– 1647 на сумму 51 009 рублей 75 копеек;
- товарной накладной от 11.10.2014 в„– ТН-3576 на сумму 35 809 рублей;
- товарной накладной от 23.10.2014 в„– 1645 на сумму 113 784 рубля 88 копеек;
- товарной накладной от 13.11.2014 в„– 1741 на сумму 14 785 рублей 98 копеек;
- товарной накладной от 13.11.2014 в„– 1740 на сумму 37 764 рубля 32 копейки;
- товарной накладной от 13.11.2014 в„– 1743 на сумму 86 271 рубль 45 копеек;
- счете-фактуре от 25.11.2014 в„– 1842 на сумму 115 762 рубля 97 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Фисун Н.В.
Решением суда первой инстанции от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, его невозможно идентифицировать, в связи с чем, оно не может быть истребовано в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства нахождения спорного имущества у общества, а также того, что общество чинит какие-либо препятствия предпринимателю, не представлены.
В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, наличие у предпринимателя вещного права на истребуемое имущество подтверждено товарным накладными и чеками, данное имущество можно идентифицировать по биркам на товарах и артикулам. Общество выставляло предпринимателю счета за аренду, то есть считала его арендатором помещения, однако незаконно опечатало магазин и удерживает имущество в связи с наличием задолженности третьего лица (предыдущий арендатор) по арендной плате.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 28.10.2013 общество (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Дарийчук (Фисун) Н.В. (арендатор) заключили краткосрочный договор аренды нежилого помещения в„– 398/А/122 (дополнительное соглашение от 01.03.2014 в„– 1), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения в„– 248/8 (секция Н13) общей площадью 53 кв. м, на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова/Сормовская, 178-180/1 и по окончании срока действия договора обязался вернуть указанное нежилое помещение арендодателю (т. 1, л.д. 149-159).
В пункте 3.2.8 договора установлено, что в случае несвоевременно освобождения помещения арендатором и передачи его по акту сдачи-приемки арендодателю, последний вправе удалить все находящееся в помещении имущество арендатора и не отвечать перед ним за утрату и (или) повреждения данного имущества.
В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 30.09.2014 включительно.
Помещение передано арендатору на основании акта допуска в помещение и акта приема-передачи (т. 1, л.д. 160, 161).
01 октября 2014 года индивидуальные предприниматели Фисун Н.В. (продавец) и Пойденко Т.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи бизнеса в„– 1, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя магазин детской одежды "Маленькая Леди", находящийся в ТРК "Галактика" по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова, 172, ул. Уральская, 98/11, в целом, как имущественный комплекс. Продавец также обязался переуступить право аренды помещения магазина и переуступить право использования товарного знака "Маленькая Леди", принадлежащее ему на основании договора франчайзинга от 24.03.2013 в„– 8/13 ООО "Маленькая Леди" (пункт 2 договора; т. 1, л.д. 116).
В соответствии с пунктом 3 указанного договора согласно проведенной в соответствии с действующими правилами полной инвентаризации и договору магазин продается в следующем составе:
- торговое оборудование - компьютер РС, принтер штрих-кодов, денежный ящик, принтер чеков, сканер штрих-кодов;
- мебель - шкаф 8 секций, диван, пуфик, отпариватель, люстра, зеркало, светильник, камера наблюдения, вешалки - 500 шт., стол торговый, островки - 2 шт., стул, манекены - 3 шт., уголок потребителя;
- рекламный контент сайт, соцсети, бизнес порталы, программное обеспечение базой клиентов.
Согласно пункту 4 договора стоимость продаваемого магазина составляет 350 тыс. рублей.
По акту приема-передачи от 13.10.2014 указанное имущество, а также ключи от магазина, документация по пожарной безопасности, электроэксплуатации, накладные, сертификаты переданы покупателю (т. 1, л.д. 116, 117).
В обоснование своих требований предприниматель ссылается на отказ общества от заключения договора аренды магазина, опечатывание 17.07.2015 магазина с принадлежащими предпринимателю оборудованием и товарами.
Полагая, что находящееся в магазине на момент опечатывания оборудование и товар подлежат возврату, предприниматель обратился в суд с иском.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из изложенных норм права следует, при заявленном иске могут быть возвращены в натуре лишь индивидуально-определенные вещи, сохранившиеся у ответчика. Рассматриваемый иск направлен на изъятие именно тех вещей, которые принадлежат истцу, то есть необходимо доказать, что именно истребуемые вещи находятся в незаконном владении ответчика.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, в случае недоказанности совокупности всех условий, таких как принадлежность истцу спорного имущества, наличие именно спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчика, заявленный иск не подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указали суды, в рассматриваемом случае, виндицируемое имущество не обладает индивидуально-определенными признаками. В отношении истребуемых товаров указаны количество и артикулы. Последнее обозначает тип товара и его цифровое и буквенное обозначение. Суды обоснованно отметили, что по типу товара определить конкретную вещь не представляется возможным. Относительно истребуемого оборудования предприниматель не указал какие-либо идентифицирующие сведения (марка, производитель, наименование и проч.).
В обжалуемом решении верно указано, что заявитель жалобы не представил доказательств наличия у ответчика истребуемого имущества, что само по себе исключает возможность удовлетворения виндикационного иска. Суд апелляционной инстанции согласился с названным выводом и отметил, что предприниматель доказательств опечатывания помещения, запрета доступа в помещение, а также наличия в нем имущества, принадлежащего истцу, не представил. Наличие у ответчика спорного имущества не подтверждено документально, в соответствии с актом совместного осмотра имущества от 14.04.2016 имущество предпринимателя в спорном помещении отсутствует (т. 1, л.д. 164, 165).
Учитывая изложенные обстоятельства суды обоснованно сделали вывод об отказе в удовлетворении требований о возврате имущества.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А32-43713/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
Е.И.АФОНИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------