АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А32-30480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" (ИНН 2322001997, ОГРН 1022303274674) - Синицына С.А. (доверенность от 25.12.2014), Елисаветского И.А. (доверенность от 20.03.2015), Бобриковой М.В. (доверенность от 25.12.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Краснодарскому краю (ИНН 2365000010, ОГРН 1042313063022) - Дашко Т.В. (доверенность от 27.01.2016), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортными активами" (ИНН 7736583259, ОГРН 5087746087732), извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу в„– А32-30480/2014, установил следующее.
ОАО "Туапсинский морской торговый порт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 17.04.2014 в„– 12-20/01058дсп (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 14.07.2014 в„– 21-12/592); требования от 18.07.2014 в„– 37259.
Определением суда от 18.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управление транспортными активами" (далее - управляющая организация, третье лицо).
Решением суда от 07.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву занижения обществом внереализационных доходов от сдачи в аренду дочерней организации ООО "Каравелла" гостиничного комплекса "Каравелла" за 2010 год на 5 492 429 рублей, за 2011 год - на 4 454 462 рублей, что привело к начислению 1 098 486 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2010 год и 890 892 рублей за 2011 год, соответствующих пеней и штрафа. Признавая обоснованным начисление 20 064 тыс. рублей налога на прибыль за 2010-2011 годы, соответствующих пеней и штрафа, суд учел, что общество и управляющая организация являются взаимозависимыми лицами, передача последней полномочий единоличного исполнительного органа является необоснованной, документально неподтвержденной и нецелесообразной.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2015 решение суда от 07.05.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения и требования инспекции о начислении обществу 20 064 тыс. рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что в целях налогообложения общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному и экономическому смыслу и выполнило все условия для отнесения в состав расходов понесенных затрат за услуги, оказанные управляющей организацией. В остальной части решение суда от 07.05.2015 оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2015 решение суда от 07.05.2015 и постановление от 02.10.2015 отменены в части требования о признании недействительным решения инспекции о начислении 20 064 тыс. рублей налога на прибыль за 2010-2011 годы, соответствующих пеней и штрафа и судебных расходов по делу. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция сочла вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности расходов общества на выплату вознаграждения управляющей организации и их документальной подтвержденности постановленным без исследования всех обстоятельств и учета всех доводов участвующих в деле лиц. Указав, что в рассматриваемом случае подход к формированию стоимости услуг управления не подразумевает составления калькуляции, суд апелляционной инстанции не проверил документальное соответствие размера вознаграждения. Документы, представленные в суд, суд первой инстанции не оценил, а апелляционная инстанция положила их в основу вывода о надлежащем документальном подтверждении размера выплаченного вознаграждения управляющей организации без исследования причин их непредставления по требованию инспекции, проверки их достоверности, соответствия имеющимся в деле документам и правильности расчета, устранения имеющихся в них и представленном при проверке расчете противоречий. Решение суда не содержит мотивы, по которым суд первой инстанции не принял приведенные в обоснование своих требований доводы общества о расчете вознаграждения; постановление апелляционной инстанции - основания, по которым судебная коллегия признала ошибочными выводы суда первой инстанции о расчете вознаграждения в процентах от прогноза доходов общества и отсутствии документального подтверждения.
Решением суда от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2016, решение инспекции признано недействительным в части начисления 20 064 тыс. рублей налога на прибыль за 2010-2011 годы, 758 071 рубля 15 копеек пеней, 4 012 800 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). С инспекции взыскано 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы тем, что непредставление налогоплательщиком и (или) управляющей организацией калькуляции стоимости услуг, оказанных управляющей организацией, а также расценок стоимости услуг, не предусмотренных действующим гражданским законодательством, не может являться основанием для отказа в принятии расходов для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Действующее налоговое, гражданское законодательство и правила ведения бухгалтерского учета не устанавливают обязанность лица составлять эти документы в рассматриваемой в настоящем деле ситуации. Методика расчета вознаграждения управляющей организации не противоречит требованиям налогового законодательства, применима для формирования реальных финансово-экономических показателей общества и ее использование не приводит к нарушению публичных интересов. Налогоплательщик представил достаточные доказательства обоснованности затрат общества на выплату вознаграждения управляющей организации.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить в части удовлетворения требования о признании недействительным решения налогового органа о начислении 20 064 тыс. рублей налога на прибыль за 2010-2011 годы, 758 071 рубля 15 копеек пеней, 4 012 800 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на невыполнение судебными инстанциями указаний кассационной инстанции, повторение аргументов общества. С момента выездной налоговой проверки до судебного разбирательства общество тремя различными способами определяло стоимость услуг управляющей организации: осуществляло фиксированный ежемесячный платеж, исчисляло в размере 2% от прогнозируемых доходов управляемого общества на дату составления расчета и применяло затратный метод. Ссылается на отсутствие экономической эффективности привлечения к управлению управляющей организации по мотиву выявления дублирования функций аппарата штатных сотрудников общества. Из представленных договора, актов приема-передачи оказанных услуг, отчетов исполнителей невозможно определить, какую конкретно работу выполняли исполнители, стоимость каждого вида услуг. На инспекцию незаконно возложена обязанность по уплате судебных расходов в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу общество и третье лицо просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2010-2011 годы, по результатам которой составила акт от 04.03.2014 в„– 12-20/00567 дсп и приняла решение от 17.04.2014 в„– 12-20/01058 дсп о начислении 13 118 657 рублей налога на прибыль за 2010 год, 10 394 892 рублей налога на прибыль за 2011 год, 128 317 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2010 года; 934 717 рублей 36 копеек пеней по налогу на прибыль; взыскании 4 702 710 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 14.07.2014 в„– 21-12/592 решение инспекции от 17.04.2014 в„– 12-20/01058 дсп изменено путем отмены в резолютивной части подпунктов 1 и 2 пункта 1 в части начисления 1 460 171 рубля 20 копеек налога на прибыль за 2010 год; подпункта 5 пункта 1 о начислении обществу 128 317 рублей НДС за I квартал 2010 года. В остальной части решение инспекции оставлено без изменений.
Обществу выставлено требование от 18.07.2014 в„– 37259 об уплате 22 053 377 рублей 80 копеек налога на прибыль, 833 235 рублей 13 копеек пеней по нему и 4 410 676 рублей штрафа в срок до 07.08.2014.
Общество обжаловало решение и требование налогового органа в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктами 14, 15, 18 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные, консультационные и иные аналогичные услуги, на управление организацией и ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией и ее отдельными подразделениями.
Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд установил, что полномочия единоличного исполнительного органа общество передало управляющей организации по договору от 30.06.2009-52655 в„– 12-3000614/Ю-5 "Передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации" на основании решения собрания акционеров от 16.06.2009. В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в рассматриваемом случае собственник общества принял решение передать функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) управляющей организации, с которой общество заключило соответствующий договор. По мнению суда, создание управляющей организации является обычной деловой практикой ведения дел в крупных компаниях с множеством юридических лиц, объединенных определенными признаками, например, по сфере деятельности и/или составляющих единый производственный цикл.
Удовлетворяя заявленные обществом требования в части признания недействительным решения инспекции о начислении налога на прибыль, судебные инстанции при новом рассмотрении дела сочли необоснованным истребование инспекцией "калькуляционной карточки" как первичной учетной формы по спорному договору, не применяемой при сложившихся между обществом и управляющей организацией взаимоотношениях.
Ссылаясь на постановление Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 в„– 132, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (действовало в спорный период), суд отметил, что управляющая организация не имела возможности идентифицировать запрошенный документ, представила расчет стоимости услуг по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации как наиболее полно соответствующий запросу инспекции.
Дополнительные запросы налогоплательщику и управляющей организации о предоставлении дополнительных документов, информации, пояснений налоговый орган не направлял.
По этой причине суд отклонил ссылку инспекции на отсутствие у нее информации о наличии документов и их реквизитах, отметив, что она не предприняла достаточных действий по получению необходимой для проведения налоговой проверки информации и документов. Суд не усмотрел в действиях общества в этой части недобросовестных действий, злоупотребления своими правами.
В связи с этим суд счел непредставление налогоплательщиком и (или) управляющей организацией калькуляции стоимости услуг, а также расценок стоимости услуг, не предусмотренных законодательством, обстоятельствами, не влияющими на правомерность отнесения расходов для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, сославшись на отсутствие установленной законом обязанности составления таких документов в рассматриваемой случае.
Суд также исследовал и признал документально подтвержденным конкретный размер вознаграждения, проведение проверки достоверности представленных управляющей организацией расчетов, установив соответствие представленных документов представленному при проверке расчету. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что обоснованность размера вознаграждения необходимо рассматривать неразрывно с вопросом подтверждения экономической эффективности привлечения управляющей организации к управлению обществом.
Ссылаясь на представленную управляющей организацией политику по определению стоимости услуг управления на 2010, 2011 годы с соответствующими документами управленческого учета и расчетами, суд отметил наличие в этих документах четко установленного алгоритма расчета вознаграждения; описание метода и подхода к формированию стоимости услуг управления, оказываемых управляющей организацией всем без исключения компаниям, находящимся под ее управлением, в том числе и для общества.
Суд также установил, что в основе формирования стоимости услуг управления, оказываемых третьим лицом в пользу общества, лежит "принцип вытянутой руки" (стоимость услуг определяется таким образом, как если бы управляющая организация была независима по отношению к налогоплательщику). Ценообразование услуг управления осуществляется таким образом, чтобы обеспечивать получение управляющей организацией дохода, достаточного для покрытия расходов, понесенных в связи с оказанием услуг, а также рыночного уровня прибыли. Суд отметил, что управляющая организация применяет "затратный" метод для определения стоимости услуг управления, то есть ее вознаграждение формируется из ее расходов, связанных с оказанием услуг управления и формируемых в соответствии с правилами российского бухгалтерского учета (затратная база), которые увеличиваются на надбавку, не превышающую 20%.
Суд установил, что услуги управления оказываются в пользу компаний, с которыми заключены соответствующие договоры, одними и теми же сотрудниками управляющей организации, то есть каждый ее сотрудник вовлечен в оказание услуг нескольким компаниям. Результаты некоторых из оказываемых услуг могут приносить выгоду нескольким компаниям одновременно (например, разработка единых форматов отчетов, презентаций, политик, методик и т.д.).
Суд также отметил, что стоимость услуг управления не может определяться на основе метода "прямого использования", при котором можно обоснованно определить затраты, относящиеся к каждой конкретно компании без необходимости их распределения. Формирование стоимости услуг управления для каждой компании требует распределения затрат управляющей организации, связанных с оказываемыми услугами между несколькими получающими выгоду компаниями. Указанное распределение затрат производится с использованием определенного "ключа" распределения с целью пропорционального сопоставления затрат с выгодами от получения услуг. В качестве наиболее обоснованного "ключа" распределения затрат управляющей организации на оказание услуг управления между компаниями выбрано время, затрачиваемое сотрудниками управляющей организации на оказание услуг в пользу каждой компании.
В подтверждение правомерности порядка формирования стоимости услуг управления суд сослался на представленные документы управленческого учета управляющей организации: расчет прямых расходов по обществу по бюджету на 2010, 2011 годы; расчет размера процента накладных расходов по бюджету на 2010, 2011 годы; расчет ставок по договорам управления по кварталам по бюджету на 2010, 2011 годы; уточненный расчет прямых расходов по обществу на II - IV кварталы 2010 года, 2011 год; уточненный расчет ставок по договорам управления на II - IV кварталы 2010 года, 2011 год; расчет прямых расходов по обществу, по факту за 2010, 2011 годы; расчет размера процента накладных расходов по факту за 2010, 2011 годы; расчет ставок по договорам управления по факту за 2010-2011 годы; плановое распределение времени сотрудников управляющей организации за 2010-2011 годы, на II - IV кварталы 2010 года, 2011 год (уточнение); фактическое распределение времени сотрудников управляющей организации за 2010-2011 годы.
Суд также согласился с доводами налогоплательщика о том, что "пошаговая" оценка действий сотрудников управляющей организации (в ее деятельности в проверяемом периоде заняты до 116 сотрудников) для целей более детального (поминутного) определения трудозатрат в пользу конкретной компании приведет к необходимости строгого хронометража времени, т.е. отвлечению рабочего времени сотрудников управляющей организации на составление подробных отчетов, созданию дополнительного штата сотрудников и приобретению дополнительного оборудования на проверку и анализ представленных отчетов и т.д., следствием чего будут дополнительные расходы, что приведет к увеличению стоимости услуг управления. При этом общество вправе отказаться от таких дополнительных затрат, связанных с возмещением расходов управляющей организации на отслеживание и фиксацию каждого управленческого действия. Кроме этого, данное увеличение стоимости услуг также не может подвергаться сомнению налоговыми органами с точки зрения экономической целесообразности расходов общества. Отклоняя довод инспекции о дублировании функций сотрудников общества и управляющей организации суд также учел имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о кратном, последовательном и устойчивом сокращении персонала общества в сравнении с периодами, предшествующими периоду оказания услуг управляющей организацией.
На стадии заключения договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации последняя, по мнению суда, проводила оценочный экономический анализ (расчет) соотношения стоимости услуг управления и прогноза доходов общества с целью недопустимости необоснованного увеличения его расходов, способных привести к неустойчивому финансовому положению. Этот анализ (расчет) отражается исключительно во внутренних служебных документах управляющей организации, что является обычной деловой практикой.
Суд указал, что при заключении договора и определении цены за услуги управления одним из критериев, определяющих размер вознаграждения, являлся прогноз доходов общества. Условия соглашения предусматривают согласованную сторонами цену без ссылки на способы ее определения, а также возможность одностороннего изменения размера вознаграждения по решению управляющей организации исключительно в пределах 20%.
Суд отметил, что изменение цены договора с обществом после анализа затрат управляющей организации, связанных с оказанием услуг управления в отношении каждого из управляемых обществ в соответствии с политикой, принятой управляющей организацией в конце 2009 года, не происходило. У сторон договора отсутствовала необходимость вносить в него изменения, связанные с указанием способа определения цены, поскольку сам договор управления изначально такого способа не устанавливал.
Суд установил методику распределения затрат управляющей организации, указав, что перед началом года рассчитываются бюджетные значения вознаграждения за услуги управления на каждый квартал будущего года с учетом: плановой величины затрат управляющей организации, связанной с оказанием услуг управления; планового распределения времени сотрудников управляющей организации, вовлеченных в оказание услуг управления, на год, поквартально. В течение года производится ежеквартальное планирование вознаграждения за услуги управления с учетом следующих показателей: плановая величина затрат управляющей организации, связанная с оказанием услуг управления; плановое распределение времени сотрудников управляющей организации, вовлеченных в оказание услуг, на следующий квартал. Планирование вознаграждения осуществляется с учетом надбавки, не превышающей 20% суммы плановых затрат. Проводится сравнительный анализ поквартального планирования со стоимость услуг по договору. Вознаграждение по договорам управления рассчитывается без учета НДС.
В случае, если в результате расчета перед началом следующего квартала размер вознаграждения отличается от стоимости услуг, выставляемой управляемому обществу в текущем квартале, стоимость услуг может быть изменена путем одностороннего извещения управляемого общества либо подписанием дополнительного соглашения (в зависимости от размера (процента) корректировки). Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договорам управления оформляется ежемесячно. Размер вознаграждения за месяц определяется как 1/3 от квартальной суммы. Для раскрытия осуществляемого управляющей организацией расчета стоимости услуг управления представлена блок-схема "Алгоритм расчета вознаграждений по договорам управления с 2010 года".
Таким образом, перед началом года рассчитываются бюджетные значения вознаграждения за услуги управления на каждый квартал будущего года (годовое планирование), в рамках которого оценивается сформированная бюджетная стоимость оказываемых управляющей организации услуг управления, в том числе учитывая прогноз соотношения стоимости услуг управления и прогноза доходов управляемого общества. В течение года производится ежеквартальный расчет (поквартальное планирование) вознаграждения за услуги управления, уточняющий показатели годового планирования, с учетом плановой величины затрат управляющей организации, связанных с оказанием услуг управления на следующий квартал. В случае если в результате расчета перед началом следующего квартала размер вознаграждения отличается от размера, указанного в договоре, управляющая организация принимает решение об изменении стоимости услуг управления.
Данный подход к определению размера вознаграждения, исходя из позиции судебных инстанций, позволяет разграничивать объем оказанных услуг между компаниями и определять его соответствие рыночному уровню. Подтверждением гибкости действий управляющей организации при формировании стоимости услуг управления является тот факт, что стоимость услуг управления за 2011 год ниже стоимости услуг управления за 2010 год на 10%.
Совокупность этих обстоятельств суд счел свидетельствующей о том, что методика расчета вознаграждения управляющей организации не противоречит требованиям налогового законодательства, применима для формирования реальных финансово-экономических показателей общества и ее использование не приводит к нарушению публичных интересов.
Суд также учел, что во исполнение требования инспекции по г. Москва управляющая организация представила документ, отражающий изложенный подход к формированию стоимости услуг управления, в котором отражено определение процента вознаграждения к прогнозу доходов общества, учитываемое в дальнейшем при определении размера вознаграждения за услуги управления, т.е. являющиеся одним из индикативных значений, используемых при расчете размера вознаграждения.
Суд не выявил противоречия между представленными суду документами в рамках рассмотрения дела и налоговому органу в момент проведения проверки, отметил, что размер вознаграждения, указанный в актах сдачи-приемки оказанных услуг по договору управления, представленных в момент проведения проверки, сопоставим с расчетами, представленными в рамках рассмотрения дела.
Суд, ссылаясь на представленные обществом доказательства, также установил, что управляющая организация реально управляла обществом, в результате чего общество имело намерение получить экономический эффект и получило его в действительности. Исследование обстоятельств целесообразности или эффективности деятельности общества находится вне компетенции инспекции. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Обоснованными или экономически оправданными расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 в„– 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Суд также указал, что инспекция ограничилась только сомнениями в методе определения размера вознаграждения по договору управления без представления каких-либо доказательств и контррасчетов, ссылок на нормы закона. Не представлены и доказательства того, что вознаграждение управляющей организации не соответствует рыночному уровню (ценам); анализ цен по сделкам между взаимозависимыми лицами не проводился. Налоговый орган не приводит в обжалуемом решении никаких доказательств того, что управленческие действия и решения, совершенные и принятые управляющей организацией в рамках исполнения договора управления, не осуществлялись в действительности.
С учетом изложенных обстоятельств суд посчитал представленные налогоплательщиком доказательства свидетельствующими об обоснованности расходов общества, понесенных в связи с выплатой вознаграждения, а также документально подтвержденными.
Довод налогового органа о неправомерном распределении судебных расходов без учета пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 57) подлежит отклонению.
Положения абзаца 5 пункта 78 постановления в„– 57 допускают, что суд может принять дополнительные доказательства. При этом судебные расходы в такой ситуации полностью или в части могут быть возложены на сторону, представившую в суд доказательства, независимо от исхода дела. Указанное положение постановления в„– 57 применяется при отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. Судебные инстанции основания полагать, что представляя дополнительные доказательства на стадии судебного разбирательства, общество злоупотребило своими процессуальными правами, не установили. При этом суд в том числе учел нечеткость формулировок инспекции в ходе налоговой проверки при истребовании методики расчета вознаграждения управляющей организации (калькуляции), а также последовательное поведение налогоплательщика при представлении соответствующих доказательств суду при уяснении содержания истребуемой налоговым органом информации.
С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А32-30480/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------