АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А22-415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" (ИНН 0814042970, ОГРН 1030800746206) - Джанкаевой К.Б. (доверенность от 25.12.2015), от ответчика - администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0805002064, ОГРН 1020800597135) - Брусенцевой Г.В. (доверенность от 14.03.2016), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Коммунальные сети", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2016 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А22-415/2014, установил следующее.
АО "Газпром газораспределение Элиста" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация) о взыскании 1 950 тыс. рублей долга за поставленный товар и произведенные монтажные работы и 73 287 рублей 50 копеек пеней за период с 01.09.2013 по 15.01.2014 по муниципальному контракту от 17.06.2013.
Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском к обществу о признании муниципального контракта от 17.06.2013 ничтожным на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Коммунальные сети".
Решением от 20.02.2016 с администрации в пользу общества взыскано 1 950 тыс. рублей долга и 73 287 рублей 50 копеек пеней, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из того, что общество исполнило свои обязательства по договору, администрация частично погасила долг, а это свидетельствует о реальном намерении сторон достичь предусмотренных сделкой правовых последствий, поэтому основания для признания договора недействительным по мотиву мнимости отсутствуют, на администрации лежит обязанность уплатить обществу оставшуюся сумму долга и договорную неустойку.
Определением от 01.06.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 01.07.2016 решение от 20.02.2016 отменено, с администрации в пользу общества взыскано 1 950 тыс. рублей долга и 73 287 рублей 50 копеек пеней, в удовлетворении встречного иска отказано. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество на момент заключения спорного контракта не имело права распоряжаться имуществом, которое было предметом договора, поскольку его продажа по заключенному между обществом и МУП "Кетченеровский коммунальник" договору от 25.02.2012 не была одобрена собственником имущества - администрацией Кетченеровского сельского муниципального образования Республики Калмыкия. Доказательства осуществления обществом реальных действий по поставке администрации спорного оборудования и его монтажу отсутствуют. Фактически поставка и монтаж котлов не могли быть произведены, так как они уже использовались администрацией по назначению. Собрание депутатов не принимало решения о расходном обязательстве бюджета в размере 2 млн рублей на приобретение котлов. Данное оборудование длительное время является предметом споров.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представитель администрации поддержал жалобу, представитель общества изложил свои возражения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Из материалов дела видно, что администрация разместила извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме в„– 0105300002213000001 на право заключения муниципального контракта по поставке и монтажу котлов водогрейных стальных на газообразном и жидком топливе.
Согласно протоколу заседания единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд администрации от 23.04.2013 в„– 0105300002213000001-1 названный аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что не подана ни одна заявка на участие в открытом аукционе.
На основании протокола заседания указанной комиссии от 23.04.2013 в„– 0105300002213000001-2 администрация (заказчик) заключила с правопредшественником общества (поставщик) муниципальный контракт от 17.06.2013 на поставку и монтаж названных котлов. Общая цена контракта - 2 млн рублей, которая включает в себя все затраты по упаковке, монтажу, доставке, разгрузке, замеру, сборке и установке, страхованию, рискам, все налоги и пошлины, выплаченные и/или подлежащие выплате на счет поставщика, а также другие обязательные платежи и сборы (пункты 3.1 и 3.2 контракта).
Суды указали, что общество исполнило принятые на себя по контракту обязательства, стороны подписали соответствующие акты приема-передачи.
Администрация по платежному поручению от 06.11.2013 в„– 202 частично оплатила товар на сумму 50 тыс. рублей.
Суды, ограничившись исследованием вопроса о наличии признаков мнимой сделки в оспариваемом договоре, пришли к выводу о том, что, учитывая фактическое совершение сторонами действий по исполнению сделки, иск администрации является необоснованным.
Вместе с тем суды не учли следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.
Во встречном иске администрация, утверждая о мнимости сделки, приводит следующие доводы.
В декабре 2007 года спорные водогрейные котлы в количестве 4 штук на сумму 2 680 тыс. рублей поступили в МУП "Кетченеровский коммунальник". В соответствии с выпиской из протокола совещания в Малодербетовском районном муниципальном образовании Республики Калмыкия от 04.08.2010 решено Министерству территориального развития Республики Калмыкия во взаимодействии с главой администрации названного муниципального образования в срок до 09.08.2010 организовать и провести совещание с участием главы администрации Кетченеровского сельского муниципального образования, ОАО "Калмгаз" (правопредшественник общества) по вопросам реализации Малодербетовскому району котельного оборудования стоимостью 2 млн рублей, принадлежащего МУП "Кетченеровский коммунальник", и представить протокол совещания в аппарат Правительства Республики Калмыкия. Протоколом от 06.08.2010 совещания по реконструкции ГОУ ПУ-3 в селе Малые Дербеты о передаче котельного оборудования котельной "Центральная" поселка Кетченеры Собрание депутатов Кетченеровского сельского муниципального образования постановило: администрации Малодербентовского районного муниципального образования оформить договор переуступки долга за потребленный газ МУП "Кетченеровский коммунальник" перед ОАО "Калмгаз" в размере стоимости котельного оборудования в срок до 09.08.2010. На основании данного решения МУП "Кетченеровский коммунальник" заключает трехсторонний договор от 09.08.2010 с администрацией Малодербентовского районного муниципального образования и ОАО "Калмгаз" о переводе долга за потребленный газ. По договору администрация названного муниципального образования принимает на себя обязательства МУП "Кетченеровский коммунальник" погасить задолженность за газ в сумме 2 млн рублей перед ОАО "Калмгаз", а МУП "Кетченеровский коммунальник" передает этой администрации котельное оборудование (котлы Ква-1,0 в комплекте с оборудованием). Акт приема-передачи котельного оборудования от 19.08.2010 составлен и подписан между МУП "Кетченеровский коммунальник" и администрацией Малодербентовского районного муниципального образования.
Отделом финансового контроля в бюджетной сфере Республиканской службы финансово-бюджетного контроля в акте проверки (ревизии) от 15.10.2010 по факту реализации четырех котлов Ква-1,0, переданных ранее Министерством территориального развития Республики Калмыкия, указано, что котлы не внесены в реестр имущества МУП "Кетченеровский коммунальник".
В 2011 году произведена замена технологического оборудования котельной ГОУ ПУ-3 в селе Малые Дербеты на указанное оборудование. Заказчиком в этих правоотношениях выступила администрация Малодербетовского сельского муниципального образования, подрядчиком - МУП "Коммунальные сети", что подтверждается договорами по замене технологического оборудования.
После заключения договора перевода долга ОАО "Калмгаз" предъявило администрации Малодербетовского районного муниципального образования иск о взыскании задолженности за газ в размере 2 090 тыс. рублей, а названная администрация предъявила встречный иск о признании договора о переводе долга от 09.08.2010 недействительным. Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 во взыскании долга отказано, договор перевода долга признан ничтожным, на администрацию возложена обязанность возвратить МУП Кетченеровского сельского муниципального образования "Кетченеровский коммунальник" 4 котла КВ-1,0 и оборудование котельной в„– 1. Сведения о фактическом возврате оборудования данному предприятию отсутствуют. Названное предприятие 25.05.2012 заключило с ОАО "Калмгаз" договор купли-продажи оборудования за 2 млн рублей, при этом оплата предусмотрена в виде снижения задолженности предприятия за газ на сумму 2 млн рублей. Между ОАО "Калмгаз" (арендодатель) и МУП "Коммунальные сети" Малодербетовского районного муниципального образования заключен договор аренды от 12.10.2012 в„– 66 на то же котельное оборудование, в том числе котлы КВ-1,0, сроком на два месяца и подписан акт от 12.10.2012 приема-передачи оборудования, что может свидетельствовать о том, что оборудование с котлами оставалось во владении у МУП "Коммунальные сети" и продолжало эксплуатироваться.
Тем не менее 22.04.2013 объявляется аукцион на поставку и монтаж котлов водогрейных стальных на газообразном и жидком топливе на сумму 2 млн рублей для нужд администрации Малодербетовского сельского муниципального образования. Аукцион признан несостоявшимся. 17 июня 2013 года заключен муниципальный контракт между администрацией Малодербетовского сельского муниципального образования и ОАО "Калмгаз" на поставку котлов и оборудования, который предусматривает, как указано выше, что цена контракта включает в себя все затраты по упаковке, монтажу, доставке, разгрузке, замеру, сборке и установке, страхованию, рискам, все налоги и пошлины, выплаченные и/или подлежащие выплате на счет поставщика, а также другие обязательные платежи и сборы, то есть предусматривает продажу не уже установленного и находящегося во владении МУП "Коммунальные сети" оборудования, а якобы иного, требующего его доставки к месту установки и осуществления всех перечисленных действий с возмещением покупателем соответствующих затрат. Актом от 08.07.2013 оформлена передача администрацией Малодербетовского сельского муниципального образования оборудования МУП "Коммунальные сети".
Изложив указанные фактические обстоятельства во встречном исковом заявлении, администрация Малодербетовского сельского муниципального образования указала, что названное в муниципальном контракте от 17.06.2013 котельное оборудование фактически с 2010 года находилось в распоряжении Малодербетовского сельского муниципального образования и эксплуатировалось по своему прямому назначению. Администрация указала, что в действительности стороны сделки не стремились заключить смешанный договор поставки и монтажа котлов и оборудования, поскольку постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 о возложении на администрацию обязанности возвратить МУП Кетченеровского сельского муниципального образования "Кетченеровский коммунальник" 4 котла КВ-1,0 и оборудование котельной в„– 1 не исполнено; действия администрации и ОАО "Калмгаз" фактически направлены на получение денежных средств с Малодербетовского сельского муниципального образования за газ, поставленный МУП "Кетченеровский коммунальник". Оспариваемая сделка создала для истца право требовать задолженность за газ с ответчика.
Таким образом, хотя во встречном иске администрация ссылается на мнимость сделки, однако при изложении фактических обстоятельств в качестве обоснования иска она указывает на то, что оспариваемый договор в совокупности с предыдущими действиями сторон прикрывает иную сделку по погашению задолженности за газ, поставленный обществом МУП "Кетченеровский коммунальник", что соответствует признакам притворной (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не мнимой сделки.
Суд не связан ошибочным правовым обоснованием правоотношений сторонами спора и обязан применить те законы и иные нормативные правовые акты, которые подлежат применению.
Вместе с тем суды не проверили приведенные доводы администрации, в том числе, в частности, о том, что в цену договора не могут быть включены затраты по упаковке, монтажу, доставке, разгрузке, замеру, сборке и установке, страхованию, поскольку они заведомо для сторон отсутствуют. Ограничившись исследованием условий оспариваемого договора и не оценив доводы администрации о предшествующих правоотношениях сторон и третьих лиц по поводу спорного оборудования и расчетов за газ, суды не проверили, не является ли договор притворной сделкой, прикрывающей иные правоотношения между сторонами, в том числе не являются ли притворными условия договора в части названных несуществующих затрат, фактически направленными на расчет за газ.
Поскольку судами не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки законности договора (или его части) и установления сделки, которую может прикрывать данный договор, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить необоснованность довода администрации о ничтожности договора от 25.02.2012 со ссылкой на то, что продажа МУП "Кетченеровский коммунальник" обществу котельного оборудования не одобрена собственником имущества - администрацией Кетченеровского сельского муниципального образования Республики Калмыкия. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 в пункте 9 постановления от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили следующее. Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А22-415/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------