АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А63-85/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глубокинский силикатный" (ИНН 6165097972, ОГРН 1026103721071) - Мирошникова М.Г. (доверенность от 07.05.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крокус Инвест" (ИНН 2634073860, ОГРН 1062635141249) - Геворкян Р.С. (доверенность от 05.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус Инвест" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2016 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу в„– А63-85/2013, установил следующее.
ООО "Торговый дом "Глубокинский силикатный" (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус Инвест" (далее - общество) о взыскании:
- 448 461 рубля 20 копеек неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 17.02.2009 в„– 23;
- 276 605 рублей 17 копеек неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 17.02.2009 в„– 25;
- 276 605 рублей 17 копеек неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 17.02.2009 в„– 26 за период просрочки с 01.07.2010 по 27.12.2012.
Общество обратилось к торговому дому со встречным исковым заявлением о расторжении договоров долевого участия от 17.02.2009 в„– 23, от 17.02.2009 в„– 25, от 17.02.2009 в„– 26 и взыскании 1 200 239 рублей 03 копеек неустойки за просрочку платежей с 15.03.2010 по 20.02.2013.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
29 февраля 2016 года общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления общество сослалось на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2015 по делу в„– А25-896/2014, которым протокол о зачете взаимных требований от 15.09.2010 признан недействительным.
Определением суда первой инстанции от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2016, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 17.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды пришли к выводу о том, что указанные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися, возникли после принятия решения суда и не помогли повлиять на выводы суда, поскольку помимо протокола о зачете взаимных требований от 15.09.2010, также учитывались и оценивались иные доказательства.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, в рамках дела в„– А25-896/2014 установлены обстоятельства подписания протокола о зачете взаимных требований от 15.09.2010 неуполномоченным лицом, указанные обстоятельства имеют существенное значение.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктом 1 части 3 названной статьи предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по делу.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Пунктом 7 указанных разъяснений установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 17.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно исходили из того, что обстоятельства не являются вновь открывшимися, возникли после принятия решения.
При рассмотрении дела суды учли все представленные письменные доказательства по делу и отметили, что признание протокола о зачете взаимных требований от 15.09.2010 недействительным не является существенным обстоятельством и не могло повлиять на выводы суда при принятии решения. Приведенные доводы кассационной жалобы названный вывод не опровергают. Также суды обеих инстанции указали, что исходя из предмета и основания первоначального иска (взыскание неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договорам участия в долевом строительстве от 17.02.2009 в„– 23, в„– 25 и в„– 26) поставка кирпича по договорам поставки, не относилась к предмету, к основанию рассмотренного иска и не могла повлиять на взыскание неустойки, как и не могло повлиять на отказ в удовлетворении исковых требований по встречному иску общества о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 17.02.2009 в„– 23, в„– 25 и в„– 26.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяются доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округ

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А63-85/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
Е.И.АФОНИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------