АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А63-3569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Прасол Ставрополья" (ИНН 2607007681, ОГРН 1022600664239), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Золотая середина" (ИНН 6165167267, ОГРН 1116165001457), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (ИНН 6165171513, ОГРН 1116165006077) и открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая середина" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2016 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу в„– А63-3569/2015, установил следующее.
ЗАО "Прасол Ставрополья" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Золотая середина" (далее - общество) об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 11.11.2014 в„– ПС1111-14 имущество: транспортные средства (грузовой тягач седельный марки FORD CARGO CCK1 1846T XHR, идентификационный номер (VIN) NM0KCXTP6KDA93616, государственный регистрационный знак Т554ТЕ 161, паспорт транспортного средства 77 УР 996397 выдан Центральной акцизной таможней 15.08.2013; полуприцеп-рефрижератор ТОНАР-9746, идентификационный номер (VIN) X0T974600E0000899, государственный регистрационный знак СА917 161, паспорт транспортного средства 50 НХ 620059 выдан ООО МЗ "Тонар" 19.03.2014).
Общество предъявило компании встречный иск о признании договора залога от 11.11.2014 в„– ПС1111-14 незаключенным.
Решением от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2016, первоначальный иск компании к обществу удовлетворен: обращено взыскание на грузовой тягач (начальная продажная стоимость установлена 2432 тыс. рублей) и полуприцеп-рефрижератор (начальная продажная стоимость установлена 2597 тыс. рублей); определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов; во встречном иске общества к компании отказано. Суды исходили из того, что общество не исполнило обязательства по оплате из договора-купли-продажи, обеспеченные залогом имущества по спорному договору. Договор залога позволяет определить обеспеченное обязательство, неуказание в нем стоимости заложенного имущества не может быть основанием к признанию его незаключенным.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" и открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не оценил довод ответчика об отсутствии подлинника договора залога, в связи с чем заключение этого договора не доказано. Договор купли-продажи от 22.09.2014 в„– 2209-14/45 также не заключался. В договоре залога не определено его существо, не согласованы условия, относящиеся к основному обязательству. Суд неправомерно назначил экспертизу по оценке заложенного имущества в отсутствие согласованной в договоре стоимости. Суд обратил взыскание на имущество, совокупная стоимость которого втрое превышает сумму долга. Суд не учел факт частичного исполнения спорного обязательства ООО "Транспортная компания", являющегося солидарным должником. Долг общества перед компанией составляет 1 663 769 рублей 42 копейки. В договоре залога не установлен размер, в рамках которого залогодатель отвечает своим имуществом перед залогодержателем, в договоре не оговорена цена заложенного имущества, в связи с чем договор является незаключенным.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 22.09.2014 компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи в„– ПС2209-14/45, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя мясопродукцию, наименование, количество, ассортимент, цена, график и условия поставки определены в спецификации к договору.
Согласно спецификации в„– 1 к договору купли-продажи отгрузке подлежала продукция - тушки цыплят-бройлеров (мон. зам.) в весе 1,5-2,0 кг по цене 102 рубля за 1 кг в количестве 20 тыс. кг общей стоимостью 2040 тыс. рублей; дата отгрузки со склада продавца - 12.11.2014. В пункте 2 спецификации стороны согласовали отсрочку по оплате отгруженной партии товара сроком на 5 банковских дней с момента отгрузки.
В обеспечение исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи компания (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор залога от 11.11.2014 в„– ПС1111-14, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: грузовой тягач седельный и полуприцеп-рефрижератор. В силу пункта 1.2 договора указанным имуществом обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших либо возникающих на основании договора купли-продажи от 22.09.2014 в„– ПС2209-14/45, заключенного залогодержателем и залогодателем. В соответствии с пунктом 1.3 договора залога предметом залога обеспечивается возврат суммы основного долга по договору, процентов за пользование основным долгом, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по договору при ненадлежащем исполнении своих обязательств о стороны залогодателя.
В пункте 2 спецификации в„– 1 к договору купли-продажи стороны указали, что оплата стоимости товара обеспечивается договором залога от 11.11.2014 в„– ПС1111-14.
Поскольку общество исполнило обязательства по договору купли-продажи ненадлежащим образом, задолженность за полученный товар составила 2 081 922 рубля и (взыскана с общества решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2015 по делу в„– А63-13885/2014), компания обратилась в суд иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Общество заявило встречный иск о признании договора залога незаключенным по мотиву несогласованности его существенных условий.
Довод заявителя о том, что договор купли-продажи от 22.09.2014 в„– 2209-14/45, в обеспечение обязательств по которому заключен спорный договор залога, сторонами не заключался, не обоснован.
Факт заключения сторонами указанного договора купли-продажи установлен упомянутым решением от 03.04.2015 по делу в„– А63-13885/2014, также как и размер долга общества по этому договору.
Довод ответчика о недоказанности заключения договора залога в связи с отсутствием его подлинника отклоняется. В пункте 2 спецификации в„– 1 к договору купли-продажи продавец и покупатель подтвердили, что оплата стоимости товара обеспечивается договором залога от 11.11.2014 в„– ПС1111-14. Кроме того, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление в дело документов в форме надлежащим образом заверенной копии.
Суды оценили довод ответчика о том, что в договоре залога не согласованы условия, относящиеся к основному обязательству.
В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Суды правомерно исходили из того, что в пункте 1.2 договора залога имеется отсылка к договору, обязательства из которого обеспечиваются: договор купли-продажи от 22.09.2014 в„– ПС2209-14/45, заключенный залогодержателем и залогодателем (пункт 1.2 договора). При этом суды установили, что существенные условия договора купли-продажи - наименование товара и его количество - согласованы в спецификации в„– 1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора купли-продажи).
Доводы о том, что в договоре залога не установлен размер, в рамках которого залогодатель отвечает своим имуществом перед залогодержателем, несостоятельны.
В статье 337 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В пункте 1.3 договора залога определено обеспечиваемое залогом требование.
Таким образом, суды правомерно отклонили требование о признании договора залога незаключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Стороны договора залога не согласовали в нем стоимость предмета залога. Вместе с тем суды исходили из того, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности договора, так как предмет залога в договоре определен, его рыночная стоимость установлена в результате судебной экспертизы: согласно заключению ООО АФ "Аудит-Консалтинг" от 14.12.2015 в„– 06/11 рыночная стоимость грузового тягача седельного составляет 2432 тыс. рублей, рыночная стоимость полуприцепа-рефрижератора - 2597 тыс. рублей. Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло о невозможности определения цены заложенного имущества ввиду ее несогласования в договоре залога, а, напротив, считало возможным исходить из цены, согласованной в договоре залога того же имущества, заключенного обществом с ОАО "Россельхозбанк" (от 17.04.2014), либо соглашалось с определением рыночной стоимости предмета залога по результатам экспертизы. Общество выводы судебной экспертизы не оспорило, доказательства иной стоимости заложенных транспортных средств не представило.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о неправомерном определении судом стоимости заложенного имущества по данным судебной экспертизы в отсутствие согласованной сторонами стоимости не обоснованы.
Суды оценили соотношение размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества со ссылкой на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" и сочли, что денежных средств, полученных от реализации заложенных транспортных средств, достаточно для удовлетворения требования истца.
В то же время суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал размер задолженности ответчика, в погашение которой обращено взыскание на заложенное имущество. Из мотивировочной части решения следует, что общий размер задолженности составил 2 172 769 рублей 42 копейки, в том числе 2 081 922 рубля долга и 90 847 рублей 42 копейки пеней.
Ответчик в отзыве на иск и апелляционной жалобе ссылался на то, что часть указанного долга на сумму 479 тыс. рублей погашена заявлением компании о зачете в адрес ООО "Транспортная компания", являющегося солидарным должником общества в силу договора поручительства от 11.11.2014 в„– ПС1111-14 (упомянутым решением от 03.04.2015 по делу в„– А63-13885/2014 сумма задолженности взыскана с общества и ООО "Транспортная компания" как с солидарных должников).
В материалах дела заявление о зачете от 01.08.2015 имеется (т. 2, л.д. 44, 45). Однако суды это обстоятельство не оценили при установлении размера погашаемой за счет обращения взыскания на заложенное имущество задолженности. Между тем согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
Апелляционный суд при вынесении постановления вопреки требованиям пункта 7 статьи 71, пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в судебном акте мотивы, по которым не принял во внимание доводы заявителя жалобы, касающиеся приведенных обстоятельств.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А63-3569/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------