АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А63-14163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - открытого акционерного общества "Урожайное" (ОГРН 1022602823902) - Степановой С.Н. (доверенность от 14.09.2016), в отсутствие ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2016 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу в„– А63-14163/2015, установил следующее.
ОАО "Урожайное" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) о взыскании 207 619 рублей 14 копеек основного долга и 4 727 102 рублей 82 копеек пеней (неустойки) за период с 11.01.2012 по 19.11.2015 по договору на право пользования комплексом гидротехнических сооружений от 23.05.2011 в„– 2741-Ю.
В последующем общество уточнило требования и просило взыскать с предприятия 3 857 076 рублей 38 копеек пеней (неустойку) за период с 14.12.2012 по 04.02.2016, от требования о взыскании основного долга отказалось.
Решением от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2016, с предприятия в пользу общества взыскано 500 тыс. рублей пеней (неустойка), в остальной части в иске отказано, в части требования взыскании долга производство по делу прекращено. Суды исходили из того, что общество имеет право требовать уплаты неустойки за просрочку платежей, так как несмотря на невыставление обществом счетов на оплату, у предприятия имелась возможность своевременно вносить платежи исходя из сумм, указанных в актах оказанных услуг. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению ответчика суд снизил размер договорной неустойки (0,5% в день) до размера, несколько превышающего двукратную учетную ставку Банка России 11% годовых.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты в части удовлетворения иска. По мнению заявителя, вывод суда о том, что истец может начислять ответчику неустойку за несвоевременное погашение долга и при невыставлении ответчику счетов на оплату, не обоснован. Суд не мотивировал взысканный размер неустойки по каждому периоду и не указал в резолютивной части, по какому договору и за какой период она взыскивается, расчет неустойки отсутствует. Суд не учел убыточное положение ответчика, отсутствие задолженности по договору, погашенной в добровольном порядке, а также представленный ответчиком контррасчет неустойки. Взыскание с предприятия более 1/3 от максимальной суммы задолженности при незначительных периодах просрочки исполнения обязательств ведет к обогащению истца и противоречит принципу разумности.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем, просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав указанного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, стороны заключили договор на право пользования комплексом гидротехнических сооружений от 23.05.2011 в„– 2741-Ю, по условиям которого общество предоставляет предприятию право пользования комплексом гидротехнических сооружений для забора воды из Новотроицкого водохранилища и ее подачи на нужды потребителей п. Равнинного и х. Радионов, а предприятие возмещает обществу затраты за использованную электроэнергию, необходимую для забора и подачи воды. В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата всех форм платежей осуществляется предприятием на основании подписанных представителями сторон соответствующих форм актов и предъявленного счета на оплату; все предъявленные счета должны быть оплачены предприятием в течение 3 банковских дней с момента получения; способ передачи счетов: нарочно либо по факсу. Предприятие обязано своевременно производить все платежи по договору (пункт 5.1.3 договора). Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за неуплату счетов в срок предприятие несет ответственность в виде уплаты пени из расчета 0,5% от стоимости долга за каждый день просрочки платежа.
Ссылаясь на то, что предприятие несвоевременно осуществляло платежи по упомянутому договору, общество обратилось в суд с иском о взыскании долга и неустойки.
Предприятие после подачи иска оплатило основной долг, в связи с чем общество отказалось от требований в этой части.
Требование общества о взыскании неустойки за период с 14.12.2012 по 04.02.2016 за просрочку платежей по договору суд признал обоснованным.
При этом суд оценил довод заявителя о том, что неустойка не подлежит уплате, поскольку истец не выставлял ответчику соответствующие счета на оплату.
Суд установил, что на протяжении действия договора счета на оплату обществом не предъявлялись (не вручались) предприятию под расписку. В то же время стороны подписывали акты оказанных услуг за соответствующие периоды, которые содержат сведения о количестве потребленной электроэнергии и ее стоимости, что свидетельствует об осведомленности предприятия о размере платежей по договору. Акты подписаны сторонами без разногласий и скреплены печатями организаций. Подписание таких актов предусмотрено пунктом 4.2. договора. По этим актам и осуществлялись предприятием платежи по договору. Какие-либо разногласия между сторонами в ходе исполнения договора в отношении количества электроэнергии и размера платы отсутствовали. О невыставлении счетов на оплату предприятие не заявляло, а производило платежи в соответствии с актами оказанных услуг. Обстоятельства невручения счетов на оплату заявлено предприятием только после подачи иска о взыскании пени (неустойки). Общество начислило пеню за соответствующие периоды по истечении 3 банковских дней с момента подписания сторонами актов отказанных услуг.
Таким образом, суд правомерно счел, что ответчик имел возможность и должен был своевременно произвести оплату по договору согласно названным актам.
Истец произвел начисление пеней (неустойки) за период с 14.12.2012 по 04.02.2016 на сумму долга (с нарастающим итогом и с учетом проведенных оплат) из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки с учетом уточнения составил 3 857 076 рублей 38 копеек.
По заявлению ответчика суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом суд принял во внимание, что в настоящее время у предприятия отсутствует задолженность перед обществом по договору, что предприятие, хоть и несвоевременное осуществляло платежи, но не допускало образования значительной задолженности в спорный период (максимальный размер задолженности на 23.05.2013-1 451 448 рублей 81 копейка), что неустойка исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки (3 857 076 рублей 38 копеек) более чем в два раза выше максимального размера задолженности по договору и составляет более половины платежей, начисленных по договору с момента его заключения.
Суд пришел к выводу, что неустойка в размере 180% годовых очевидно несоразмерна по причине ее высокого процента, сопоставив его с ключевой ставкой ЦБ РФ (11% годовых), средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в настоящее время 8,45% годовых по Южному федеральному округу), показателями инфляции.
Суд также учел, что ответчик является государственным унитарным предприятием, осуществляющим социальную функцию по обеспечению водоснабжением и водоотведением п. Равнинного и х. Родионова Новоалександровского района.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что неустойка должна быть снижена до 500 тыс. рублей (приближенно несколько выше двукратной учетной ставки Банка России, 11% годовых).
В данной части выводы суда не оспариваются.
Суд также оценил ссылку предприятия на необходимость снижения неустойки до 175 490 рублей 30 копеек (до ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых). Отклоняя указанный довод, суд правомерно сослался на то, что снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в то время как предприятие не представило доказательств исключительного характера рассматриваемых правоотношений.
Кроме того, суд обоснованно указал, что, передавая ответчику водопровод в пользование, общество не извлекает из этого экономической выгоды, а только компенсирует затраты, которые связаны с эксплуатацией этого объекта ответчиком (расходы на электроэнергию), несвоевременная оплата задолженности за электроэнергию приносит обществу убытки, поскольку оно вынуждено за счет собственных средств погашать долги перед энергоснабжающей организацией.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Период просрочки, за который начислена неустойка (с 14.12.2012 по 04.02.2016) и договор, по которому она начислена (на право пользования комплексом гидротехнических сооружений от 23.05.2011 в„– 2741-Ю), указаны в тексте обжалуемых судебных актов. Заявитель не обосновал, что неуказание этих сведений в резолютивной части привело к неясности, неопределенности смысла данных судебных актов.
В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Ссылки на указанные основания заявитель не привел.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А63-14163/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------