АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А63-13498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ставторг" (ИНН 2635089446, ОГРН 1062635116026) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Содействие", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2016 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-13498/2015, установил следующее.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее -комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Ставторг" (далее - общество) о взыскании 450 889 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 24.04.2014 по 05.03.2015, и 47 794 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 12.10.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Содействие".
Решением от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью факта пользования ответчиком муниципальными помещениями.
В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды не учли, что пользование обществом в спорном периоде муниципальными помещениями подтверждено не только актами обследования от 24.04.2014 и 01.09.2014, но и материалами дела в„– А63-14257/2014, а также судебными актами по делу в„– А63-2958/2015.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 01.11.2010 комитет (арендодатель) и ООО "Содействие" (арендатор) заключили договор в„– 6126 аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Ставрополя, по условиям которого арендатор по акту приема-передачи принял во временное пользование за плату нежилые помещения в„– 81-86, 88, 90, 91, 94-101 и часть помещений в„– 87, 92, 93 и 102 общей площадью 369,07 кв. м, расположенные на 1 этаже в литере "А" по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, 14/1. Срок действия договора согласован с 22.11.2010 по 21.11.2015. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
03 июня 2011 года ООО "Содействие" (арендатор) и общество (субарендатор) заключили договор субаренды, по которому арендатор передал субарендатору во временное пользование часть арендуемых помещений в„– 83, 84 и 86, площадью 123,5 кв. м, расположенных на 1 этаже в литере "А" по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, 14/1. Срок субаренды - 11 месяцев (с 01.11.2010 по 30.09.2011). Дополнительными соглашениями от 01.10.2011, 01.09.2012 и 01.08.2013 срок субаренды продлевался.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 по делу в„– А63-11576/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2014, договор аренды от 18.10.2010 в„– 6126 расторгнут, ООО "Содействие" выселено из занимаемых помещений.
Договор от 03.06.2011 субаренды нежилого помещения по соглашению сторон от 22.04.2014 также расторгнут. На основании акта от 22.04.2014 общество возвратило ООО "Содействие" арендуемые помещения в удовлетворительном состоянии.
23 апреля 2014 года арендатор (ООО "Содействие") по акту приема-передачи передал, а арендодатель (комитет) принял в удовлетворительном состоянии арендуемые ранее нежилые помещения общей площадью 369,07 кв. м.
24 апреля 2014 года и 01.09.2014 представитель комитета Прокопенко С.В. в одностороннем порядке составил акты обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, 14/1, в которых отражено, что на момент обследования нежилые помещения в„– 83, 84 и 86 площадью 123,5 кв. м занимает общество в отсутствие договорных отношений.
14 октября 2015 года комитет направил в адрес общества претензию об оплате 450 889 рублей 70 копеек задолженности за фактическое пользование помещениями с 24.04.2014 по 05.03.2015. Поскольку общество оставило претензию без удовлетворения, комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из названной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что представленные в обоснование иска документы не подтверждают факт пользования обществом муниципальными помещениями. Акты обследования помещений от 24.04.2014 и 01.09.2014 составлены представителем комитета в одностороннем порядке и противоречат подписанному комитетом и ООО "Содействие" акту от 23.04.2014 о возврате нежилых помещений (в том числе помещений в„– 83,84 и 86). Суды также сделали вывод о том, что фотоматериал, прилагаемый к актам, не подтверждает использование ответчиком спорных помещений.
Кроме того, суды приняли во внимание, что 29.12.2014 в установленном законом порядке состоялся аукцион по продаже муниципального имущества города Ставрополя - нежилого помещения в г. Ставрополе по ул. Семашко, 14/1, общей площадью 803,6 кв. м. Победителем аукциона признано ООО фирма "ОПТ-ТОРГ". 27.01.2015 комитет (продавец) и ООО фирма "ОПТ-ТОРГ" (покупатель) по итогам данного аукциона заключили договор купли-продажи имущества в„– 99, в котором продавец гарантировал, что до заключения договора помещения свободны от прав третьих лиц.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что комитет не доказал факт пользования ответчиком муниципальным имуществом и отказали в иске.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами предыдущих инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Ссылка комитета на судебные акты по делам в„– А63-2958/2015 и А63-14257/2014 несостоятельна, поскольку при рассмотрении названных дел факт пользования ответчиком спорными помещениями не устанавливался.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А63-13498/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------