АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А63-12646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Продукты от Титана" (ИНН 0326034823, ОГРН 1060326043205), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пятигорский молочный комбинат" (ИНН 2632099051, ОГРН 1102650001277), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СибТранс" (ИНН 7701684591, ОГРН 1067758004445), общества с ограниченной ответственностью "Новая Транспортная Компания" (ИНН 7706673089, ОГРН 1077761886509), общества с ограниченной ответственностью "Лидертранслогистик" (ИНН 2630803000, ОГРН 1132651013769), общества с ограниченной ответственностью "Горбуновъ" (ИНН 2635115375, ОГРН 1082635012503), общества с ограниченной ответственностью "Востсибтранс" (ИНН 3811094686, ОГРН 1053811150414), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукты от Титана" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А63-12646/2015 (судья Сомов Е.Г.), установил следующее.
ООО "Продукты от Титана" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Пятигорский молочный комбинат" (далее - комбинат) о расторжении договора поставки молочной продукции от 07.04.2014 и взыскании с комбината в пользу общества 1 381 714 рублей 60 копеек стоимости некачественного товара и 73 525 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Яковлев А.М.) от 14.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 апелляционная жалоба общества возвращена заявителю в связи с тем, что она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции. В обоснование своих требований заявитель указывает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы им не нарушен. Общество не принимало участие в судебном заседании суда первой инстанции и не могло знать о принятом решении. Резолютивная часть решения от 06.06.2016 размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 08.06.2016. Решением изготовлено в полном объеме 14.06.2016, а размещено на официальном сайте в сети Интернет только 23.06.2016. Копия решения получена обществом 28.07.2016.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
В силу части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 14.06.2016. Апелляционная жалоба направлена посредством почтовой связи в суд первой инстанции 28.07.2016, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, жалоба также датирована 28.07.2016. Общество указанные обстоятельства не оспаривает.
Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском месячного срока на подачу жалобы, истекшего 14.07.2016. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.
Согласно части 2 статьи 9 и статье 41 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана заявителем по истечении установленного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено, судебная коллегия считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы обществу.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы заявителя о допущенной судом первой инстанции просрочки публикации судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление в„– 99), несвоевременное размещение судом апелляционной инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование общество не заявило.
Положениями арбитражного процессуального законодательства арбитражному суду не предоставлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции только при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с приведением уважительных причин, вызванных объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, имелись бы правовые основания для их оценки, в том числе оценки соотношения продолжительности просрочки суда по публикации оспариваемого судебного акта и просрочки заявителя по подаче апелляционной жалобы на основании пункта 30 постановления в„– 99.
Следовательно, при отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд по собственной инициативе не имеет правовых оснований решать вопрос о восстановлении процессуального срока.
Возвращая же такую жалобу, суд соблюдает баланс интересов участвующих в деле лиц, поскольку у лица, подающего жалобу, остается возможность повторно обратиться с апелляционной жалобой с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок обжалования определений, установления и исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому подлежат отклонению.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А63-12646/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------