АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А63-10778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" (ИНН 2634035261, ОГРН 1032600930207) - Еремеевой Л.И. (директор) и Лазарева А.А. (доверенность от 17.10.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-9" (ИНН 2634088087, ОГРН 1092635015880), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2016 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А63-10778/2015, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-9" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Лазурь" (далее - общество) о взыскании 336 457 рублей 47 копеек за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 63 за период с 30.10.2012 по 30.06.2015 (уточненные требования).
Решением от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что общество как собственник помещений в МКД обязано нести бремя содержания общего имущества МКД.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, он не обязан участвовать в содержании общего имущества МКД, так как принадлежащий ему встроенно-пристроенный магазин имеет изолированные входы и выходы, самостоятельные инженерные сети, земельный участок под ним находится у ответчика в аренде, ответчик не уведомлялся об общих собраниях собственников помещений в МКД, договоров с компанией не заключал; компания не производила работы по ремонту, содержанию, обслуживанию принадлежащих ответчику помещений, отсутствуют доказательства производства этих работ в отношении МКД в целом.
Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество является собственником нежилого встроенного нежилого помещения (магазин, номера на поэтажном плане - литера А, 1 этаж, помещения в„– 2, 4, 5-13, 13а, 14, 14а, 15, 16, 17, 1-10, 12-26, 26а, 27, 28), общей площадью 813,8 кв. м, расположенного в МКД по адресу: г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 63.
Решением общего собрания от 28.12.2009 собственники помещений указанного дома большинством голосов выбрали компанию в качестве управляющей организации.
На основании указанного решения 01.01.2010 собственники помещений жилого дома и компания заключили договор управления МКД. Текст договора управления, тариф за содержание и техническое обслуживание общего имущества в размере 12 рублей 92 копеек за 1 кв. м общей площади помещения (пункт 3.4 договора) также утверждены общим собранием собственников помещений дома (пункт 5 протокола от 28.12.2009).
Компания указала, что неоднократно направляла в адрес общества проект договора на содержание и техническое обслуживание дома с уведомлением о необходимости заключения договора (10.07.2012 в„– 615, 07.08.2012 в„– 724, 15.02.2014), однако общество не реагировало на данные предложения.
Поскольку общество не вносило плату за содержание и техническое обслуживание общего имущества в названном многоквартирном доме, компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о принудительном взыскании с ответчика задолженности в размере 336 457 рублей 47 копеек за период с 30.10.2012 по 30.06.2015 (с учетом расторжения договора управления с 30.05.2015 на основании решения общего собрания от 28.06.2015 (пункт 2 протокола от 28.06.2015)).
Удовлетворяя иск, суд на основании норм статей 210, 290 ГК РФ, а также статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно указал на обязанность ответчика нести расходы на содержание общего имущества МКД.
При этом суд оценил доводы общества о том, что оно не является участником общей долевой собственности в МКД и обоснованно отклонил их, так как принадлежащее на праве собственности обществу нежилое помещение (магазин), расположенное в МКД, конструктивно связано с остальными помещениями данного жилого дома, входящими в состав общего имущества, вследствие чего ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущества данного многоквартирного дома, которое требует технического обслуживания и ремонта.
Утверждения ответчика о том, что инженерные сети в его помещении являются самостоятельными и не зависят от коммуникаций МКД, не подтверждены доказательствами.
Суд также оценил доводы общества об отсутствии доказательств несения компанией расходов по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества и правомерно пришел к выводу, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10).
Доказательства предъявления к компании претензий по качеству содержания и текущего обслуживания общего имущества МКД отсутствуют.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А63-10778/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------