АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А53-34428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуснулиной Л.Р. и участии от ответчика - муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6151018177, ОГРН 1126182006279) - Пономаревой Е.О. (доверенность от 11.10.2016), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Автомобильный транспорт" г. Новошахтинска (ИНН 6151019043, ОГРН 1146182013735) - Волгиной А.В. (доверенность от 19.09.2016), в отсутствие истца - акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" (ИНН 7708023079, ОГРН 1027739006624), третьих лиц: администрации города Новошахтинска (ИНН 6151005266, ОГРН 1026102485034), Рябец Катарины Витальевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2016 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу в„– А53-34428/2015, установил следующее.
ОАО "Страховое общество "ЖАСО" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ г. Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (в настоящее время - МКУ г. Новошахтинска "Управление городского хозяйства"; далее - учреждение) о взыскании в порядке суброгации 502 310 рублей ущерба.
Определением от 26.01.2016 и протокольным определением от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Автомобильный транспорт" г. Новошахтинска (далее - предприятие), администрация г. Новошахтинска и Рябец К.В.
Решением от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2016, иск удовлетворен, с учреждения в пользу общества взыскано 502 310 рублей страхового возмещения, 13 046 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждено наступление страхового случая и размер убытков, возникших у общества от выплаты страхового возмещения. Возмещенный обществом как страховщиком вред транспортному средству третьего лица (Рябец К.В.) возник в связи с ненадлежащим выполнением учреждением обязанностей по содержанию и ремонту дороги.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на неполное исследование судами материалов дела, полагает, что вина учреждения и причинно-следственная связь между его действиями и наступившим вредом не доказаны. В соответствии с муниципальным контрактом лицом ответственным за содержание автомобильной дороги в спорный период являлось предприятие. Суды не оценили довод учреждения о наличии причинно-следственной связи между наступившим вредом (повреждения транспортного средства) и превышением Рябец К.В. скоростного режима. Суды не учли, что учреждение несет ответственность по обязательствам в пределах выделенных бюджетных средств и не является их главным распорядителем.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, представитель предприятия высказал свою позицию по жалобе, пояснил, что по заключенному с учреждением контракту предприятие ремонт дорог и выбоин не осуществляло.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество (страховщик) и Рябец К.В. (страхователь) заключили договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак С090ОР161 (полис АПС 454620).
16 января 2013 года в г. Новошахтинске по ул. Радио в районе домов 58-60 в результате наезда на выбоину (яму) указанный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 16.01.2013, схемой места ДТП, определением от 16.01.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 51-54, 65).
В соответствии с экспертным заключением от 04.02.2013 в„– 04845/01-13 "Об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак С090ОР161" размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил 538 274 рубля.
Платежным поручением от 06.06.2013 в„– 2006 на основании страхового акта от 22.05.2013 в„– 157 КАСКО общество перечислило Рябец К.В. 502 310 рублей страхового возмещения.
Общество, полагая, что повреждение автомобиля произошло по вине учреждения, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по содержанию и ремонту муниципальных дорог, обратилось в суд.
При разрешении спора суды исходили из того, что право общества на возмещение выплаченного страхователю страхового возмещения за счет лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, обусловлено положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, противоправность его поведения, наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными по иску убытками.
В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пункт 5 части 1 статьи 14, статья 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) относят содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности к вопросам местного значения поселения.
Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 "покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью". В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Суды установили, что отнесение спорного участка автомобильной дороги к дорогам муниципального образования г. Новошахтинска сторонами не оспаривается. В соответствии с Уставом муниципального казенного учреждения г. Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства" учреждение осуществляет организацию деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию муниципальных автомобильных дорог (т. 2, л.д. 2). Согласно схеме места ДТП от 16.01.2013 глубина выбоины по ул. Радио в районе дома в„– 58 в г. Новошахтинске - 21 см, что превышает допустимую глубину (т. 1, л.д. 54).
Суды исследовали и отклонили доводы учреждения о наличии в действиях Рябец К.В. грубой неосторожности (превышение допустимой скорости движения) и причинно-следственной связи между наступившим вредом (повреждения транспортного средства) и действиями Рябец К.В. Учреждение не доказало, что превышение скорости Рябец К.В. явилось причиной полученных автомобилем повреждений в результате произошедшего ДТП. Доводы учреждения в этой части опровергаются объяснениями Рябец К.В. от 16.01.2013, схемой ДТП от 16.01.2013, заключением специалиста от 06.05.2013 в„– 174555.
Суды отклонили ссылку учреждения на то, что в спорный период лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, являлось предприятие на основании муниципального контракта. Исследовав условия муниципального контракта от 19.11.2012 в„– 0358300019712000392/6-11, заключенного учреждением и предприятием, суды установили, что из его условий не усматривается возложение на предприятие обязанностей по ремонту автомобильных дорог (в частности, по устранению выбоин).
Руководствуясь названными положениями законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возмещенный обществом как страховщиком вред транспортному средству третьего лица возник в связи с ненадлежащим выполнением учреждением обязанностей по содержанию и ремонту дороги и правомерно удовлетворили иск.
Довод кассационной жалобы о том, что учреждение несет ответственность по обязательствам в пределах выделенных бюджетных средств и не является их главным распорядителем, отклоняется судом как несостоятельный.
В соответствии с частью 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования отвечает соответственно орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводов судов, а свидетельствуют о несогласии с оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
При подаче кассационной жалобы учреждению предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, которая по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А53-34428/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6151018177, ОГРН 1126182006279) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------